Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2011 г. N А60-57664/2009 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - дополнительное соглашение - некоммерческие организации - заказчик - инвестор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2011 г. N А60-57664/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-7357/11 по делу N А60-57664/2009 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-6961/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-4/11-С2 по делу N А60-55315/2009-С1

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-57664/2009 по первоначальному иску Некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (ИНН 6608005910, ОГРН 1026602356615) к Свердловскому областному государственному учреждению по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (ИНН 6658314617, ОГРН 1086658017764)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Компания "Фурман Баугензельшафт",

Правительство Свердловской области,

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астра"

о понуждении исполнить обязательство в натуре и о взыскании 133 687 руб. 77 коп.

по встречному иску Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (ИНН 6658314617, ОГРН 1086658017764) (далее - СОГУ "СИНПО") к Некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (ИНН 6608005910, ОГРН 1026602356615) о взыскании 4 009 416 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Созонова Т.В., представитель по доверенности N 6 от 31.05.2011, Калинина Е.С., представитель по доверенности от 09.12.2010,

от ответчика: Алексеев Д.Ю., представитель по доверенности N 1 от 27.01.2011, Белобородова А.А., представитель по доверенности N 2 от 27.01.2011,

от третьих лиц:

от Правительства Свердловской области - Сосновских С.А., представитель по доверенности N 02-09-4102 от 06.05.2011 г.,

иные третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Некоммерческая организация "Фонд губернаторских программ Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловскому областному государственному учреждению по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" о понуждении исполнить обязательство по заключенному между сторонами договору финансирования N 01-27 от 15.04.2006, в натуре, а именно: предоставить некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ по объекту "Здание Арбитражного суда Свердловской области" на сумму 133 687 770 руб. 26 коп., а также о взыскании с ответчика 133 687 руб. 77 коп. в виде штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2 указанного договора за просрочку предоставления указанных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года производство по делу N А60-57664/2009-С1 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А60-55315/2009-С1.

После вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 г., принятого по делу N А60-55315/2009-С1, в законную силу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 28.01.2011г.

После возобновления производства по делу в судебном заседании от 11.02.2011 истец частично изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика - Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" 91 054 242 руб. 67 коп., в том числе 90 963 279 руб. 39 коп. в качестве неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора N 01-27 от 15.04.2006, а также 90 963 руб. 28 коп. штрафа, начисленного на основании п. 5.2 договора финансирования N 01-27 от 15.04.2006.

Ходатайство истца о частичном изменении предмета иска удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает. Окончательно уточнил сумму первого искового требования, а также представил письменные уточнения правовых оснований заявленных требований и просит взыскать с СОГУ "СИНПО" 90 974 251 руб. 06 коп. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), полагая, что договор финансирования N 01-27 от 15.04.2006 фактически прекратил свое действие, в связи с чем, удержание ответчиком указанных денежных средств является безосновательным. В обоснование второго искового требования о взыскании штрафа в размере 90 974 руб. 25 коп. истец ссылается на пункт 5.2. договора. Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик (СОГУ "СИНПО") представил суду письменный отзыв на иск, с приложением документов согласно перечню. СОГУ "СИНПО" полагает, что договор финансирования строительства N 01-27 от 15.04.2006 не содержит обязанности заказчика (ответчика) по возвращению Фонду полученных от него денежных средств, за исключением возврата сумм инвестирования в размере произведенных Фондом фактических выплат в случае отказа Фонда-инвестора от исполнения данного договора. Однако, такого отказа со стороны истца до настоящего момента не заявлялось. Что касается требования о взыскании штрафа за просрочку окончания строительства объекта, то, по мнению ответчика, нарушение сроков строительства вызвано действиями генерального подрядчика (Компании "Фурман Баугензельшафт"), за которые СОГУ "СИНПО" отвечать не может.

Помимо этого, в судебном заседании от 11.05.2011. ответчик - Свердловское областное государственное учреждение по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" предъявил встречный иск о взыскании с НО "Фонд губернаторских программ Свердловской области" 4 009 416 руб. 79 коп., из которых:

- арендная плата за землю в размере 1 374 791 руб. 95 коп.,

- техническое обследование несущих конструкций и инженерных систем здания арбитражного суда в размере 881 141 руб. 33 коп.,

- технический надзор в размере 1 668 067 руб. 01 коп.,

- копировальные работы в размере 31 423 руб. 50 коп.,

- проектные работы в размере 53 993 рублей.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение от 11.05.2011.

Ответчик по встречному иску - НО "Фонд губернаторских программ Свердловской области" представил письменный отзыв на встречный иск, где против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо - Правительства Свердловской области против удовлетворения первоначального иска возражает, по встречному исковому требованию поддерживает позицию СОГУ "СИНПО".

Иные третьи лица (Компания "Фурман Баугензельшафт", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астра"), надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Рассмотрев первоначальный иск, и заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд полагает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением Губернатора Свердловской области N 68-РГ от 28.04.2004, постановлением Правительства Свердловской области N 1093-ПП от 01.12.2004 между Некоммерческой организацией "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (Фонд-Инвестор) и СОГУ "СИНПО" (заказчик) заключен договор на финансирование строительства N 01-27 от 15.04.2006, по условиям которого Фонд-Инвестор принял на себя обязательство направлять денежные средства на финансирование строительства административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области в городе Екатеринбурге в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался в соответствии с заключенным договором генерального подряда N 4/05 от 16.03.2005 и дополнительным соглашением N 3 от 28.03.2006 обеспечить строительство объекта согласно графика выполнения работ и финансирования (приложение N 1) (п. 1.1. договора).

К договору N 01-27 от 15.04.2006 на финансирование строительства административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области в городе Екатеринбурге был заключен ряд дополнительных соглашений, а именно:

дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2007 об изменении размера финансирования до 670 070 040 рублей, в том числе НДС-18%, об изменении сроков производства работ до 30.06.2008.

дополнительное соглашение N 2 от 27.03.2008 об изменении графика выполнения работ и размера финансирования до 708 000 000 рублей.

дополнительное соглашение N 3 от 15.05.2008 об изменении наименования Заказчика, об изменении сроков работ до 01.10.2008.

дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2008 об изменении сроков производства работ до 31.12.2008.

дополнительное соглашение N 5 от 31.12.2008 об изменении сроков производства работ до 30.03.2009.

дополнительное соглашение N 6 от 01.04.2009 об изменении размера финансирования до 948 944 800 рублей.

Договор N 01-27 от 15.04.2006 и дополнительные соглашения N 1 от 22.06.2007 и N 2 от 27.03.2008 заключены с Государственным унитарным предприятием Свердловской области "СИНПО". Дополнительные соглашения N 3 от 15.05.2008, N 4 от 01.10.2008, N 5 от 31.12.2008, N 6 от 01.04.2009 заключены с СОГУ "СИНПО".

14 мая 2008 года ГУП СО "СИНПО" прекратило деятельность в форме преобразования в СОГУ "СИНПО", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГУП СО "СИНПО" путем реорганизации в форме преобразования серии 66 N 005748429 от 14.05.2008г. и Свидетельством о государственной регистрации юридического лица созданного путем реорганизации в форме преобразования серии 66 N 005748428 от 14.05.2008.

В соответствии с ч. 5 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1000 от 21.04.2008, права и обязанности ГУП СО "СИНПО" по указанному договору в полном объеме перешли к СОГУ "СИНПО".

В соответствии с договором N 01-27 от 15.04.2006 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2008 ответчик обязался обеспечить строительство объекта согласно графику выполнения работ и финансирования в срок не позднее 31.03.2009.

Объем финансирования по договору N 01-27 от 15.04.2006 с учетом дополнительного соглашения N 6 от 01.04.2009 составляет 948 944 800 рублей.

Проанализировав условия представленного договора N 01-27 от 15.04.2006, а также его предмет, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 421 Гражданским кодексом Российской Федерации), но не противоречащий действующему законодательству. Следовательно, существенным условием при заключении такого договора является условие о предмете договора.

Согласно расчету истца, во исполнение принятых по данному договору обязательств непосредственно ответчику были перечислены денежные средства в сумме 591 256 191 руб. 69 коп., кроме того, по просьбе и согласно указаниям учреждения "СИНПО" истец произвел платежи третьим лицам в размере 86 173 840 руб. 99 коп., при этом, стоимость принятых Фондом работ и услуг (без учета расходов СОГУ "СИНПО", предъявленных им во встречном иске) равна 586 455 781 руб. 62 коп.

Следовательно, разница составляет 90 974 251 руб. 06 коп. (591 256 191 руб. 69 коп. + 86 173 840 руб. 99 коп. - 586 455 781 руб. 62 коп.).

Согласно пункту 4.1.5. договора заказчик обязан предоставлять Фонду-Инвестору ежемесячные отчеты по использованию денежных средств Фонда-Инвестора, фактически выполненным работам и дебиторско-кредиторской задолженности. Обязанности по возврату истцу непосредственно денежных средств данным договором не предусмотрено

Вместе с тем, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

В данном случае, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что договор финансирования N 01-27 от 15.04.2006 фактически прекратил свое действие, в связи с чем, удержание ответчиком указанных денежных средств является безосновательным.

Вместе с тем, согласно пункт 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих договорных обязательств.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон.

Указанная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Между тем, условиями договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем, договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что действие договора прекратилось с момента ввода в эксплуатацию здания Арбитражного суда Свердловской области (т.е. с 09.09.2010г.) необоснован, поскольку договор N 01-27 от 15.04.2006 не является договором подряда и не прекращается сдачей заказчику результата работ. Напротив, факт предъявления в суд настоящего и встречного иска свидетельствует о том, что договорные обязательства не исполнены сторонами в полном объеме. В связи с чем, договор не может считаться прекращенным.

Следовательно, договор N 01-27 от 15.04.2006 является действующим, поскольку доказательств его расторжения либо заявления одностороннего отказа от его исполнения какой-либо из сторон по основаниям, предусмотренным договором либо действующим законодательством РФ, до момента подачи иска, суду не представлено. Более того, несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, соответствующего заявления в ходе рассмотрения дела истцом также сделано не было.

Таким образом, поскольку договор N 01-27 от 15.04.2006 является действующим, то все платежи перечислялись истцом в рамках данного договора (т.е. при наличии правового основания), действие которого на момент рассмотрения спора в суде не прекращено. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением.

Более того, в пункте 5.2 договора N 01-27 от 15.04.2006 напрямую указано, что заказчик возвращает Фонду-Инвестору сумму инвестирования в размере произведенных фактических выплат с начислением процента годовых за все время пользования денежными средствами Фонда-Инвестора по ставке рефинансирования ЦБ РФ, при заявлении последним отказа от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком сроков строительства более чем на 6 месяцев.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 974 251 руб. 06 коп. в данном случае не имеется.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 90 974 руб. 25 коп. штрафа за нарушение сроков окончания строительства объекта, то суд полагает данное требование также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2. договора N 01-27 от 15.04.2006 в случае нарушения заказчиком сроков окончания работ, а также других обязательств по настоящему договору он выплачивает Фонду-Инвестору штраф в размере 0,1% от невыполненных объемов работ по графику.

Пунктом 1.3. договора (с учетом дополнительного соглашения N 5 к договору) определено, что заказчик обязуется обеспечить строительство и сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 30 марта 2009 г. Фактически, данный объект был введен в эксплуатацию 09 сентября 2010 г. Таким образом, со стороны заказчика (ответчика) имеет место просрочка исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, расчет штрафа произведен истцом с суммы неотработанного инвестирования, тогда как условиями договора предусмотрено, что он должен исчисляться от стоимости невыполненных объемов работ по графику. Сведений о том, какова была стоимость невыполненных по графику объемов работ по состоянию на 30 марта 2009 г., с которой подлежит уплате штраф в размере 0,1 %, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2. договора на сумму инвестирования в размере произведенных фактических выплат начисляются проценты годовых за все время пользования денежными средствами Фонда-Инвестора по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Однако, такого требования истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа по пункту 5.2. договора в том виде, как он заявлен в настоящем деле, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

Истец по встречному иску предъявил требования о взыскании с Некоммерческой организацией "Фонд губернаторских программ Свердловской области" 4 009 416 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ и затрат заказчика (СОГУ "СИНПО"), связанных со строительством объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 1093-ПП от 01.12.2004 "О строительстве административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области" и договором N 01-27 от 15.04.2006 на финансирование строительства административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области в городе Екатеринбурге, СОГУ "СИНПО" является заказчиком, а Некоммерческая организация "Фонд губернаторских программ Свердловской области" - инвестором строительства данного объекта. Иными словами, финансирование всех работ и затрат по строительству указанного здания производится Некоммерческой организацией "Фонд губернаторских программ Свердловской области".

В соответствии с п. 3.2. договора N 01-27 от 15.04.2006 Фонд-Ивестор обязан производить платежи за фактически выполненные работы, в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования, после получения от заказчика счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов выполненных работ формы КС-2 и иных документов, подтверждающих выполнение работ.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 4 009 416 руб. 79 коп., включает в себя следующие расходы:

- арендная плата за землю в размере 1 374 791 руб. 95 коп.,

- техническое обследование несущих конструкций и инженерных систем здания арбитражного суда в размере 881 141 руб. 33 коп.,

- технический надзор в размере 1 668 067 руб. 01 коп.,

- копировальные работы в размере 31 423 руб. 50 коп.,

- проектные работы в размере 53 993 рублей.

Во исполнение договора N 01-27 от 15.04.2006 истцом по встречному иску (СОГУ "СИНПО") с Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка под строительство N 7-939 от 14.04.2006. В последующем к договору аренды N 7-939 от 14.04.2006 заключены ряд дополнительных соглашений N 1 от 20.12.2007, N 2 от 03.07.2008, N 3 от 29.10.2008, N 4 от 10.08.2009, N 5 от 29.09.2010.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки N 488 платежей по арендной плате за землю в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, размер выплаченной истцом арендной платы за 2009-2010 гг. составляет 1 374 791 руб. 95 коп.

Ответчик по встречному иску указанные расходы СОГУ "СИНПО" не оплатил. Сумма задолженности Некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" по оплате расходов СОГУ "СИНПО" за аренду земли составляет 1 374 791 руб. 95 коп.

Кроме того, в декабре 2009 года на совещании у министра строительства и архитектуры Свердловской области было принято решение о необходимости проведения технического обследования строительных конструкций здания арбитражного суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташсткая,4 силами Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (далее - СООООФ "Центр качества строительства") по заданию заказчика - СОГУ "СИНПО".

Во исполнение указанного решения между СОГУ "СИНПО" (заказчик) и СООООФ "Центр качества строительства" (исполнитель) заключен договор N ЦКС-148/09 от 22.12.2009 на выполнение технического обследования несущих конструкций и инженерных систем здания арбитражного суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташсткая,4. Стоимость работ по указанному договору составила 828 978 руб. 42 коп.

Договор N ЦКС-148/09 от 22.12.2009 был направлен Некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (письмо N 1857 от 22.12.2009). Однако, Фонд от оплаты данных работ отказался, сославшись на то, что все платежи ведутся через СОГУ "УКС Свердловской области" (письмо N 01/234 от 25.12.2009).

В феврале 2010 года истец повторно предложил ответчику заключить трехсторонний договор с СООООФ "Центр качества строительства" (письмо N 01-35 от 11.02.2010). Однако от подписания трехстороннего договора между СОГУ "СИНПО", СООООФ "Центр качества строительства" и Некоммерческой организацией "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (направлен письмом N 109 от 16.03.2010), фонд также отказался (письмо N 01/86 от 29.03.2010).

Факт выполнения СООООФ "Центр качества строительства" работ по дополнительному техническому обследованию несущих конструкций здания арбитражного суда и понесения истцом расходов на оплату данных работ в сумме 828 978 руб. 42 коп., подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 152 от 25.12.09г., а также накладными N 25.12.09.02, N 28.12.09.02. Кроме того, истцом дополнительно предъявлены ко взысканию 31 944 руб. 45 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 218 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, взысканных с него в пользу СООООФ "Центр качества строительства" решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010г., принятым по делу N А60-24081/2010. Таким образом, общая стоимость затрат истца составляет 881 141 руб. 33 коп.

Также между СОГУ "СИНПО" и ООО "Центр инженерных экспертиз" был также заключен договор N 1 от 25.02.2009 на выполнение копировально-множительных работ по размножению рабочего проекта и технической документации на строительство административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области на сумму 31 423 руб. 50 коп.

Работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты СОГУ "СИНПО", что подтверждается актами N 8/кц от 27.03.2009, N 10/кц от 09.04.2009, N 11/кц от 13.04.2009, которые были направлены Некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" для оплаты (письмо N 929 от 16.06.2009 с приложением счета-фактуры N 8/кц от 27.03.2009, N 10/кц_от09.04.2009, N 11/кц от 13.04.2009). Фонд от оплаты данных расходов истца также отказался. Сумма задолженности Фонда по оплате расходов СОГУ "СИНПО" по копировальным работам составляет 31 423 руб. 50 коп.

Возражая против возмещения истцу затрат на проведение технического обследования несущих конструкций здания арбитражного суда и выполнение копировальных работ рабочего проекта и иной технической документации, ответчик ссылается на то, что данные расходы не предусмотрены Сводным сметным расчетом стоимости строительства на сумму 932 444,8 тыс. рублей. Указанный Сводный сметный расчет стоимости строительства со стороны НО "Фонд губернаторских программ Свердловской области" не подписан, но ответчик его признает и руководствуется положениями данного документа в своих отношениях с СОГУ "СИНПО".

Согласно пункту 20 данного Сводного сметного расчета в сметную стоимость строительства заложен резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 2%, что составляет 15 485,29 тыс. рублей. Суд полагает, что заявленные истцом затраты на техническое обследование несущих конструкций здания арбитражного суда и выполнение копировальных работ рабочего проекта в общей сумме 912 564 руб. 83 коп. обоснованно отнесены к непредвиденным расходам заказчика, непосредственно связанным со строительством объекта. Поэтому данная сумма подлежит оплате Фондом-Инвестором на основании пункта 3.1 и 3.2. договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора N 01-27 от 15.04.2006 Фонд-Ивестор обязан осуществлять финансирование услуг заказчика по выполнению функций заказчика по техническому надзору и контролю за строительством в соответствии с расчетом Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве.

Во исполнение договора N 01-27 от 15.04.2006, между СОГУ "СИНПО" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Астра" (исполнитель) заключен договор N 5/05-2 от 01.05.2007, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика и осуществлению технического надзора и контроля за ходом строительства административного задания для размещения Арбитражного суда Свердловской области в городе Екатеринбурге (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется утвержденной и согласованной в установленном порядке сметой, и составляет 6 497 400 рублей, в том числе НДС (п. 2.1. договора).

К договору N 5/05-2 от 01.05.2007 заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.05.2007 об увеличении стоимости услуг по техническому надзору и N 2 от 02.06.2008 об изменении наименования заказчика.

В рамках договора N 5/05-2 от 01.05.2007 обществом "Строительная компания "Астра" были оказаны услуги по техническому надзору и контролю за ходом строительства на сумму 1 668 067 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 38-01/27 от 26.01.2009 и N 39-01/27 от 31.01.2009 за январь 2009 на сумму 157 442 руб. 87 коп. и 200 144 руб. 99 коп.; N 40-01/27 от 28.02.2009 за февраль 2009г. на сумму 133 956 руб. 37 коп.; N 41-01/27 от 30.04.2009 за апрель 2009 на сумму 860 025 руб. 12 коп.; N 42-01/27 от 31.05.2009 за май 2009 на сумму 141 933 руб. 77 коп.; N 43-01/27 от 25.06.2009 за июнь 2009 на сумму 174 563 руб. 89 коп.

Указанные акты направлялись ответчику для оплаты (письма N 76 от 26.01.2009, N 151 от 12.02.2009, N 879 от 02.06.2009, N 879 от 02.06.2009, N 944 от 17.06.2009, N 982 от 25.06.2009). Однако, Фонд также отказался от оплаты данных расходов истца - СОГУ "СИНПО". Сумма задолженности ответчика по встречному иску по оплате расходов истца по техническому надзору составляет 1 668 067 руб. 01 коп.

Помимо этого, 09 февраля 2009 между СОГУ "СИНПО" и ООО "Астра-Проект" был заключен договор подряда N 02/09 на выполнение проектных работ по разработке плана трассы водопровода и дренажа административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области на сумму 53 993 рублей.

Работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты СОГУ "СИНПО" по акту N 12-02-09 от 12.02.2009 и с письмом N 225 от 27.02.2009 направлены на оплату ответчику. Ответчик указанные расходы истца также не оплатил. Сумма задолженности Фонда по оплате расходов истца по встречному иску на проектные работы составляет 53 993 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности Некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" перед СОГУ "СИНПО" по финансированию выполнения работ по строительству в рамках договора N 01-27 от 15.04.2006 составляет 4 009 416 руб. 79 коп. (1 374 791 руб. 95 коп. + 881 141 руб. 33 коп. + 31 423 руб. 50 коп. + 1 668 067 руб. 01 коп. + 53 993 руб. 00 коп.).

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки фактических затрат по строительству административного здания для размещения Арбитражного суда Свердловской области по СОГУ "СИНПО" по состоянию на 01.01.2011, где она включена в общую сумму понесенных истцом затрат на строительство - 590 465 198 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени задолженность по оплате расходов по строительству объекта, понесенных истцом - СОГУ "СИНПО" в рамках договора N 01-27 от 15.04.2006 в сумме 4 009 416 руб. 79 коп. ответчиком по встречному иску не оплачена.

Следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика долга в сумме 4 009 416 руб. 79 коп. обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд губернаторских программ Свердловской области" (ИНН 6608005910, ОГРН 1026602356615) в пользу Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (ИНН 6658314617, ОГРН 1086658017764) денежные средства в сумме 4 009 416 руб. 79 коп. (четыре миллиона девять тысяч четыреста шестнадцать рублей семьдесят девять копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43 047 руб. 08 коп. (сорок три тысячи сорок семь рублей восемь копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.