Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2011 г. N А60-8024/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - осаго - восстановительный ремонт - гарантия - страховое возмещение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2011 г. N А60-8024/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Анатольевича (ИНН 662602791848) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-Екатеринбург" (ИНН 6673202185)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кабулова Ерсаина Жумагалиевича

Емелина Николая Петровича

о взыскании 412365 рублей 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: Скалкин А.А., доверенность 66 АА N 0272369 (реестр N 959) от 24.02.2011;

от ответчиков:

от ООО "Мета-Екатеринбург": Артегова Е.В., доверенность N 15 от 28.02.2011;

от ОСАО "РЕСО-Гарантия": уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 412365 рублей 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), в том числе:

- 409365 рублей 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.н. М 907 НО 96, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96, произошедшего по вине ООО "МЕТА-Екатеринбург", не обеспечившего исправное техническое состояние принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96, чей риск гражданской ответственности застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия";

- 3000 рублей - расходы истца по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании 26.05.2011 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просил:

- взыскать с ООО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 120000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.н. М 907 НО 96, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96, произошедшего по вине ООО "МЕТА-Екатеринбург", не обеспечившего исправное техническое состояние принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96, чей риск гражданской ответственности застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия";

- взыскать с ООО "МЕТА-Екатеринбург" в пользу истца 289365 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.н. М 907 НО 96, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96, произошедшего по вине ООО "МЕТА-Екатеринбург", не обеспечившего исправное техническое состояние принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 17.11.2010 в 20 час. 00 мин. на 68-м километре автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск между автомашиной Вольво г.н. М 907 НО 96 (водитель Емелин Н.П., собственник ИП Мельников А.А.) и автомашиной КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96 (водитель Кабулов Е.Ж., собственник ООО "Мета-Екатеринбург") произошло дорожно-транспортное происшествие - отделилось заднее левое колесо КАМАЗа г.н. Р 347 КО 96, застрахованного ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0159081157), которое нанесло удар грузовому авто Вольво г.н. М 907 НО 96 по причине действия непреодолимой силы.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Вольво г.н. М 907 НО 96, принадлежащей истцу на праве собственности.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании солидарно со страховщика гражданской ответственности лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии, и собственника автомобиля, поломка которого привела к возникновению спорного страхового случая, страхового возмещения в размере 409365 рублей 80 коп. без учета износа транспортного средства.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" представило отзыв, исковые требования не признает, просит в иске отказать, ссылается на то, что сумма спорного ущерба необоснованно завышена истцом, при этом требования истца не конкретизированы по отношению к каждому из ответчиков, а указание истца на солидарное взыскание является необоснованным.

ООО "МЕТА-Екатеринбург" представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не доказал наличие вины как самого ответчика, так и его работника в совершении спорного ДТП, в то время как спорное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, и неверно определил размер спорного материального ущерба, не учтя размер износа транспортного средства и не представив ответчикам доказательств, подтверждающих размер спорного ущерба, при этом истец в досудебном порядке не обращался ни к одному из ответчиков с требованием о возмещении спорного ущерба.

По мнению ответчика, истец не конкретизировал исковые требования к каждому из ответчиков по настоящему иску, а, кроме того, представленный истцом отчет оценщика не содержит достоверных сведений, а именно: не содержит подписи истца и сведений о наличии у эксперта необходимой квалификации, при этом ни один из ответчиков не был уведомлен о месте и времени производства осмотра поврежденной автомашины.

Третьи лица отзывы не представили.

В предварительном судебном заседании 17.05.2011 ответчик - ООО "МЕТА-Екатеринбург" заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа транспортного средства.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в материалах дела имеется заключение независимого оценщика о стоимости спорного восстановительного ремонта, следовательно, основания для дополнительной оценки спорного ущерба отсутствуют, а, кроме того, все запасные части, необходимые для проведения ремонта данной автомашины, истцом приобретены самостоятельно и за свой счет, из чего следует, что на настоящий момент в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактической стоимости спорных запасных частей, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении экспертизы по установлению их стоимости. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела по существу автомашина Вольво г.н. М 907 НО 96 частично отремонтирована в связи с чем в настоящее время не представляется возможным провести повторный осмотр данной автомашины.

В судебном заседании 06.06.2011 ответчик - ООО "МЕТА-Екатеринбург" заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Семакина Андрея Ивановича - инженера механика ООО "Мета-Екатеринбург".

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как решение по настоящему делу не влияет на права и законные интересы указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 17.11.2010 в 20 час. 00 мин. на 68-м километре автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск между автомашиной Вольво г.н. М 907 НО 96 (водитель Емелин Н.П., собственник ИП Мельников А.А.) и автомашиной КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96 (водитель Кабулов Е.Ж., собственник ООО "Мета-Екатеринбург") произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о спорном дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2010, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 786 от 17.11.2010 и объяснений участников спорного дорожно-транспортного происшествия следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что во время движения заднее левое колесо автомашины КАМАЗа г.н. Р 347 КО 96, находившейся под управлением водителя Кабулова Е.Ж., отделилось от указанной автомашины и нанесло удар грузовому авто Вольво г.н. М 907 НО 96.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Вольво г.н. М 907 НО 96 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2010, составленной сотрудниками ГИБДД, актом N 88-10 от 19.11.2010 осмотра автомобиля Вольво г.н. М 907 НО 96, составленным независимым оценщиком, а также отчетом N 88 10 от 19.12.2010 независимого эксперта об оценке права требования на возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства в составе восстановительного ремонта, и иными документами.

Указанные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Поврежденный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво г.н. М 907 НО 96 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства на указанную автомашину.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, что вред автомобилю марки Вольво г.н. М 907 НО 96 причинен в результате того, что во время движения заднее левое колесо автомашины КАМАЗа г.н. Р 347 КО 96, находившейся под управлением водителя Кабулова Е.Ж., отделилось от указанной автомашины и нанесло удар грузовому автомобилю Вольво г.н. М 907 НО 96.

Поскольку обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия ни водителем, ни ответчиками не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисправное техническое состояние автомашины КАМАЗа г.н. Р 347 КО 96 (самопроизвольное отделение колеса от указанной автомашины во время движения).

Ответственность водителя автомобиля КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком и оформленному страховым полисом ВВВ N 0159081157.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность реализуется владельцами транспортных средств посредством заключения со страховой организацией договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.15, абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из изложенного следует, что истец, являющийся потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии, обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" как страховщику причинителя вреда по ОСАГО правомерно.

При этом согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" требование о выплате страхового возмещения лишь в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт "в" статьи 7 названного Федерального закона

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права, в результате повреждения его имущества выразились в стоимости восстановительного ремонта.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво г.н. М 907 НО 96 после спорного ДТП согласно заключению независимого оценщика N 88-10 от 19.12.2010, составляет 409365 рублей 80 коп.

Как уже указано судом, в соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что спорный страховой случай наступил вследствие нарушения технического состояния автомобиля КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96, застрахованного ответчиком, в результате наступления которого причинены повреждения автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 409365 рублей 80 коп., наличие состава гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, подтверждено представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения заявлено обосновано и подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности, установленного п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120000 рублей (ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в составе исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании 3000 рублей в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Истцом в материалы дела представлен договор от 19.11.2010 на оказание услуг по определению ущерба.

В соответствии с п.3.1 договора от 19.11.2010 стоимость работ по договору составляет 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение п.3.1 договора от 19.11.2010 по квитанции N 592838 от 19.11.2010 произвел оплату за автоэкспертизу грузового фургона Вольво г.н. М 907 НО 96 в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 3000 рублей, составляющих фактические расходы истца по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом независимого оценщика N 8810 от 19.11.2010, стоимость спорных ремонтных работ по проведению восстановительного ремонта автомашины Вольво г.н. М 907 НО 96 после спорного ДТП составляет 36600 рублей, а стоимость материалов, необходимых для проведения данного ремонта - 980 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, в том числе кассовым чекам, накладным, счетам и платежным поручениям, стоимость запасных частей, необходимых для проведения спорного восстановительного ремонта автомашины Вольво г.н. М 907 НО 96 после спорного ДТП, приобретенных истцом самостоятельно и за свой счет, составила 343319 рублей.

Из изложенного следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво г.н. М 907 НО 96 после спорного ДТП согласно заключению независимого оценщика N 88-10 от 19.12.2010 и документам о приобретении запасных частей, составляет 380899 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанное положение ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, у потерпевшего имеется прямо предусмотренное законом право обратиться к страхователю по ОСАГО (причинителю вреда) за взысканием разницы между страховым возмещением, подлежащим к уплате страховщиком причинителя вреда, и фактическим размером причиненного ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе справки ГИБДД от 17.11.2010, административного материала по факту спорного ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, и других документов, автомашина КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96 принадлежит на праве собственности ООО "МЕТА-Екатеринбург", при этом в момент спорного ДТП автомобиль КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96 под управлением работника ООО "МЕТА-Екатеринбург" находился в законном владении ООО "МЕТА-Екатеринбург".

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено обстоятельство нахождения КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96 в законном владении ответчика ООО "МЕТА-Екатеринбург", а также то обстоятельство, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился под управлением работника ответчика ООО "МЕТА-Екатеринбург".

Поскольку из документов, представленных в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта Вольво г.н. М 907 НО 96, составляющая 380899 рублей, превышает сумму страхового возмещения, определенную статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120000 рублей, обязанность по возмещению которой возложена на страховщика причинителя вреда по ОСАГО, требование истца о взыскании с ООО "МЕТА-Екатеринбург" как собственника автомобиля КАМАЗ г.н. Р 347 КО 96, являющегося страхователем по ОСАГО, денежных средств в сумме 260899 рублей, составляющих разницу между страховым возмещением, подлежащим к уплате страховщиком причинителя вреда, и фактическим размером причиненного ущерба, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что спорное происшествие произошло не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, спорное происшествие произошло в результате того, что при движении принадлежащей ответчику автомашины по автодороге произошло самопроизвольное отделение колеса от данной автомашины, при этом указанное колесо, отделившись от автомашины ответчика, ударилось в автомашину истца, и в результате данного удара автомашине истца были причинены спорные повреждения.

Из изложенного следует, что прямой и непосредственной причиной спорного происшествия явилось техническое состояние автомашины ответчика, в то время как указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, при этом в соответствии с действующим законодательством ответственность за исправное техническое состояние принадлежащей ему автомашины несет именно ответчик.

Довод ответчика о том, что из суммы спорного ущерба, подлежащего взысканию с ООО "МЕТА-Екатеринбург", должен быть вычтен износ транспортного средства, судом отклоняется, поскольку ООО "МЕТА-Екатеринбург", в данном случае, является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем в соответствии со ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "МЕТА-Екатеринбург" обязано в полном объеме возместить причиненный вред, а положения действующего законодательства об ОСАГО в отношении износа транспортных средств, установленные для страховых компаний, на ООО "МЕТА-Екатеринбург" как на непосредственного причинителя вреда не распространяются.

Ссылка ответчика на то, что истец в досудебном порядке не обращался ни к одному из ответчиков с требованием о возмещении спорного ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку для исков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не предусмотрен обязательный (досудебный) порядок разрешения споров, в связи с чем сам по себе факт отсутствия досудебного обращения истца к ответчикам с требованием об уплате спорного ущерба не имеет правого значения для рассмотрения настоящего иска по существу.

Утверждение ответчика о том, что истец не доказал размер спорного ущерба, и о том, что ни один из ответчиков не был уведомлен о месте и времени производства осмотра поврежденной автомашины, судом во внимание не принимается, так как протокол осмотра автомашины Вольво г.н. М 907 НО 96 после спорного ДТП представлен в материалы дела, данный акт составлен независимым оценщиком, и указанные в нем повреждения связаны со спорным столкновением, в то время как какие-либо доказательства иного суду не представлены, при этом сам по себе факт неуведомления ответчиков о времени и месте указанного осмотра не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные независимым оценщиком при осмотре автомашины Вольво г.н. М 907 НО 96 после спорного ДТП, в то время как такие доказательства ответчик суду не представил.

Следует также отметить, что размер спорного ущерба полностью подтвержден материалами дела, при этом стоимость запасных частей, необходимых для проведения спорного ремонта, подтверждена документами о фактическом приобретении истцом всех необходимых запасных частей, а стоимость работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен и нормативов.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с тем, что принцип долевого возмещения судебных расходов вытекает из положений абз.1 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как исковое заявление содержит требование к двум ответчикам, каждое из которых удовлетворено в соответствующем размере, каждым ответчиком подлежат возмещению истцу расходы последнего по уплате государственной пошлины в соответствующей части.

Вместе с тем, истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 60 рублей подлежит взысканию с истца непосредственно в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг N 4 от 01.02.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "НП Консультант" в лице генерального директора Скалкина А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: проанализировать арбитражную практику, подготовить по заданию заказчика иск к ООО "МЕТА-Екатеринбург", ОСАО "РЕСО-Гарантия", представлять заказчика в судебном разбирательстве по данному иску в суде I инстанции, а заказчик - оплатить эти услуги в размере 15000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 24.02.2011 об уплате истцом за юридические услуги по договору N 4 от 01.02.2011 денежных средств в сумме 15000 рублей;

- доверенность 66 АА 0272369 от 24.02.2011, выданная истцом Скалкину А.А.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности и т.п., учитывая, что какие-либо ходатайства относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип долевого возмещения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 49, 156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Анатольевича (ИНН 662602791848) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Екатеринбург" (ИНН 6673202185) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Анатольевича (ИНН 662602791848) страховое возмещение в размере 260899 (двести шестьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, а также 7116 (семь тысяч сто шестнадцать) рублей 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей 32 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Анатольевича (ИНН 662602791848) страховое возмещение в размере 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей, а также 3354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 18 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Анатольевича (ИНН 662602791848) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Анатольевича (ИНН 662602791848) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 60 (шестьдесят) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.