Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 г. N А60-8500/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - водитель - страховое возмещение - правила дорожного движения - автомобиль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2011 г. N А60-8500/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Семенова Ярослава Анатольевича

Семеновой Марии Викторовны

Гайдукова Сергея Владиславовича

Лаппо Игоря Станиславовича

о взыскании 15332 рубля 94 коп.

при участии в заседании:

от истца: Исхаков Б.Г., доверенность 66В N 111667 от 04.03.2010;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

с участием Олехова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15332 рубля 94 коп., составляющих страховое возмещение, перечисленное истцом по платежным поручениям N 4966 от 17.09.2009 на сумму 3660 рублей и N 4965 от 17.09.2009 на сумму 13104 рубля ремонтной организации за ремонт автомашины марки Лексус г.н. У 300 УВ 66, застрахованной истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 03.08.2009 в 18 час. 10 мин. по улице Куйбышева, 10, в городе Екатеринбурге, между автомашиной Лексус г.н. У 300 УВ 66 (водитель Гайдуков С.В., собственник Лаппо И.С.) и автомашиной Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96 (водитель Семенов Я.А., собственник Семенова М.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), которое, по мнению истца, произошло по вине водителя Семенова Я.А., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0470546552), который, как считает истец, управляя автомашиной марки Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96, допустил столкновение с автомобилем марки Лексус г.н. У 300 УВ 66, чем, по мнению истца, нарушил положения, предусмотренные п.п.8.4, 8.1, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки Лексус г.н. У 300 УВ 66, застрахованной истцом (страховой полис N 100-001076 от 19.11.2008).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Лаппо И.С. и оформленного полисом N 100-001076 от 19.11.2008, истец в качестве страхового возмещения перечислил страхователю фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере 16764 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15332 рубля 94 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

В качестве доказательств наличия вины водителя Семенова Я.А. в совершении спорного столкновения в материалы дела представлены акт экспертного исследования N 12/116 от 13.08.2009, административный материал по факту спорного происшествия и другие документы.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не доказал факт совершения спорного ДТП по вине водителя Семенова Я.А., поскольку из представленного истцом заключения специалиста непонятно, какие именно документы исследовал специалист при производстве автотехнического исследования обстоятельств спорного ДТП, связи с чем, считает ответчик, специалист основывал свои выводы только на объяснениях водителя Гайдукова С.В. без учета объяснений второго водителя.

Ответчик полагает, что специалист Олехов В.В., проводивший спорное исследование обстоятельств спорного столкновения, является родственником Олехова О.В., подписавшего страховой акт на выплату спорного страхового возмещения, следовательно, эксперт Олехов В.В. был заинтересован в результатах проведенного им исследования.

По мнению ответчика, специалист вышел за рамки своей компетенции, поскольку сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившим вредом, в то время как такой вывод может быть сделан только судом.

Ответчик считает, что лицом, виновным в совершении спорного ДТП, является водитель Гайдуков С.В., который нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при перестроении не уступил дорогу автомашине, двигавшейся прямо без изменения направления движения, и не соблюдал необходимый боковой интервал.

Ответчик также ссылается на то, что замена молдинга бампера, а также ремонт переднего бампера не связаны со спорным ДТП, так как указание на необходимость данных работ отсутствует в акте осмотра автомашины, составленном независимым оценщиком.

Третьи лица отзывы не представили.

В предварительном судебном заседании 19.05.2011 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве специалиста эксперта Олехова В.В., составившего акт исследования обстоятельств спорного ДТП, с целью дачи последним пояснений по возражениям ответчика.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание 15.06.2011 явился эксперт Олехов В.В., который был допрошен в качестве эксперта по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и эксперта, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 03.08.2009 в 18 час. 10 мин. по улице Куйбышева, 10 в городе Екатеринбурге, между автомашиной Лексус г.н. У 300 УВ 66 (водитель Гайдуков С.В., собственник Лаппо И.С.) и автомашиной Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96 (водитель Семенов Я.А., собственник Семенова М.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Лексус г.н. У 300 УВ 66 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом N 100-001076 от 19.11.2008.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Лаппо И.С., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лексус г.н. У 300 УВ 66 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 03.08.2009 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N БЭ10-764 от 10.08.2009, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лексус г.н. У 300 УВ 66 после спорного ДТП согласно наряд-заказу на работы N 1348 от 05.08.2009 и заключению независимого оценщика составила 16764 рубля 00 коп. - без учета износа транспортного средства, 15332 рубля 94 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N У-065-014821/09 от 11.09.2009 по платежным поручениям N 4966 от 17.09.2009 на сумму 3660 рублей и N 4965 от 17.09.2009 на сумму 13104 рубля перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 16764 рубля за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус г.н. У 300 УВ 66.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По мнению истца, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова Я.А., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0470546552), который, управляя автомашиной марки Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96, допустил столкновение с автомобилем марки Лексус г.н. У 300 УВ 66, чем, по мнению истца, нарушил положения, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на виновные действия Семенова Я.А., истец должен представить доказательства вины водителя в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства вины водителя Семенова Я.А. в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2009, административный материал ГИБДД по факту спорного ДТП, акт экспертного исследования N 12/116 от 13.018.2009, и другие материалы.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, водитель автомобиля Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96 предпринял маневр перестроения (с правой полосы движения на левую полосу движения), и при этом не уступил дорогу автомобилю Лексус г.н. У 300 УВ 66, находящемуся слева и двигающемуся без изменения направления движения, следовательно, действия водителя Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96 противоречат вышеуказанным требованиям Правил.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, при наличии стоящего на краю проезжей части автомобиля, расположенного на расстоянии не менее 5 м. от пересечения проезжих частей, водитель автомобиля Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96 для объезда стоящего автомобиля, вынужден был перестраиваться с правой полосы движения на левую полосу движения, чем создал помеху транспортным средствам, движущимся по левой полосе в прямом направлении. Следовательно, при пересечении перекрестка с одновременным перестроением, водителем автомобиля Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96 был утрачен контроль за боковым интервалом между его автомобилем и автомобилем Лексус г.н. У 300 УВ 66 двигавшимся по "своей" полосе в прямом направлении.

Из изложенного следует, что в данном случае уменьшение бокового интервала до опасного выполнено водителем автомобиля Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96, при этом действия водителя противоречат п.9.10 Правил и находятся в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, водитель автомобиля Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96 при движении должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как действия водителя автомобиля Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96 противоречат данным пунктам Правил, в то время как водитель автомобиля Лексус г.н. У 300 УВ 66 должен был руководствоваться п.п.8.4., 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и действия водителя автомобиля Лексус г.н. У 300 УВ 66 не противоречат данным пунктам Правил.

Помимо изложенного, допрошенный по настоящему делу эксперт Олехов В.В. пояснил, что, согласно схеме спорного столкновения, составленной сотрудниками ГИБДД, автодорога, на которой произошло спорное ДТП, является двухрядной, поскольку имеет ширину 6,6 м., а один ряд в соответствии с действующими нормативными актами не может иметь ширину менее 3 м., следовательно, каждый из рядов указанной автодороги имеет ширину 3,3 м.

Олехов В.В. также пояснил, что в соответствии с вышеуказанной схемой спорного ДТП, спорное столкновение произошло на левой полосе автодороги на расстоянии 2,05 м. от левого края автодороги, то есть данное столкновение произошло на полосе, по которой двигалась автомашина Лексус г.н. У 300 УВ 66 (левый ряд), из чего следует, что автомашина Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96 двигалась не по своей правой полосе указанной автодороги, по которой должна была двигаться в соответствии с требованиями главы 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а по левой полосе, при этом автомашина Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96 занимала на левой полосе автодороги полосу шириной 1,25 м.

Согласно пояснениям Олехова В.В., расположение транспортных средств, указанное на схеме спорного ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками спорного столкновения, в совокупности с пояснениями водителей, свидетельствует о том, что автомашина Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96 выполняла объезд автомашин, припаркованных у обочины с право стороны автодороги (или иного препятствия), и при выполнении указанного маневра автомашина Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96 выехала на левую полосу движения, по которой двигалась автомашина Лексус г.н. У 300 УВ 66, в результате чего водитель Семенов Я.А. допустил столкновение с автомашиной Лексус г.н. У 300 УВ 66, при этом водитель Гайдуков С.В. не имел возможности избежать спорного столкновения.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, включая административный материал по факту спорного ДТП и заключение эксперта, а также пояснения эксперта Олехова В.В., суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в совершении спорного столкновения является водитель автомобиля Мазда г.н. К 398 ЕЕ 96 Семенов Я.А., который нарушил положения. Предусмотренные п.п.8.1, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и указанные действия которого в связи уменьшения последним бокового интервала до опасного находятся в причинно-следственной связи со спорным дорожно-транспортным происшествием, при том, что каких-либо доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответственность причинителя вреда Семенова Я.А. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0470546552), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей согласно наряд-заказу на работы N 1348 от 05.08.2009 и заключению независимого оценщика составляют 15332 рубля 94 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная как фактические восстановительные расходы истца с учетом износа замененных частей, составляющая 15332 рубля 94 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что замена молдинга бампера и ремонт переднего бампера не связаны со спорным ДТП, судом отклоняется, так как указанные повреждения по месту их локализации связаны со спорным столкновением, наличие данных повреждений подтверждается актом осмотра и приложенными к нему фотоматериалами, а также документами, составленными ремонтной организацией, при том, что с учетом места расположения молдинга переднего бампера, при повреждении габаритного фонаря, переднего бампера и переднего правого крыла невозможно избежать повреждения молдинга, что полностью подтверждается материалами дела, а также было подтверждено пояснениями эксперта Олехова В.В., допрошенного в судебном заседании по настоящему делу, каких-либо доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231) страховое возмещение в 15332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 94 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.