Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 г. N А60-9533/2009 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - заказчик - генеральный подрядчик - встречный иск - индекс-дефлятор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2011 г. N А60-9533/2009

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, арбитражных заседателей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев дело N А60-9533/2009 по первоначальному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "В-Строй" (ИНН 6673151011, ОГРН 1069673069311)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга",

закрытое акционерное общество Корпорация "Атомстройкомплекс"

о взыскании 12040542 руб. 04 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" (ИНН 6673151011, ОГРН 1069673069311) к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 9401822 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании 30.05.2011г. от истца по первоначальному иску: Личко Н.И., представитель по доверенности N 88 от 15.02.2011г.; Огаркова Л.Н., представитель по доверенности N 215 от 28.12.2010г.,

от ответчика по первоначальному иску: Бетев А.О., представитель по доверенности N 08/08-08/08 от 08.08.2008г., Ворожбит В.Е., представитель по доверенности N 09/07-07/09 от 07.07.2009г.

от третьих лиц: от ЗАО Корпорация "Атомстройкомплекс" - Смирнова М.А., представитель по доверенности от 28.10.2009г.;

от МУП "УКС города Екатеринбурга" - Личко Н.И., представитель по доверенности N 01/6 от 27.01.2011г.

06.06.2011г.: от истца по первоначальному иску: Личко Н.И., представитель по доверенности N 88 от 15.02.2011г.; Бочкарев А.И., представитель по доверенности N 89 от 15.02.2011г.

от ответчика по первоначальному иску: Бетев А.О., представитель по доверенности N 08/08-08/08 от 08.08.2008г.; Ворожбит Е.И., директор, протокол N 1 от 02.11.2006г.; Ворожбит В.Е., представитель по доверенности N 09/07-07/09 от 07.07.2009г.

от третьих лиц: от ЗАО Корпорация "Атомстройкомплекс" - Смирнова М.А., представитель по доверенности от 28.10.2009г.;

от МУП "УКС города Екатеринбурга" - Личко Н.И., представитель по доверенности N 01/6 от 27.01.2011г.

08.06.2011г.: от истца по первоначальному иску: Личко Н.И., представитель по доверенности N 88 от 15.02.2011г.; Бочкарев А.И., представитель по доверенности N 89 от 15.02.2011г.

от ответчика по первоначальному иску: Бетев А.О., представитель по доверенности N 08/08-08/08 от 08.08.2008г.; Ворожбит Е.И., директор, протокол N 1 от 02.11.2006г.; Ворожбит В.Е., представитель по доверенности N 09/07-07/09 от 07.07.2009г.

от третьих лиц: от ЗАО Корпорация "Атомстройкомплекс" - Смирнова М.А., представитель по доверенности от 28.10.2009г.;

от МУП "УКС города Екатеринбурга" - Личко Н.И., представитель по доверенности N 01/6 от 27.01.2011г.

В судебном заседании 30.05.2011г. объявлен перерыв до 06.06.2011г. до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавкуновой М.А.

В судебном заседании 06.06.2011г. объявлен перерыв до 08.06.2011г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Строй" об обязании ответчика подписать акты выполненных работ и о взыскании 12040542 руб. 04 коп., в т.ч. в качестве неосновательного обогащения 11499094 руб. 07 коп., составляющих сумму аванса, перечисленного в рамках муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008г., 541447 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2008г. по 20.03.2009г.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. ст. 309,395, 715, 1002, 1107 ГК РФ и на то обстоятельство, что муниципальный контракт N 13-08 от 15.05.2008г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке, а полученный аванс полностью не освоен, т.к. работы, предусмотренные контрактом выполнены частично на сумму 10539008 руб. 83 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2009 г., истцом заявлено ходатайство об уточнении изложенного в исковом заявлении требования об обязании ответчика подписать акты выполненных работ, а именно истец просит обязать ответчика передать истцу результаты выполненной работы по актам приема-передачи (ф.КС-2), составленным на основании локальных сметных расчетов, согласованных КРУ Администрации г.Екатеринбурга за период с 02.06.2008г. по 29.08.2008г. по видам работ, указанных в актах:

N 1 на сумму 5722 руб. в ц.2001г. (в текущих ценах 23899,74 руб.) подготовительные работы;

N 2 на сумму 9229 руб. в ц.2001г. (в текущих ценах 38547,40 руб.) подготовительные работы;

N 3 на сумму 4729 руб. в ц.2001г. (в текущих ценах 19751,94 руб.) подготовительные работы;

N 4 на сумму 2864 руб. в ц.2001г. (в текущих ценах 11962,27 руб.) подготовительные работы;

N 5 на сумму 1182 руб. в ц.2001г. (в текущих ценах 4936,92 руб.) подготовительные работы;

N 6 на сумму 498754 руб. в ц.2001г. (в текущих ценах 2083180,53 руб.) земляные работы и фундаменты;

N 7 на сумму 83811 руб. в ц.2001г. (в текущих ценах 350059,25 руб.) устройство пластового и пристенного дренажа;

N 8 на сумму 6702909,11 руб. в текущих ценах. Элементы несъемной ж/б опалубки;

N 9 на сумму 2534 руб. в ц.2001г. (в текущих ценах 10583,93 руб.) временный водопровод;

N 10 на сумму 34480 руб. в ц.2001г. (в текущих ценах 144015,04 руб.) временное электроснабжение;

N 11 на сумму 116132 руб. в ц.2001г. (в текущих ценах 485056,58 руб.) временная дорога;

N 12 на сумму 2566 руб. в ц.2001г. (в текущих ценах 10717,6 руб.) временное электроснабжение;

N 13 на сумму 148268 руб. в ц.2001г. (в текущих ценах 619281,29 руб.) временное ограждение площадки;

N 14 на сумму 8166 руб. в ц.2001г. (в текущих ценах 34107,51 руб.) временное электроснабжение.

Также истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 1122569,36 руб. за период с 22.09.2008г. по 06.08.2009г.

Ходатайства истца об уточнении и об увеличении исковых требований удовлетворены судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. По мнению ООО "В-Строй", муниципальный контракт N 13-08 от 15.05.2008г. не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не были согласованы сметы к договору. Заявленный Администрацией г.Екатеринбурга отказ от исполнения договора со ссылкой на ст.715 ГК РФ является недействительным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009г. по делу N А60-22108/2009-С1. После получения от Администрации г.Екатеринбурга уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "В-Строй" неоднократно извещал заказчика о готовности к сдаче-приемке результатов работ, направлял последнему все необходимые документы для осуществления приемки, однако заказчик не приступил к приемке результата работ и не представил подрядчику в разумные сроки мотивированных возражений. С учетом указанных обстоятельств ООО "В-Строй" в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ ф.КС-2, КС-3 от 17.09.2008г. на общую сумму 30456127,49 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 06.08.2009г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "В-Строй" о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 9401822 руб. 64 коп., составляющих задолженность за работы, выполненные до момента одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008г.

Администрация г.Екатеринбурга, как ответчик по встречному иску, заявленные требования отклонила, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что акты ф.КС-2 на общую сумму 30456127,49 руб. ООО "В-Строй" направил после уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанные акты были составлены с завышением объемов и стоимости выполненных работ, без уведомления о готовности к сдаче работ на объекте и возвращены ООО "В-Строй". Администрацией г.Екатеринбурга была направлена генподрядчику сметная документация, проверенная КРУ Администрации г.Екатеринбурга (локальные сметные расчеты), а также по результатам проверки объемов работ на объекте акты выполненных работ на общую сумму 10539008,83 руб. До настоящего времени данные акты не подписаны и не возвращены. Представленные ООО "В-Строй" односторонние акты на сумму 30456127,49 руб. не подписаны Администрацией г.Екатеринбурга в связи с наличием возражений по объему и стоимости указанных в них работ. Администрация полагает, что объемы и стоимость выполненных работ в вышеуказанных актах завышены на сумму 19917118,62 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как предприятие, осуществлявшее в соответствии с условиями муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008г. и муниципального контракта N 18-08 от 26.05.2008г. функции по организации и контролю за строительством объекта "ДОУ по ул.Сыромолотова в Кировском районе", полагает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску, возражает против удовлетворения встречного иска, поддерживая возражения и доводы Администрации г.Екатеринбурга, представив отзыв, аналогичный по содержанию отзыву Администрации.

ЗАО Корпорация "Атомстройкомплекс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указало в представленном отзыве и пояснило в судебном заседании следующее. ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на основании муниципального контракта N 62-08 от 20.10.2008г., заключенного с Администрацией г.Екатеринбурга, в качестве генерального подрядчика выполнялись работы, не завершенные ООО "В-Строй" по строительству "ДОУ по ул.Сыромолотова в Кировском районе". Стоимость выполненных работ составила 91093278 руб., объект введен в эксплуатацию.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объемов выполненных ООО "В-Строй" работ определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009г. по делу N А60-9533/2009-С1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось специалистам Свердловского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту Свердловского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Юшковой Валентине Ивановне. Определением арбитражного суда от 24.02.2011г. на основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ судом назначалась еще одна дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось тому же эксперту.

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертиз. После поступления в адрес Арбитражного суда Свердловской области 12.05.2011г. заключения по результатам последней дополнительной строительно-технической экспертизы, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 16.05.2011г. производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу по ходатайству истца по первоначальному иску, к материалам дела приобщены письменные объяснения по делу и приложенные к ним документы.

Кроме того, по ходатайству истца по встречному иску к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поименованные в указанном ходатайстве об уменьшении исковых требований.

Истцом по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до суммы 8954167 руб. 31 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой он просит поручить другим экспертам, но той же организации - Свердловского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

После перерыва в судебном заседании 06.06.2011г. по ходатайству ответчика по первоначальному иску к материалам дела приобщены письменные возражения на пояснения истца по первоначальному иску, письменные объяснения по существу дела, а также подлинник уведомления о вручении почтового отправления.

Истец по встречному иску после перерыва в судебном заседании заявил, что не настаивает на разрешении своего ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что спор может быть рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

После перерыва в судебном заседании 08.06.2011г. по ходатайству истца по встречному иску к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе письменные пояснения по делу.

По ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщены дополнительные доказательства

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "В-Строй" (генподрядчик) и Администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) на основании проведенного открытого аукциона на выполнение генподрядных работ по объекту "ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе" (протокол N 34-А от 28.04.2008г. и N 34-О от 14.05.2008г.) заключен муниципальный контракт N 13-08 от 15.05.2008г.

В целях осуществления организации и контроля за строительством объекта "ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе г. Екатеринбурга" между Администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и МУП "Управление капитального строительства" (предприятие) заключен муниципальный контракт N 18-08 от 26.05.2008 г., согласно которому предприятие обязалось оказывать услуги по организации строительства и осуществлению контроля по ходу производства работ и ведению учета и отчетности.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта N 13-08 от 15.05.2008г. генподрядчик принял на себя обязанность по заданию муниципального заказчика под техническим надзором и контролем со стороны предприятия, осуществляющего функции организации и технадзора, выполнить подрядные строительно-монтажные работы по объекту "ДОУ по ул.Сыромолотова в Кировском районе" в соответствии с протоколом N 34-А от 28.04.2008г. Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту, и лицензией N ГС-5-66-01-27-0-6673151011-008243-1 (п. 1.1 контракта).

Предмет контракта определен сторонами в п. 1.1. договора: выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ДОУ по ул.Сыромолотова в Кировском районе" (наименование и объем работ определены в Сводном сметном расчете стоимости строительства, приобщенном к материалам дела). Стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта в сумме 80377860 руб., в том числе НДС.

В пункте 2.1 муниципального контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 15 мая 2008г., окончание - 25 декабря 2008г.

Между сторонами также подписаны и утверждены следующие документы, являющиеся приложениями к муниципальному контракту N 13-08 от 15.05.2008г.: техническое задание от 15.05.2008г. (приложение N 1) и календарный план строительства от 15.05.2008г. (Приложение N 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009г. по делу N А60-22108/2009 установлено, что названный муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, в вышеуказанном муниципальном контракте N 13-08 от 15.05.2008г. сторонами согласованы, и он является заключенным.

Также названным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009г. по делу N А60-22108/2009 установлено, что стройплощадка генподрядчику заказчиком была передана не подготовленной для производства работ, вся необходимая техническая документация предоставлена не своевременно, что повлекло невозможность выполнения генподрядчиком всего комплекса работ на объекте в установленные сроки. Исходя из указанных обстоятельств судом установлено, что вина в просрочке выполнения работ на спорном объекте со стороны ООО "В-Строй" отсутствует, просрочка вызвана действиями Администрации г.Екатеринбурга, а именно невыполнение им встречных обязательств по договору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ Администрации города Екатеринбурга от исполнения муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008г., оформленный письмом от 11.09.2008г. N 24.1-20/901, признан решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009г. по делу N А60-22108/2009 недействительным, как противоречащий положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010г. по делу N А60-22108/2009 также указано на то, что односторонний отказ Администрации г.Екатеринбурга от исполнения муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008г., оформленный письмом от 11.09.2008г. N 24.1-20/901, не соответствует положениям п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", из содержания которых следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта названным Законом не предусмотрена.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в названных судебных актах по делу N А60-22108/2009 при рассмотрении настоящего дела имеют в силу положений ст.69 АПК РФ для истца, ответчика, МУП "УКС г.Екатеринбурга" преюдициальное значение.

Как указывалось выше, Администрация г.Екатеринбурга письмом от 11.09.2008г. N 24.1-20/901 в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008г. со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "В-Строй" нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные в уточненном графике производства работ, и не сможет завершить работу в полном объеме и сдать объект заказчику к окончательному сроку - 25 декабря 2008 г.

Несмотря на то обстоятельство, что названный отказ Администрации г.Екатеринбурга признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что фактически муниципальный контракт N 13-08 от 15.05.2008г. в дальнейшем сторонами не исполнялся, письмом за N 144/09-Ас от 15.09.2008г. ООО "В-Строй" уведомило Администрацию г.Екатеринбурга о приостановлении выполнения работ с 13.09.2008г., результат работ, выполненных ООО "В-Строй" по состоянию на сентябрь 2008г., был передан заказчику ( акт от 24.09.2008г.). Для завершения работ на указанном объекте между Администрацией г.Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" был заключен муниципальный контракт N 62-08 от 20.10.2008г., акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.12.2008г. .

Из представленного в материалы дела акта от 24 сентября 2008 г., подписанного представителями Администрации г.Екатеринбурга, ООО "В-Строй" и МУП "УКС г.Екатеринбурга", следует , что на объекте выполнены следующие работы:

- земляные работы и фундамент (котлован (без обратной засыпки), подбетонка, фундаменты);

- устройство пластового и пристенного дренажа (пластовый дренаж (без гидроизоляции), пристенный (без мембраны);

- стены и перекрытия без тех. подполья;

- стены и перекрытия I этажа;

- стены и перекрытия II этажа;

- трубная разводка под электрокоммутации (I этаж);

- устройство кольцевого дренажа (земляные работы на оси "1", "5" (80%));

- наружные сети теплотрассы (врезки в тех. подполье жилого дома по ул. Сыромолотова, 7);

- малые архитектурные формы дворовые (детская площадка жилого дома по ул. Сыромолотова, 7, со стороны ТП);

- подготовительные работы по ПОС (вынос гаражей, демонтаж корта, демонтаж малых архитектурных форм, снос зеленых насаждений, подготовка строительной площадки);

- проектные работы по временному электроснабжению;

- геодезические разбивки.

Данные виды работ были выполнены истцом на момент отказа ответчика от исполнения договора (11 сентября 2008 г.), после которого какие-либо строительные работы генподрядчиком на этом объекте уже не выполнялись, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение видов, объемов работ, выполненных по состоянию на сентябрь 2008г., акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 сторонами не подписаны.

ООО "В-строй" как генподрядчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке на основании ст.753 ГК РФ документы на общую сумму 31439925,54 руб., в том числе, справка ф.КС-3 N 1 от 17.09.2008г. на сумму 30456127,49 руб. и соответствующие акты ф.КС-2 N 1-1 от 17.09.2008г. на сумму 4992596,52 руб., N 1-2 от 17.09.2008г. на сумму 1265835,56 руб., N 1-3 от 17.09.2008г. на сумму 7244998,22 руб., N 1-4 от 17.09.2008г. на сумму 6421705,14 руб., N 1-4/1 от 17.09.2008г. на сумму 3674827,98 руб., N 1-5 от 17.09.2008г. на сумму 1473175,72 руб., N 1-12 от 17.09.2008г. на сумму 865954,65 руб., N 1-14 от 17.09.2008г. на сумму 15855,94 руб., N 2-5 от 17.09.2008г. на сумму 51221,76 руб., N 2-7 от 17.09.2008г. на сумму 14474,53 руб., N 2-8 от 17.09.2008г. на сумму 520690,34 руб., N 2-9 от 17.09.2008г. на сумму 561917,18 руб., N 3-4 от 17.09.2008г. на сумму 144645,58 руб., N 1-1/13 от 17.09.2008г. на сумму 3208228,34 руб.; справка ф.КС-3 N 2 от 17.09.2008г. на сумму 983798,05 руб. и акт ф.КС-2 N 1-ср от 17.09.2008г. на сумму 983798,05 руб. ( том 7 л.д.136-201).

Названные акты были направлены ООО "В-Строй" в адрес Администрации г.Екатеринбурга с извещением о готовности к сдаче-приемке результата выполненных работ за N 188-1 от 19.09.2008г. и получены последним 23.09.2008г.

При этом МУП "УКС г.Екатеринбурга" в адрес ООО "В-Строй" письмом за N 05-9036 от 16.12.2008г. направлены справка ф.КС-3 на сумму 10539008,83 руб. и акты ф.КС-2 N N 1-14 за октябрь 2008г., на подписании которых ответчиком настаивает Администрация г.Екатеринбурга в своем требовании по первоначальному иску.

Согласно ст.720, п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Согласно абз. 1 п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст.753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании Администрация г.Екатеринбурга и МУП "УКС г.Екатеринбурга" не отрицают факт выполнения ООО "В-Строй" работ, отраженных в подписанном сторонами акте от 24 сентября 2008 г. Однако, поскольку конкретные объемы и стоимость выполненных работ в названном акте сторонами не отражены между сторонами возникли разногласия по данным обстоятельствам.

Также следует отметить, что разногласия между сторонами в отношении видов, объемов и стоимости выполненных работ обусловлены также и отсутствием на момент производства работ согласованных сторонами локальных сметных расчетов. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения контракта генподрядчику заказчиком был передан только сводный сметный расчет. Несмотря на то обстоятельство, что генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями о передаче необходимой для производства СМР как технической (рабочей) РД, так и сметной документации, запрашиваемые локальные сметные расчеты были переданы истцу уже после отказа заказчика от исполнения договора (письмо МУП "УКС" от 15.12.2008 г. N 05-9010).

В целях установления видов и объемов работ, фактически выполненных ООО "В-Строй" на объекте "ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе", проверки представленных генподрядчиком составленных в одностороннем порядке актов ф.КС-2 на общую сумму 31439925,54 руб., по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а также две дополнительные экспертизы к ней. Проведение первоначальной экспертизы поручалось судом специалистам Свердловского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Омелькову С.Г., Муратову А.С. и дополнительно по ходатайству экспертов была привлечена эксперт Юшкова В.И. Проведение дополнительных экспертиз поручалось только эксперту Юшковой В.И. поскольку на момент их производства ранее привлекавшиеся эксперты уже не являлись работниками Свердловского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

По результатам последней дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом представлено заключение от 11.05.2011г. ( том 22 л.д. 39-171), в котором сделаны следующие выводы:

Стоимость фактически выполненных ООО "В-Строй" работ на объекте "Детское дошкольное учреждение на 115 мест по ул.Сыромолотова в Кировском районе г.Екатеринбурга" составляет 27 933 328 руб., расчет стоимости выполненных работ приведен в приложении N 2 к заключению, а также в составленных экспертом актах выполненных работ ф.КС-2. Расчет стоимости выполненных работ произведен экспертом исходя из поставленного судом вопроса на дополнительную экспертизу, а именно, с учетом коэффициентов, примененных ООО "В-Строй" при составлении спорных актов. Однако при этом экспертом в представленном заключении выражено особое мнение, из которого следует, что, по мнению эксперта, расчет стоимости фактически выполненных работ, ранее представленный в заключении экспертизы от 14.05.2010г. в сумме 28584241 руб. является наиболее соответствующим условиям муниципального контракта N 13-0/8 от 15.05.208г., чем аналогичный расчет, представленный в настоящем заключении. По мнению эксперта, пересчет в текущие цены базовой стоимости фактически выполненных ООО "В-Строй" работ должен осуществляться с учетом индекса пересчета в текущие цены ( к = 4,8), предполагаемого индекса дефлятора в размере 10,9%, сформированного в результате аукциона понижающего коэффициента в размере 0,72 к сметной стоимости строительства вышеуказанного объекта. Также индекс дефлятор 10,9% и понижающий коэффициент 0,72 должны применяться, по мнению эксперта, при определении текущей стоимости использованных при строительстве материалов.

Кроме того, экспертом в приложении N 2 к экспертному заключению выделена стоимость строительных материалов, приобретенных, но не использованных для выполнения работ в сумме 737 389 руб., а также стоимость выполненных объемов работ, не входивших в предмет контракта N 13-08 от 15.05.2008г., - 252154 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что возражения сторон по представленным экспертным заключениям касаются следующих обстоятельств: правомерности применения индекса-дефлятора 10,9%; индекса пересчета в текущие цены (к = 4,8); понижающего коэффициента 0,72; правомерности применения коэффициента стесненности 15%; правомерности включения ООО "В-Строй" и экспертом в объемы выполненных работ земляных работ по грунтам 6 группы в объеме 1092 куб.м., а не 222 куб.м. как было определено в проектной документации; включения экспертом в стоимость выполненных работ и материалов стоимости стенового элемента несъемной железобетонной опалубки для второго этажа, при отсутствии документов, подтверждающих получение и оплату ООО "В-Строй" данных материалов; оплата услуг охраны строительной площадки с 30.06.2008г. по 01.10.2008г.; оплата услуг по обслуживанию санитарно-технической кабины с 01.06.2008г. по 01.10.2008г.

В соответствии с ч.1 ст.82 и ч.3 ст.86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу положений ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного представленные экспертные заключения исследовались и оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив представленные экспертные заключения, оценив их в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимания возражения истца и ответчика, а также исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008г., суд для определения стоимости работ, выполненных ООО "В-Строй" при строительстве на объекте "Детское дошкольное учреждение на 115 мест по ул.Сыромолотова в Кировском районе г.Екатеринбурга", полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

При определении видов и объемов фактически выполненных ООО "В-Строй" работ суд основывается на выводах эксперта, изложенных в последнем экспертном заключении от 11.05.2011г., и составленных экспертом актах выполненных работ, за исключением объемов земляных работ по грунтам 6 группы (акт N 1-1). Поскольку на второй вопрос, поставленный судом при назначении дополнительной экспертизы, в частности в отношении сравнения объемов работ по грунтам 6 группы, отраженных в представленных актах ООО "В-строй" и в переданной эксперту смете, в представленном заключении от 11.05.2011г. четкий ответ отсутствует, суд полагает возможным принять за основу для определения объемов и стоимости работ в ценах 2001г. акт выполненных работ, составленный Администрацией г.Екатеринбурга по смете N 1-1 на сумму 3310903 руб., представленный в качестве приложения к объяснениям Администрации г.Екатеринбурга от 30.05.2011г. на заключение дополнительной строительно-технической экспертизы. При этом суд отмечает, что из вышеуказанных составленных экспертом актов для расчета судом приняты виды, объемы и стоимость работ, приведенные в ценах 2001г., т.е. без перевода стоимости СМР в текущие цены. При этом суд полагает правомерным и обоснованным применение коэффициента стесненности - 1,15. При переводе стоимости СМР в текущие цены судом применяются следующие индексы: индекс пересчета в текущие цены - 4,8; индекс-дефлятор - 1,086. Также суд счел необходимым применить понижающий коэффициент 0,72. С учетом названных индексов и исходя из принятой за основу определенной экспертом и по одному акту (акт N 1-1 пот грунтам 6 группы) Администрацией г.Екатеринбурга стоимости выполненных работ в ценах 2001г. судом произведен перерасчет по каждому из актов.

Из определенной экспертом стоимости выполненных работ судом исключена стоимость строительных материалов, приобретенных, но не использованных для выполнения работ в сумме 737 389 руб. При этом суд счел правомерным и обоснованным определение экспертом стоимости стенового элемента несъемной опалубки и элемента перекрытия ж/б опалубки для второго этажа исходя из стоимости опалубки первого этажа (при отсутствии документов, подтверждающих стоимость элементов железобетонной опалубки для второго этажа). Также суд полагает обоснованными выводы экспертов в части исключения из стоимости выполненных работ услуг по охране строительной площадки с 30.06.2008г. по 01.10.2008г., а также услуг по обслуживанию санитарно-технической кабины с 01.06.2008г. по 01.10.2008г.

Вышеуказанные подходы, примененные судом при определении стоимости выполненных ООО "В-Строй" работ, обусловлены следующим.

В акте N 1-1 от 17.09.2008г. на сумму 4992596,52 руб. ООО "В-строй" заактированы работы, связанные с разработкой грунта 6 группы в объеме 1092 куб.м. При этом в проектной документации, разработанной ЗАО "Институт гражданского проектирования" и переданной ООО "В-Строй" заказчиком для производства работ, учтен скальный грунт 6 группы только в объеме 222 куб.м. Данное обстоятельство ООО "В-Строй" не оспаривается. Соответственно и сметная документация к контракту N 13-08 от 15.05.2008г., и цена работ определены исходя из вышеуказанных объемов грунта 6 группы. Какие-либо изменения в проектную документацию не вносились.

Согласно пункту 4.1. ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент производства спорных работ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9.

В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного муниципального контракта финансирование подрядных работ осуществляется муниципальным заказчиком в пределах утвержденных бюджетных обязательств (лимитов бюджетных обязательств) и на основе согласованных сторонами настоящего контракта ведомостей объемов подрядных работ.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 3 вышеназванной нормы права подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого другой срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные ч. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

Поскольку изменения в проектную документацию в отношении объемов грунтов 6 группы внесены не были (т. 21, л.д. 138), цена контракта и смета сторонами не увеличивалась исходя из объема грунтов 6 группы, указываемого подрядчиком, ООО "В-Строй" вправе был приостановить исполнение работ.

Поскольку при указанных обстоятельствах ООО "В-Строй" продолжил выполнение работ в силу положений ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать увеличения цены даже при выполнении дополнительных работ.

Что касается применения ООО "В-Строй" в представленных актах выполненных работ коэффициента стесненности - 1,15, то в данном случае следует отметить, что после предупреждения со стороны генподрядчика о фактическом производстве работ в стесненных условиях, в проектную документацию, в частности в Проект организации строительства проектной организацией ЗАО "Институт гражданского проектирования" были внесены соответствующие изменения с указанием на необходимость внесения в сметную документацию поправочного коэффициента на стесненность стесненность-1,15 (том 10, л.д. 12, 16). Поскольку названная измененная документация была передана заказчиком, согласована МУП "УКС г.Екатеринбурга" "в производство работ", применение ООО "В-Строй" в представленных актах вышеуказанного коэффициента следует признать обоснованным и согласованным с заказчиком.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г. общая стоимость подрядных работ по контракту составляет 80377860 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1.). В сводном сметном расчете, представлявшемся заказчиком в составе конкурсной документации при заключении вышеуказанного контракта (том.2 л.д. 169-172) определено, что пересчет в текущие цены осуществляется исходя из коэффициента 4,8, определенного по протоколу Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве с учетом прогнозного индекса-дефлятора 10,9 %.

При этом в соответствии с условиями п. 4.2.11 муниципального контракта в обязанность генподрядчика входит заключение контракта с Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве на расчет индекса изменения стоимости строительства.

Пунктом 4.2.12. муниципального контракта предусмотрено, что справки стоимости выполненных работ ф.КС-3 должны составляться генподрядчиком с учетом индекса изменения стоимости строительства, разработанного Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве для данного объекта.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что контракт с Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве для расчета индекса изменения стоимости строительства ООО "В-Строй" заключен не был и соответствующий индивидуальный индекс рассчитан не был. Соответственно при таких обстоятельствах суд полагает, что применению подлежит согласованный при заключении договора, указанный в сводном сметном расчете коэффициент 4,8. В отношении индекса-дефлятора суд полагает необходимым отметить следующее. Указанный в сводном сметном расчете индекс-дефлятор 10,9 является прогнозируемым для использования при производстве работ на весь установленный договором срок строительства, т.е. по декабрь 2008 г. Из содержания вышеуказанных условий договора (п. 4.2.11, п. 4.2.12) следует, что стоимость работ должна определяться с учетом индекса изменения стоимости строительства на момент производства работ. Индексы цен, коэффициенты удорожания в силу своей природы и функционального назначения подлежат применению при расчете стоимости выполненных работ за определенный период и подрядчик не вправе исчислять стоимость работ, выполненных в августе, сентябре 2008г. с применением индексов прогнозируемых на декабрь 2008г. Экспертом Юшковой В.И. при подготовке ответов на дополнительные вопросы, возникшие у сторон после представления заключения по первоначальной экспертизе, представлен в материалы дела расчет индекса дефлятора, составленный на основании данных комиссии по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области (т. 21 л.д. 140). Исходя из названного расчета индекс-дефлятор на момент предъявления выполненных объемов работ, т.е. на сентябрь 2008 г. составляет 1,086. С учетом вышеизложенного при переводе стоимости СМР в текущие цены судом применяются следующие индексы: индекс пересчета в текущие цены - 4,8; индекс-дефлятор - 1,086.

Также суд счел необходимым при определении стоимости выполненных ООО "В-Строй" работ применить понижающий коэффициент 0,72 исходя из следующего. В сводном сметном расчете, представлявшемся заказчиком в составе конкурсной документации при заключении вышеуказанного контракта N 13-08 от 15.05.2008г. (том.2 л.д. 169-172) указана стоимость работ 121624056,02 руб. Из названного сводного сметного расчета по контракту N 13-08 от 15.05.2008г. подлежали выполнению работы только на сумму 111635916,66 руб. Данное обстоятельство признается как истцом, так и ответчиком. Названный муниципальный контракт был заключен с ООО "В-Строй" по результатам проведенного открытого аукциона на выполнение генподрядных работ по объекту "ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе" (протокол N 34-А от 28.04.2008 г. и N 34-О от 14.05.2008 г.). При этом основанием для признания ООО "В-Строй" победителем аукциона явилась наименьшая предложенная цена за представленный заказчиком объем работ. По результатам аукциона стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта в сумме 80377860 руб., в том числе НДС, т.е. с учетом понижающего коэффициента 0,72 по отношению к первоначально предложенной заказчиком сметной стоимости строительства 111635916,66 руб. Следовательно, при определении стоимости работ ООО "В-Строй" необоснованно не применен в представленных актах выполненных работ вышеуказанный коэффициент 0,72.

В представленном экспертном заключении от 11.05.2011г. ( том 22 л.д. 39-171) в приложении N 2 экспертом выделена стоимость строительных материалов, приобретенных, но не использованных для выполнения работ в сумме 737 389 руб. Названная стоимость материалов не включена судом в общую стоимость работ и затрат, выполненных ООО "В-Строй" и подлежащих оплате Администрацией г.Екатеринбурга по муниципальному контракту N 13-08 от 15.05.2008 г., поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "В-Строй" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что материалы на указанную сумму были переданы заказчику.

Также судом отклонен довод ООО "В-Строй" о необходимости включения в стоимость выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту услуг по охране строительной площадки с 30.06.2008 г. по 01.10.2008 г., а также услуг по обслуживанию санитарно-технической кабины с 01.06.2008 г. по 01.10.2008 г. В соответствии с условиями муниципального контракта генподрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории за счет средств, предусмотренных в сметных накладных расходах (п.4.2.20); осуществлять охрану строящегося объекта в течение всего периода строительства (п.4.2.25). Таким образом, отдельная оплата названных услуг муниципальным контрактом не предусмотрена, они подлежат оплате подрядчику в составе накладных расходов.

С учетом вышеизложенного, общая стоимость выполненных ООО "В-Строй" работ по муниципальному контракту N 13-08 от 15.05.2008 г., а также подлежащих оплате дополнительных работ определена судом в сумме 23530966,21 руб.

В силу положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на Администрации г.Екатеринбурга лежит обязанность по оплате выполненных ООО "В-Строй" работ на общую сумму 23530966,21 руб. (п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

Администрацией г.Екатеринбурга в качестве аванса по вышеуказанному муниципальному контракту перечислены ООО "В-Строй" денежные средства в сумме 22038102,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 8049158 от 17.06.2008 г. и N 8072314 от 22.08.2008 г. и не оспаривается сторонами.

При этом судом отклонены доводы Администрации г.Екатеринбурга, МУП "УКС г.Екатеринбурга" и ЗАО"Корпорация Атомстройкомплекс" о том, что работы на сумму 10926291,68 руб. не подлежат оплате Администрацией г.Екатеринбурга генподрядчику - ООО "В-Строй", поскольку уже оплачены в адрес ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс". В обоснование названных возражений указанные лица, участвующие в деле, ссылаются на следующие обстоятельства.

В связи с отказом ООО "В-Строй" оплатить работы, выполненные его субподрядчиком - ЗАО "Гормонолитстрой", данные работы на сумму 10 926 291,68 руб., фактически выполненные до заключения муниципального контракта между Администрацией г.Екатеринбурга и ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" на продолжение работ по строительству ДДУ по ул.Сыроморлотова, заактированы в актах между ЗАО "Гормонолитстрой" и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и оплачены последнему Администрацией г.Екатеринбурга в рамках уже вновь заключенного муниципального контракта с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс". ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в свою очередь оплатило денежные средства в сумме 10926291,68 руб. ЗАО "Гормонолитстрой", который в настоящий момент признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство и соответственно, денежные средства, перечисленные Администрацией г.Екатеринбурга, не могут быть возвращены в бюджет.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ООО "В-Строй" давало какие-либо указания Администрации г. Екатеринбурга относительно осуществления платежей по муниципальному контракту N 13-08 от 15.05.2008 г. в адрес иных лиц, в частности ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", либо ЗАО "Гормонолитстрой". Взаимоотношения между генподрядчиком - ООО "В-Строй" и его субподрядчиками, в том числе ЗАО "Гормонолитстрой", в части оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиками работ, не имеют взаимосвязи с правоотношениями ООО "В-Строй" как генподрядчика с Администрацией г.Екатеринбурга как заказчика.

Лица, имеющие какие-либо требования к ООО "В-Строй", в том числе вытекающие из обязательств последнего по оплате выполненных работ имеют реальную возможность защитить свои нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска к ООО "В-Строй".

С учетом вышеизложенного, указываемая Администрацией г.Екатеринбурга сумма 10926291,68 руб., фактически выплаченная другому генподрядчику - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по иному муниципальному контракту, заключенному с последним, не может быть учтена судом в качестве надлежащего исполнения обязательства перед ООО "В-Строй" по оплате работ по муниципальному контракту N 13-08 от 15.05.2008г.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стоимость выполненных ООО "В-Строй" работ, подлежащих оплате Администрацией г.Екатеринбурга составляет 23530966,21 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обязании ответчика подписать акты выполненных работ и о взыскании 12040542 руб. 04 коп., в т.ч. в качестве неосновательного обогащения 11499094 руб. 07 коп., составляющих сумму аванса, перечисленного в рамках муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008 г., 541447 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2008 г. по 20.03.2009 г.

При этом требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 8954167,31 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1492863,31 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 110 Гражданского кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку Администрация г.Екатеринбурга освобождена от уплаты госпошлины, по первоначальному иску в доход федерального бюджета госпошлина не взыскивается.

По встречному иску с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ООО "В-Строй" подлежит взысканию госпошлина в сумме 9290,34 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку по встречному иску судом принято уменьшение исковых требований, госпошлина в сумме 2785,83 руб. подлежит возврату ООО "В-Строй" из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы составили 144000 руб. Поскольку экспертным заключением в полном объеме не подтверждены доводы и возражений той и другой стороны, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате экспертизы на сторон в равных долях, т.е. по 72000 руб. Учитывая, что ООО "В-Строй" для оплаты экспертизы были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 94000 руб. по п/п N 871 от 27.10.2009 г., с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ООО "В-Строй" в возмещение расходов на оплату экспертизы подлежит взысканию сумма 22000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

2. Требования по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" долг в размере 1492863 руб. 31 коп. (один миллион четыреста девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят три руб. 31 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказать.

3. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" 9290 руб. 34 коп. (девять тысяч двести девяносто руб. 34 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 22000 руб. (двадцать две тысячи руб.) в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2785 руб. 83 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят пять руб. 83 коп.), уплаченную по платежному поручению N 795 от 27.05.2009г. в составе общей суммы 58509 руб. 11 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.