Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 г. N А60-10269/2011 (извлечение) (ключевые темы: лизинговые платежи - договор лизинга - предмет лизинга - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2011 г. N А60-10269/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплект" о взыскании 1144318 руб. 35 коп., обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца, Настин П.С., представитель по доверенности от 24.03.2011г.

от ответчика: не явился, уведомление N 872084 от 01.06.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании, открытом 14.06.2011г. в 15 час. 11 мин., объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

ООО "Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Омега Стройкомплект" о взыскании 1144318 руб. 35 коп., в том числе 409561 руб. 44 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору N Л-339 от 11.07.2008 г. за период с 11.07.2008 г. по 12.06.2010 г., 378557 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора за период с 11.07.2008 г. по 25.03.2011 г., 31468 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2. договора, 314904 руб. 88 коп. лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в результате просрочки его возврата за период с 13.06.2010 г. по 01.04.2011 г., 9826 руб. 13 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2010 г. по 01.04.2011 г., процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2011 г. по день фактической уплаты денежных средств, обязании возвратить имущество: Дизельный погрузчик ТСМ FD25Т3, переданный ему по договору лизинга N Л-339 от 11.07.2008 г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 8, 11, 12, 15, 395,453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства об изменении предмета иска в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.06.2010г. по 25.03.2011г. (замены его на требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по договору, возникшую до его расторжения, за период с 13.06.2010г. по 14.06.2011г. в сумме 33882 руб. 68 коп., и изменении размера иска (взыскании 1013367 руб. 94 коп.), в том числе об уменьшении размера требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора до суммы 144288 руб. 62 коп. в связи с ее расчетом за период с 20.01.2009г. (дата, с которой фактически рассчитана неустойка исходя из представленного расчета) по 12.06.2010г., об увеличении размера требований о взыскании лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в результате просрочки его возврата - до суммы 377930 руб. 58 коп. в связи с их расчетом за период с 13.06.2010 г. по 14.06.2011 г., и об увеличении размера требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга, - до суммы 16236 руб. 49 коп. в связи с их расчетом за период с 20.06.2010г. по 14.06.2011г. Факт направления указанного ходатайства в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела квитанцией органа почтовой связи от 25.05.2011 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании денежных средств в сумме 1013367 руб. 94 коп., в т.ч. в части долга по лизинговым платежам по договору N Л-339 от 11.07.2008 г. за период с 11.07.2008 г. по 12.06.2010 г.- в сумме 409561 руб. 44 коп., в части долга по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в результате просрочки его возврата за период с 13.06.2010 г. по 14.06.2011 г. - в сумме 377930 руб. 58 коп., в части неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора N Л-339 от 11.07.2008г. за период с 20.01.2009г. по 12.06.2010г.- в сумме 144288 руб. 62 коп., в части неустойки, начисленной на основании п.9.2 договора N Л-339 от 11.07.2008г. - в сумме 31468 руб. 13 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору, возникшую до его расторжения, за период с 13.06.2010г. по 14.06.2011г. - в сумме 33882 руб. 68 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга, за период с 20.06.2010г. по 14.06.2011г. - в сумме 16236 руб. 49 коп., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основанного долга по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, об обязании ответчика возвратить истцу дизельный погрузчик ТСМ FD25ТЗ, переданный по договору лизинга N Л-339 от 11.07.2008г.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве, а так же почтовой квитанции от 25.05.2011г. Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов удовлетворено судом на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Холдинг" (истец, лизингодатель) и ООО "Омега Стройкомплект" (ответчик, лизингополучатель) 11.07.2008г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-339, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: дизельный погрузчик ТСМ FD25ТЗ (заводской номер 2N506225, двигатель N 848493, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый), а лизингополучатель обязуется его принять и своевременно производить оплату лизинговых платежей (п. 1.1 договора).

Факт исполнения истцом принятых по договору N Л-339 от 11.07.2008г. обязательств, в том числе приобретение в собственность указанного предмета лизинга у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" и передачи его ответчику (лизингополучателю), подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи N 339 от 14.07.2008г., заключенным между ООО "Холдинг", ООО "СоюзКомплектАвтоТранс" и ООО "Омега Стройкомплект", товарно-транспортной накладной N ЕСК01010 от 06.08.2008г, платежным поручением N 479 от 18.07.2008г., актом приемки-передачи имущества в лизинг от 27.08.2008г. N 43 с подписями лизингодателя и лизингополучателя, скрепленными печатями указанных юридических лиц.

В соответствии с п. 5.1 договора N Л-339 от 11.07.2008г (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009г.) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи ежемесячно до 20 числа текущего месяца согласно графику уплаты платежей (приложением N 6 к дополнительному соглашению от 30.04.2009г.)

Согласно графику уплаты платежей ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном для каждого месяца размере и в установленный срок (до 20 числа месяца) в течение периода - с августа 2008г. по октябрь 2010 г. Цена договора лизинга составляет 947671 руб. 34 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009г.) Выкупная стоимость имущества не включается в указанную общую сумму лизинговых платежей, что следует из положений п. 5.1 договора, согласно которому платежи, предусмотренные указанным пунктом, не содержат выкупной стоимости имущества.

Как установлено судом, уплата предусмотренных договором лизинговых платежей за период с августа 2008г. по июнь 2010г. в общей сумме 790330 руб. 31 коп. (за июнь 2010г. лизинговый платеж рассчитан за 12 дней до момента расторжения договора) ответчиком произведена частично ( в сумме 380769 руб. 27 коп.), в результате чего образовалась задолженность в сумме 409561 руб. 44 коп. Факт уплаты спорных лизинговых платежей в большей сумме или в полном объеме, либо прекращения обязательства по их уплате по иным основаниям (не связанным с надлежащим исполнением), в том числе путем зачета встречных однородных требований - ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Направленная в адрес ответчика претензия N 188 от 08.04.2010г. о необходимости добровольного погашения возникшей задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку наличие задолженности по уплате указанных лизинговых платежей подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору лизинга N Л-339 от 11.07.2008г. в сумме 409561 руб. 44 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 9.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, частности, в случае если лизингополучатель в течении срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по уплате любого из платежей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с 9.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в п. 9.3 договора досрочно через 30 дней после направления уведомления об этом лизингополучателю и имеет право, по своему усмотрению потребовать от лизингополучателя, в том числе вернуть имущество, в состоянии в котором он его получил с учетом обычного износа (без учета коэффициента ускорения) в течении пяти дней после получения уведомления от лизингополучателя, оплаты лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом, а так же неустойку в размере 20 % от суммы оставшейся части лизинговых платежей, которые лизингополучатель должен был оплатить при надлежащем исполнении договора.

Как следует из материалов дела, истцом направлено в адрес ответчика письменное уведомление N 203 от 07.05.2010г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента направления настоящего уведомления, в случае непогашения задолженности в течение 3 дней с момента получения уведомления, содержащее, в том числе требование возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, после расторжения договора. Согласно уведомлению органа связи (N 26000856), указанное уведомление о расторжении договора направлено ответчику 13.05.2010г. (согласно почтовому штемпелю) и получено последним 18.05.2010г. (согласно отметке в получении), однако задолженность ответчиком в установленный срок не погашена. Таким образом, спорный договор лизинга является расторгнутым с 13.06.2010г. Между тем предмет лизинга до настоящего времени не возвращен (доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Поскольку факт возврата предмета лизинга после расторжения спорного договора лизинга (с 13.06.2010 г.) и до истечения заявленного истцом периода просрочки возврата (до 14.06.2011г.) ответчиком документально не подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей за время просрочки возврата (с 13 июня 2010 г. по 14 июня 2011г.) предмета лизинга в сумме 377930 руб. 58 коп. (рассчитанной исходя из согласованных в договоре размером лизинговых платежей) являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора лизинга N Л-339 за период с 20.01.2009г. (дата, с которой фактически истец начислил неустойку согласно расчету) по 12.06.2010г. (по дату расторжения договора) в сумме 144288 руб. 62 коп.

Согласно п. 5.2 договора лизинга N Л-339лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки. Лизингополучатель обязуется уплатить пени не позднее 3 дней после предъявления требования лизингодателем. В случае неуплаты пени в указанный срок, ее размер увеличивается до 0,5 % за каждый календарный день нарушения срока оплаты, начиная с даты указанной в требовании.

Требования истца об уплате суммы задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойки, изложенные в адресованных ответчику письменных уведомлениях N 188 от 08.04.2010г., N 203 от 07.05.2010г, N 225 от 30.06.2010г. оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку факт нарушения согласованных в договоре сроков внесения лизинговых платежей в предусмотренных графиком уплаты размерах полностью подтверждается материалами дела (в т.ч. расчетом истца), изложенный в расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего срокам внесения лизинговых платежей (Приложение N 6 к дополнительному соглашению от 30.04.2010г. к договору лизинга N Л-339 от 11.07.2008г.), с применением предусмотренной договорами процентной ставки (0,2 % за каждый день просрочки), ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, требования истца в указанной части так же подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 144288 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку начисленную, в соответствии с п. 9.2 договора лизинга N Л-339 в сумме 31468 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора лизинга N Л-339, при расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных в п. 9.3 указанного договора, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, в том числе неустойку в размере 20 % от суммы оставшейся части лизинговых платежей, которые лизингополучатель должен был оплатить при надлежащем исполнении договора.

Поскольку факт расторжения договора лизинга N Л-339 от 11.07.2008г. в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора, по основаниям, указанным в п. 9.3 договора подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил неустойку на основании п. 9.2 договора. Расчет неустойки произведен исходя из суммы лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей (Приложение N 6 к дополнительному соглашению от 30.04.2010г. к договору лизинга N Л-339 от 11.07.2008г.) с даты расторжения договора (с 13.06.2010г.) по октябрь 2010г., составляющей 157340 руб. 63 коп., с применением предусмотренной договорами процентной ставки (20%), проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в сумме 31468 руб. 13 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору, возникшую до его расторжения, за период с 13.06.2010г. (с момента расторжения договора) по 14.06.2011г. - в сумме 33882 руб. 68 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате лизинговых платежей, начисленных до момента расторжения договора, ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), действующей на день обращения истца в суд с ходатайством об изменении предмета иска путем замены требования о взыскании неустойки на данное требование, а также на день вынесения решения, проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 33882 руб. 68 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга, за период с 20.06.2010г. по 14.06.2011г. - в сумме 16236 руб. 49 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в результате просрочки его возврата ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период.

Однако сумма истребуемых процентов необоснованно завышена за счет применения ненадлежащей ставки банковского процента при расчете суммы процентов.

Согласно п. 51 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96г. N 6/8, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения (поскольку долг взыскивался в судебном порядке).

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента принимается во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, применяется та учетная ставка банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3. постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14).

Поскольку на день предъявления в суд иска (в т.ч. рассматриваемого требования) ставка рефинансирования составляла 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), и данная ставка наиболее близка по значению к ставкам рефинансирования, действующим в течение заявленного периода просрочки - с 20.06.2010г. по 14.06.2011г. (с 01.06.2010г. ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), с 28.02.2011г. - 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), с 03.05.2011г. -8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), именно ставка 8 % подлежит применению при расчете процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга.

С учетом произведенной судом корректировки сумма правомерно начисленных процентов за период с 20.06.2010г. по 14.06.2011г. (исходя из ставки 8 % годовых) составляет 15757 руб. 06 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных требований на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.06.2011г. по день фактической уплаты основного долга в размере 787492 руб. 02 коп.(409561 руб. 44 коп +377930 руб. 58 коп.), исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Что касается требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг, то оно также подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось уведомление N 203 от 07.05.2010г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате переданного по договору лизинга имущества. Уведомление получено ответчиком 18 мая 2010г., однако оставлено без ответа.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащим применению к спорным правоотношениям в силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предмет лизинга до настоящего времени ответчиком не возвращен, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу дизельный погрузчик ТСМ FD25ТЗ, заводской номер 2N506225, двигатель N 848493, ПСМ N ТС 159006, переданный ответчику по договору лизинга N Л-339 от 11.07.2008 г., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплект" (ИНН 6670030097, ОГРН1036603515926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг" (ИНН 6612009219, ОГРН 1026600930400) 1012888 (один миллион двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 51 коп., в том числе долг в сумме 787492 (семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) руб. 02 коп., неустойку, начисленную за период с 20.01.2009г. по 12.06.2010г. в сумме 144288 (сто сорок четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 62 коп., неустойку в сумме 31468 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.06.2010г. по 14.06.2011г. в сумме 49639 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 74 коп.

Проценты на сумму долга в размере 787492 руб. 02 коп. начислять с 15.06.2011г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплект" (ИНН 6670030097, ОГРН1036603515926) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг" (ИНН 6612009219, ОГРН 1026600930400) дизельный погрузчик ТСМ FD25T3, заводской номер 2N506225, двигатель номер 848493, ПСМ N ТС 159006.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплект" (ИНН 6670030097, ОГРН1036603515926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг" (ИНН 6612009219, ОГРН 1026600930400) в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в сумме 25635 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 78 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2797 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению N 105 от 28.03.2011г. в составе суммы 24443 руб. 18 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http.//ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или