Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 г. N А60-10751/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор аренды - сроки исковой давности - нежилое здание - образовательное учреждение - объекты недвижимого имущества)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2011 г. N А60-10751/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5475/08-С1

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" (ИНН 6661002537, ОГРН 1026605251375) к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (ИНН 6671149095, ОГРН 1046603993490) о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания АСБ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулейменов С.А., представитель по доверенности от 17.01.2011 г.,

от ответчика: Тихонравов А.В., представитель по доверенности от 28.04.2011 г.,

от третьего лица: извещен, не явился, от ООО "ЮК АСБ" Широкова Е.М., представитель по доверенности от 28.04.2011 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее- ТУ ФАУГИ по СО).

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании договора аренды от 29.12.2004г. и дополнительного соглашения к нему от 06.07.2005г., заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Парнас" недействительными.

Определением от 15.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания АСБ"

Определением от 16.05.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела от третьего лица - ТУ ФАУГИ по СО поступило письменное ходатайство, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает.

В связи с необходимостью представления суду дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2011г. до 12 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела от третьего лица - ТУ ФАУГИ по СО поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела от третьего лица - ООО "ЮК АСБ" поступил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования неподлежащие удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки-сдачи арендуемых помещений от 05.04.2005г., соглашения от 21.09.2005г., технической документации на объект. Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского", именуемым по договору арендодатель, и обществом с ограниченной ответственностью "Парнас", именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N 22 от 29.12.2004г. (далее договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения подвала N N 1-18, общей площадью 258,5 кв.м., нежилые помещения первого этажа N N 1-5, общей площадью 160,5 кв.м., расположенные в строении литер А по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.31, сроком на 49 лет (п.1.1 договора).

Имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 66АБ N 892860 от 16.09.2005г.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2005г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N 22 от 29.12.2004г. заключен сроком на 49 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2. Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 30.12.2004г.

Дополнительным соглашением от 06.07.2005г. стороны внесли следующие изменения в п.1.1 договора: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения подвала N N 1-11, общей площадью 236,7 кв.м., нежилые помещения первого этажа N N 1-5, общей площадью 162,7 кв.м., расположенные в строении литер А по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.31, сроком на 49 лет.

Кроме того, сторонами 21.09.2005г. было подписано соглашение, согласно которому в связи с проведенной ЕМУП "БТИ" г.Екатеринбурга 24.06.2005г. инвентаризацией помещений первого этажа и подвала, расположенных в строении литер А по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.31 стороны подтверждают, что помещения переданы арендатору именно в том виде в котором они изображены на планах и технической информации по объектам недвижимости ЕМУП "БТИ" г.Екатеринбурга от 30.06.2005г. N 804963.

Истец просит признать договор аренды от 29.12.2004г. и дополнительного соглашения к нему от 06.07.2005г., недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 296 ГК РФ и п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" спорный договор аренды истец заключил с ответчиком в отсутствие согласия собственника и проведения торгов.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку на момент государственной регистрации спорного договора аренды, а, следовательно, и его заключения 30.12.2004 г. (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) действовала следующая редакция указанного пункта постановления: установить, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; б)предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, закрепленными за государственными образовательными учреждениями, был закреплен в статьей 27 ФЗ "О высшем и послевузовском образовании", в соответствии с которой сдача в аренду государственным образовательным учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе. В изложенной редакции закон действовал на момент заключения спорного договора (согласно ФЗ от 22.08.2004г. N 122-ФЗ).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды действовал особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, закрепленными за высшими государственными образовательными учреждениями, в соответствии с которым проведение торгов для заключения договора не требовалось.

В материалы дела представлено решение ученого совета истца от 08.09.2004г., согласно которому ректору консерватории разрешено заключать договоры аренды без предварительного согласования с ученым советом, в соответствии с условиями типового договора аренды.

Довод истца о том, что, согласно ч.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, также подлежит отклонению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008г. по делу N А60-8800/08 рассмотрен вопрос о необходимости получения согласия собственника для заключения оспариваемого договора аренды и установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений действующее законодательство не предусматривало в качестве обязательного условия заключения договора аренды предварительное получение согласия собственника, следовательно, у общества отсутствовала обязанность получения такого согласия.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с 05.04.2005г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, спорный договор прошел государственную регистрацию 30.12.2004, а имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи 05.04.2005. Между тем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 08 апреля 2011г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении. Исходя из чего, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства заключения договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N 22 от 29.12.2004г. соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора, а также, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.