Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 г. N А60-10866/2011 (извлечение) (ключевые темы: платежное требование - инн - тепловая энергия - подача иска - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2011 г. N А60-10866/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) к Индивидуальному предпринимателю Бабенко Андрею Евгеньевичу (ИНН 666700107403, ОГРНИП 304662316300096)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401)

о взыскании денежных средств в сумме 9191 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство от 06 июня 2011г. о проведении заседания без участия представителя арбитражным судом удовлетворено,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство от 03 июня 2011г. о проведении заседания без участия представителя арбитражным судом удовлетворено,

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале по договору N Д987/08(2444) от 10 апреля 2008г., в сумме 7899 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания суммы. При этом на первой странице иска истцом обозначено на взыскание задолженности в сумме 9191 руб. 19 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг за период с 01 февраля 2009г. по 28 февраля 2009г. в сумме 7899 руб. 23 коп. и проценты за период с 18 марта 2009г. по 04 апреля 2011г. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1291 руб. 96 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401).

06 июня 2011г. от истца поступили документы с сопроводительным письмом исх.N 140/200-1/357 от 06 июня 2011г., которые приобщены к материалам дела (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2009г. по договору N Д987/08(2444) от 10 апреля 2008г., в сумме 7899 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18 марта 2009г. по 04 апреля 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1291 руб. 96 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав на оплату энергии. Отзыв от 27 апреля 2011г. и заявление ответчика от 30 апреля 2011г., пояснения ответчика - в материалах дела.

Третье лицо пояснило, что оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде в указанных истцом объемах за период с 01 февраля 2009г. по 28 февраля 2009г. подтверждает. Отзыв от 11 мая 2011г. - в материалах дела.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N Д987/08(2444) от 10 апреля 2008г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 июля 2008г.) истец в феврале 2009г. подал тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика (г.Нижний Тагил, ул.Циолковского, 28, пельменная; ул.Октябрьской революции, 27, магазин) по присоединенной сети (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности). В материалы дела также представлены свидетельство о государственной регистрации права ответчика на объект недвижимости, договор N Д222/08/159/2008 от 25 апреля 2008г. на услугу по передаче тепловой энергии по тепловым сетям МУП "Тагилэнерго".

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст.539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, согласно п.1.2 договора N Д987/08(2444) от 10 апреля 2008г., энергоснабжающая организация (ОАО "НТМК", по делу - истец) отпускает энергию и производственную воду абоненту (ИП Бабенко А.Е., по делу - ответчик) через тепловые сети теплосетевой компании (МУП "Тагилэнерго", по делу - третье лицо); энергия и производственная вода считается полученной теплосетевой компанией для передачи абоненту на границе балансовой принадлежности тепловых сетей. Кроме того, в п.3.1 договора N Д987/08(2444) от 10 апреля 2008г. указано, что при отсутствии коммерческих приборов учета у абонента, обнаружении отсутствующих пломб, учет принятой абонентом энергии и производственной воды производится на основании расчета количества потребленной абонентом энергии и производственной воды, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, в пропорции к договорным величинам.

Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выставил ответчику с актом выполненных услуг по указанному договору счет-фактуру N 0090345548 от 28 февраля 2009г. на оплату энергопотребления за февраль 2009г. на сумму 10692 руб. 92 коп. Возражений в отношении выставленных истцом объемов и стоимости тепловой энергии с теплоносителем ответчиком не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом на оплату энергопотребления за февраль 2009г. выставлено платежное требование N 90345548 от 28 февраля 2009г. на сумму 10692 руб. 92 коп.

Как полагает истец, оплату энергопотребления за февраль 2009г. ответчик надлежащим образом не произвел, что послужило основанием, по мнению истца, для образования задолженности у ответчика, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила 7899 руб. 23 коп.

В обоснование оплаты энергопотребления за спорный период ответчиком представлены платежные поручения N 548 (N 90345548) от 30 марта 2009г. на суму 840 руб. 58 коп., N 548 (N 90345548) от 06 апреля 2009г. на сумму 9852 руб. 34 коп. значиться "Тепловая энергия в горячей воде Договор N Д987/08(2444) от 01.01.2008:" без каких-либо ссылок на спорный месяц энергопотребления или счет-фактуру, акт. Истец полагает, что платежами по данным платежным документам погашен долг за январь 2009г., а долг за февраль 2009г. частично (в сумме 2793 руб. 58 коп.).

Согласно п. 4.1 договора N Д987/08(2444) от 10 апреля 2008г., расчеты с абонентом по договору за отпущенную ему энергию и производственную воду производятся путем выставления платежных требований и счетов-фактур на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет энергоснабжающей организации соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 03 октября 2002г. N 2-П, и ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выставление платежного требования N 90345548 от 28 февраля 2009г. на оплату энергопотребления за февраль 2009г. истцом не оспаривается, соотносится с счетом-фактурой N 0090345548 от 28 февраля 2009г. на оплату энергопотребления за февраль 2009г. и соответствует положениям договора N Д987/08(2444) от 10 апреля 2008г.

На платежном требовании N 90345548 от 28 февраля 2009г. на сумму 10692 руб. 92 коп. банком сделаны отметки о зачислении в счет оплаты данного требования платежей ответчика по платежным ордерам N 90345548 от 30 марта 2009г. на сумму 840 руб. 58 коп. (со штемпелем банка 30 марта 2009г. со ссылкой на картотеку N 2) и N 90345548 от 06 апреля 2009г. на сумму 9852 руб. 34 коп. (со штемпелем банка 06 апреля 2009г. со ссылкой "Проведено").

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 03 октября 2002г. N 2-П, при возврате принятых, но не исполненных по тем или иным причинам расчетных документов отметки банков, подтверждающие их прием к исполнению, перечеркиваются соответствующим банком; на оборотной стороне первого экземпляра платежного требования и инкассового поручения делается отметка о причине возврата, проставляются дата возврата, штамп банка, а также подписи ответственного исполнителя и контролирующего работника (п. 2.21 Положения). Указанных отметок на платежном требовании N 90345548 от 28 февраля 2009г. банком не совершено.

В соответствии с тем же Положением при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика платежные требования на безакцептное списание денежных средств помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок"; оплата расчетных документов производится по мере поступления денежных средств на счет плательщика в очередности, установленной законодательством (п. 8.9 Положения). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов (п. 1.5 Положения).

Следовательно, банк провел платежи ответчика, поступившие 30 марта 2009г. и 06 апреля 2009г., в счет покрытия требования истца N 90345548 от 28 февраля 2009г. в полном объеме, о чем учинил соответствующие отметки.

Кроме того, ответчиком представлены счета-фактуры и соответствующие платежные требования по оплате энергопотребления за декабрь 2008г., январь 2009г. март 2009г. По данным платежным требованиям платежи банком ответчика проведены, в частности по платежному требованию N 90340726 от 31 января 2009г. проведены платежи в полном объеме в связи с поступлением платежей по платежным ордерам N 90340726 от 24 февраля 2009г. и N 90340726 от 05 марта 2009г. с соответствующими отметками банка.

Доказательств, опровергающих пояснения ответчика, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд счел задолженность по оплате энергопотребления за февраль 2009г. оплаченным ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании данной задолженности являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст.65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик допустил просрочку оплаты энергопотребления за февраль 2009г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска (05 апреля 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на исковом заявлении) - 8% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2011г. N 2583-У), за период с 18 марта 2009г. по 04 апреля 2011г., составляет 1291 руб. 96 коп.

Однако при расчете задолженности истец исходил из того, что долг аз февраль 2009г. на момент рассмотрения спора ответчиком погашен лишь частично.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предложенной истцом даты начала исчисления задолженности (18 марта 2009г.) (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2009г. по 29 марта 2009г. на сумму 10692 руб. 92 коп. и за период с 30 марта 2009г. по 05 апреля 2009г. на сумму 9852 руб. 34 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008г. N 2135-У), которая действовала в период оплат ответчика. Общая сумма процентов составила 71 руб. 24 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 71 руб. 24 коп. (ст.ст. 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания процентов за просрочку оплаты энергопотребления за февраль 2009г. в иной сумме не имеется, поскольку арбитражным судом не установлено иного факта нарушения денежного обязательства.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 425 от 24 марта 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 руб. 50 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1984 руб. 50 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца и взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. за выдачу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Представленная истцом в материалы дела выписка N 1223 от 09 марта 2011г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика свидетельствует об исполнении истцом требований п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде. Истцом также представлено платежное поручение N 216 от 14 февраля 2011г. на сумму 200 руб. 00 коп. о внесении платы за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично и факт несения указанных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: судебные издержки в сумме 01 руб. 55 коп., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; судебные издержки в оставшейся сумме относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабенко Андрея Евгеньевича (ИНН 666700107403, ОГРНИП 304662316300096) в пользу Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабенко Андрея Евгеньевича (ИНН 666700107403, ОГРНИП 304662316300096) в пользу Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 15 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате сбора за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, понесенных истцом, денежные средства в сумме 01 руб. 55 коп.

В возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.