Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 г. N А60-11330/2011 (извлечение) (ключевые темы: документация об аукционе - закон о размещении заказов - антимонопольный орган - участник размещения заказа - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2011 г. N А60-11330/2011

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2011 года

В полном объёме изготовлено 21 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа (далее - управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6670002710, далее -антимонопольный орган) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Стройлюкс", ООО "Газмонтаж", ООО "Ремстройреставрация", ООО "ЛИК".

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Альперин С.И. (начальник управления), Бубнов А.В.; антимонопольного органа - Беликов Е.М., Курбатова Н.О..

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Антимонопольный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.02.2011 N 33-В.

Антимонопольный орган представил отзыв, заявленное требование не признал.

Третьи лица отзывов не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 июня 2011 года, после которого судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Токаревой.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители управления, другой представитель антимонопольного органа - Быкова Е.В., а также представитель ООО "Газмонтаж" (третьего лица) - Гурский В.Ю.

В судебном заседании антимонопольный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии муниципального контракта N 02 от 04.02.2011, которая была представлена управлением в ходе рассмотрения дела N 33-В. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд установил:

Управление в период с 18 по 21 января 2011 года провело открытый аукцион N AGOG_10007AA01 в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Расширение сети наружных газопроводов пос. 101 квартал в г. Асбест Свердловской области. 3-я очередь". Победителем аукциона было признано ООО "Газмонтаж".

ООО "Ремстройреставрация" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия управления при размещении заказа путём проведения названного аукциона.

В связи с тем, что жалоба была подана по истечении срока, установленного законом, данная жалоба была возвращена ООО "Ремстройреставрация".

Вместе с тем антимонопольным органом в соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) была проведена внеплановая проверка указанного размещения заказа.

Решением от 11.02.2011 N 33-В антимонопольный орган признал в действиях управления нарушения ч. 2 ст. 34, ч.4 ст. 34. п. 4.2 ч. 4 ст. 22, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч. 1 и ч. 3 ст. 36, ст. 12, ч.7 ст. 37, ч.3 ст. 38 Закона о размещении заказов (п. 1). Предписание не выдано в связи с наличием заключенного по итогам открытого аукциона контракта (п. 2). Материалы дела переданы руководителю антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 4.2, ч.2 ст.7.30 и ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ (п.3).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что в удовлетворении требований управления следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к предмету размещения заказа определяются заказчиком на стадии формирования Документации об аукционе и являются в силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой. Вместе с тем, подавая заявку на участие в аукционе, участник размещения заказа соглашается на условия, содержащиеся в документации об аукционе, и встречно предлагает на аукционе цену выполняемых работ. Таким образом, предмет заключаемого в будущем муниципального контракта определяется на стадии размещения документации об аукционе на официальном сайте в сети "Интернет", и согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов не может быть изменен.

Таким образом, документация об аукционе должна содержать требования к предмету размещения заказа, в том числе проектно-сметную документацию.

Как следует из материалов дела, управлением архитектуры на основании распоряжения от 21.12.2010 N 85-РА утверждена документация об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Расширение сети наружных газопроводов пос.101 квартал в г.Асбест Свердловской области. 3 очередь".

Пункт 2 информационной карты документации об аукционе содержит указание на то, что подробная характеристика и объем выполняемых работ содержатся в рабочем проекте. Однако данный рабочий проект публично на официальном сайте в сети "Интернет" управлением не размещён.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к верному выводу о том, что управлением документация об аукционе утверждена без проектно-сметной документации и, как следствие, размещена на официальном сайте без существенной информации.

Следовательно, вывод о нарушении управлением ч. 2 ст.34 Закона о размещении заказов является правомерным.

Ссылка управления на отсутствие технической возможности перенести информацию с бумажного носителя в электронный вид правомерно была отклонена управлением, и судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения управления от обязанности соблюдения норм действующего законодательства.

В силу п. 4.2 ч. 4 ст. 22 и ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в частности, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

Пункт 7 информационной карды документации об аукционе устанавливает, что оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком не менее 30% выполненных работ. Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приема выполненных работ, оформленных в соответствии с утвержденными формами (КС-2, КС-3). Окончательный расчёт производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) дней после полного завершения работ, включая полное устранение дефектов на основании акта приемки объекта.

Таким образом, документация об аукционе предусматривает оплату контракта не по завершению всего объема работ и составления акта приемки объекта, а после сдачи подрядчиком не менее 30% выполненных работ на основании форм КС-2, КС-3, оформляющих лишь этапы выполненных работ, а не завершение строительства (КС-11, КС-14). Документация об аукционе не содержит сведений о сроках оплаты за промежуточные этапы работ.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении управлением ч. 4 ст. 34 и п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов является правомерным.

Согласно 4 статьи 34 и пункт 2 статьи 22 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать в частности, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих отражению в документации об аукционе. Пункт 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов определяет, что в заявке должны содержаться исключительно сведения о качестве работ. Часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов содержит запрет на требование от участника размещения заказа иных сведений.

Пункт 11 информационной карты документации об аукционе содержит требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе сведений о сроках выполнения работ, сроке гарантии качества выполняемых работ и иные предложения об условиях исполнения муниципального контракта.

В документации об аукционе указано, что заявка об аукционе должна содержать свидетельства, выданные саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, связанным с выполнением настоящего муниципального контракта по строительству газопровода низкого давления.

Требований к конкретным видам работ, которые должны быть указаны в свидетельстве о членстве в саморегулируемой организации, документация об аукционе не содержит. Таким образом, управление по сути не установило требования к составу заявки, оставив определение указанных обстоятельств на усмотрение участников размещения заказа.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении управлением п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов также является правомерным.

Статьёй 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым участник не допускается к участию в конкурсе или аукционе. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе управлением составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 14, который был размещен на официальном сайте в сети "Интернет". К участию в аукционе были допущены шесть из девяти участников. Трём участникам - ООО "Стройлюкс", ООО "ЛИК", ООО "Ремстройреставрация" в допуске к участию в аукционе было отказано.

Заявки данных участников были отклонены по следующим мотивам.

ООО "Стройлюкс" отказано по причинам: 1) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (отсутствие предложения о сроке гарантии качества выполняемых работ, что является, по мнению заказчика, нарушением требований п.п. 2 пункта 11 раздела 2 документации об аукционе и пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов; 2) предоставление недостоверных сведений об участнике размещения заказа, что является, по мнению заказчика, нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: а) наименование организации, указанное в свидетельстве СРО (ООО "СтройЛюкс") не соответствует наименованию организации, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО "Стройлюкс"); б) адрес, указанный в заявке (199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21,

оф. 77), не соответствует адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 35. кв. 3).

Вместе с тем, как было отражено выше, требование о предоставлении сведений о сроке гарантий качества выполняемых является незаконным, у участника размещения заказа в силу положений Закона о размещении заказа отсутствовала обязанность указывать срок гарантии качества выполняемых работ.

Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что заявка ООО "Стройлюкс", выписка из Единого государственного реестра и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации содержали идентичную информацию о наименовании организации - ООО "Стройлюкс" и её местонахождении - 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Библиотечная, д. 35, кв. 3, а адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.21 указан в заявке не в качестве местонахождения организации, а в качестве почтового адреса, не подлежащего отражению ни в Уставе, ни в СРО, ни в выписки из ЕГРЮЛ.

ООО "Ремстройреставрация" отказано по причине несоответствия требованиям, установленным законодательством, а именно: в свидетельстве о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствуют виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией - врезка под давлением в действующие газопроводы, что, по мнению заказчика, является нарушением п. 1 ч. 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и п.п.3 пункта 11 раздела 2 документации об аукционе.

ООО "ЛИК" отказано по причине несоответствия требованиям, установленным законодательством, а именно: в свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствуют виды работ, относящиеся к предмету контракта - укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно, очистка полости и испытание газопроводов, что, по мнению заказчика, такэе является нарушением п. 1 ч. 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и п.п.3 пункта 11 раздела 2 документации об аукционе.

Вместе с тем антимонопольный орган пришёл к верному выводу о том, что документация об аукционе не содержала указания на виды работ, подлежащие отражению в свидетельстве о членстве в саморегулируемой организации, представляемом участником о размещении заказов, а, равно на виды работ, подлежащие выполнению участниками размещения заказа, следовательно, отказ в допуске к участию в аукционе по данному основанию является неправомерным.

Требование о предоставлении в составе заявки свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, связанными с выполнением настоящих муниципальных контрактов по строительству газопроводов низкого давления, установленное документацией об аукционе участниками размещения заказа было выполнено в полном объеме. Таким образом, управление необоснованно отказало в допуске к участию в аукционе названным организациям.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении управлением ч.1 и ч.3 ст.36, ст. 12 Закона о размещении заказов является правомерным.

В силу ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником. В случае, если в извещении о проведении открытого аукциона предусмотрены преимущества для учреждений, предприятий уголовно-исполнительной системы и (или) организаций инвалидов и победителем аукциона признано такое учреждение, предприятие или такая организация, контракт по требованию указанных участников аукциона заключается по цене, предложенной указанными участниками аукциона, с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, заказчик, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, уменьшает цену контракта, предложенную таким лицом, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой такого контракта, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных лиц, занимающихся частной практикой.

В силу ч. 5 ст.34 Закона о размещении заказов проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Следовательно, в заключенном муниципальном контракте все условия, предусмотренные проекта контракта, за исключением цены контракта, должны остаться неизменными.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 с победителем аукциона - ООО "Газмонтаж" заключен муниципальный контракт N 02. Однако в пункте 2.1 заключённого контракта, копия которого была представлена суду антимонопольным органом, из суммы контракта была исключена стоимость изготовления инвентаризационно-технической карточки и кадастрового паспорта на сооружение, как это было предусмотрено в проекте контракта. Также из текста контракта был исключён полностью пункт 2.6.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к верному выводу о том, что при заключении упомянутого муниципального контракта управление допустило нарушение ч.7 ст. 37 и ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение является законным, оснований для удовлетворения требований управления не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.02.2011 N 33-В признать законными и в удовлетворении требований Управления архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.