Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 г. N А60-11782/2011 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - договор подряда - неустойка - куба - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2011 г. N А60-11782/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-462/12 по делу N А60-18366/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11388/11

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11782/2011 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" о взыскании 40 193 328 руб. 36 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании 54 038 132 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Корепанова А.А., представитель по доверенности N 7 от 31.12.10г., паспорт

от ответчика по первоначальному иску - Суриков А.А., представитель по доверенности б/н от 21.06.10г., паспорт

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" о взыскании суммы 40 193 328 руб. 36 коп., в том числе: 40 130 902 руб. 51 коп. - задолженность за работы, выполненные в рамках договора подряда N 144/э от 06.04.2010г. и 62 425 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.11г. по 18.04.11г. на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 309-310, 314, 395, 432, 740, 743 ГК РФ, ст.125, 126 АПК РФ.

Определением от 18.04.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в размере 54 038 132 руб. 61 коп. за неисполненные обязательства по договору подряда N 144/Э от 06.04.2010г. в виде невыполнения всего предусмотренного объема работ.

Определением суда от 12 мая 2011г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления в части требования о взыскании процентов, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 202 326 руб. 64 коп., начисленные за период с 28.04.11г. по 19.05.11г.

Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению в качестве ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов.

Истец изложил требования с учетом заявленного им ходатайства, считает договор подряда N 144/э от 06.04.2010г. незаключенным ввиду отсутствия в нем сроков выполнения работ.

Ответчик представил отзыв, не возражает против заявленных истцом объемов и стоимости работ. Однако полагает, что договор между сторонами является заключенным ввиду согласования в нем всех существенных условий.

Поскольку ответчик по первоначальному иску полагает, что договор подряда N 144/Э от 06.04.2010г. является заключенным, он обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в размере 54 038 132 руб. 61 коп., предусмотренной п. 9.6. договора, представив расчет. Однако в судебном заседании истец по встречному иску пояснить расчет неустойки затрудняется.

Ответчиком по встречному иску представлены возражения, в которых указано, что поскольку он считает договор подряда незаключенным, то оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором, не имеется. Кроме того, полагает, что размер штрафных санкций истцом рассчитан неверно, поскольку в связи с отсутствием графика выполнения работ невозможно установить в какой срок и какие именно работы должны быть сданы, в связи с чем, не представляется возможным определить количество дней просрочки.

Определением от 19 мая 2011 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено изменение оснований исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму 40 130 902 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также увеличивает период начисления процентов с 28.04.11г. по дату судебного заседания, то есть 15.06.2011г. до суммы 450 636 руб. 59 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено по основанию ст. 49 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску требования с учетом заявленного ходатайства об увеличении поддержаны.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления времени для принятия поступившего 09 июня 2011г. в суд искового заявления ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" к ООО "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании общей суммы 7 087 604,73 руб., в том числе стоимость услуг по организации и управлению строительством (подрядные) в размере 3 458 242,06 руб.; стоимость поставленного дизельного топлива в размере 1 388 495 руб.; стоимость оказанных услуг по переработке и хранению ТМЦ в размере 348 234,07 руб., а также задолженность по договору перевода долга в размере 1 892 633,6 руб. (номер дела N А60-18366/2011).

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражает, указав, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, суд не находит оснований для его удовлетворения со ссылкой на п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайство ответчика об объявлении перерыва заявлено необоснованно, у ответчика имелась возможность обратиться в Арбитражный суд с заявленными требованиями ранее.

Ответчик пояснил, что согласен с выполненными истцом объемами работ, однако полагает, что сумма исковых требований, заявленная истцом, должна быть уменьшена на суммы, указанные в актах взаимозачетов между сторонами.

Истец по встречному иску представил расчет неустойки за невыполнение объемов работ, из которого следует, что истец уменьшает своим исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 644 187 руб. 72 коп. В обоснование факта заключения договора и согласования его условий просит приобщить к материалам дела попикетную ведомость с проектными данными.

Ответчик против приобщения указанного документа возражает.

Рассмотрев заявленное истцом по встречному иску ходатайство о приобщении дополнительного документа, суд не находит оснований для его удовлетворения и приобщения указанного документа в материалы дела, поскольку попикетная ведомость не является относимым доказательством в рамках рассмотрения спора. Между тем в силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Указанный документ подлежит возврату ООО "СДМ ЭСТЕЙТ".

Истец по встречному иску под роспись в протоколе судебного заседания указал, что в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшает заявленные им исковые требования до суммы 11 644 187 руб. 72 коп.

Ответчиком по встречному иску представлены возражения, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению ответчика, договор подряда N 144/э от 06.04.2010г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о предмете и сроках выполнения работ; истцом не передана техническая информация, необходимая для выполнения договора; в связи с отсутствием графика выполнения работ размер штрафных санкций рассчитан истцом неверно, кроме того, сторонами не достигнуто письменного соглашения о размере неустойки, размер начисленной неустойки явно несоразмерен существу нарушенного обязательства. Установил:

Между ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) и истцом по первоначальному иску (субподрядчиком) 06 апреля 2010г. заключен договор подряда N 144/э, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать подрядчику результаты работ, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Оценив условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор подпадает под признаки договора строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ указано, что для договора подряда, помимо условия о предмете, являющимся обязательным для любого вида договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), существенным условием является срок начала и окончания выполнения работ.

Как следует из п. 2.2. договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, в рамках чего выполняет следующие виды работ:

- рубка просеки;

- устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути;

- укрепительные работы;

- сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути.

Результатом работ является земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условие о подлежащих выполнению работах в договоре согласовано.

Сроки выполнения работ нельзя признать согласованными, поскольку отсутствует график производства работ, являющийся приложением N 1 к договору (п. 3.2.).

В ходе рассмотрения спора ответчик устно пояснил, что какие-либо приложения к договору, в том числе график производства работ, отсутствуют.

Между тем в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с июля 2010г. по декабрь 2010г. и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 за указанный период на общую сумму 43 228 025 руб. 48 коп.

Указанные документы подписаны со стороны истца и со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Платежными поручениями N 558 от 14.09.10г. и N 975 от 03.11.10г. ответчик оплатил истцу сумму 3 097 122 руб. 97 коп. за выполненные работы.

Работы на сумму 40 130 902 руб. 51 коп. ответчиком не оплачены, в ходе рассмотрения спора ответчик указал, что объемы выполненных истцом работ признает.

При указанных обстоятельствах результат работ находится у ответчика, однако является частично (в большей части) неоплаченным, в связи с чем, указанный договор исполнен со стороны истца полностью, а со стороны ответчика в части.

Поскольку договор подряда N 144/э от 06.04.2010г. сторонами исполнен, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

В качестве правовых оснований заявленных требований истцом в представленных им уточнениях указаны статьи 431, 432, 702, 708, 740, 711, 190, 1102, 1105, 1109, 395 ГК РФ.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 170 АПК РФ окончательная правовая квалификация (то есть нормативно-правовые акты, примененные судом при вынесении судебного акта) определяется арбитражным судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 4 статьи 170 названного Кодекса

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку работы истцом выполнены и сданы ответчику, ответчиком объемы работ, выполненные истцом, признаны и частично оплачены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 40 130 902 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основанию ст. 307, 309, 310, 711, 740 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 450 636 руб. 59 коп., начисленных за период с 28.04.2011г. по 16.06.11г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан оплатить выполненные работы после сдачи их результатов подрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Из вышеупомянутых актов приемки следует, что работы выполнялись истцом систематически, каждый акт подтверждает выполнение перечисленных в нем работ в полном объеме, с надлежащим качеством, поскольку работы приняты ответчиком без каких бы то ни было замечаний к их качеству, объему и срокам их выполнения. При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ должен был производить оплату принятых работ непосредственно после подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

Обязательство по оплате работ (услуг) является денежным, и за просрочку его исполнения законом (ст. 395 ГК РФ) установлена санкция в форме возложения на просрочившего должника обязанности уплатить проценты.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов.

Расчет суммы процентов произведен истцом следующим образом.

Проценты рассчитаны истцом с 28.04.11г. с учетом направления ответчику актов сверки от 11.04.11г. и полученных ответчиком 20.04.11г. (доказательства вручения представлены), а также положений ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства.

Таким образом, период взыскания процентов составляет с 28.04.11г. по 16.06.11г. (49 дней). Процентная ставка, соответствующая периоду просрочки, составляет 8,25 % с учетом Указания ЦБ РФ от 29.04.2011г. N 2618-У.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 636 руб. 59 коп., начисленные за период с 28.04.11г. по 16.06.11г.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 644 187 руб. 72 коп. (с учетом произведенного в процессе уменьшения) за неисполненные ответчиком обязательства по договору подряда N 144/Э от 06.04.2010г. в виде невыполнения всего предусмотренного объема работ.

Согласно п. 6.1. договора выполнению подлежал объем работ не менее 46 тыс. куб. метров на 1 экскаваторный комплекс готового земляного полотна в месяц.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым стоимость невыполненных работ установлена в размере 320 рублей за 1 м.куб.

По мнению истца, минимальный объем работ, предусмотренный п. 6.1. договора подряда в период с 10.06.2010г. по 31.12.2010г. составляет 920 000 м.куб., фактически выполненный объем работ ответчиком в указанный период составляет 192 217,58 м.куб. Таким образом, невыполненный объем работ составляет 727 782,42 м.куб.

В соответствии с п. 9.6.4. договора в случае просрочки выполнения работ с 36 по 45 дней неустойка начисляется в размере 5 % от стоимости невыполненных объемов работ в соответствии с Графиком производства работ (этапов работ).

Как следует из п. 6.1. договора подряда N 144/э от 06.04.2010г. субподрядчик обязуется производить работы на объекте тремя Экскаваторными комплексами с объемами не менее 46 тыс. куб. метров на 1 экскаваторный комплекс готового земляного полотна в месяц в соответствии с Графиком производства работ (этапов работ) (Приложение N 1 к договору).

Как указал истец по встречному иску в судебном заседании, приложения к договору подряда N 144/э от 06.04.2010г. отсутствуют. Представленная в обоснование объемов работ попикетная ведомость подсчета фактически выполненных объемов земляных работ оформлена к договору с другим составом сторон, судом в материалы не приобщена ввиду неотносимости к рассматриваемому спору.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен исходя из объемов, не согласованных сторонами. Доказательства производства необходимого объема работ, примененного истцом в расчете неустойки, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах истцом по встречному иску не доказан объем необходимого к производству объема работ, в связи с чем, основания для начисления неустойки в виде невыполнения всего предусмотренного объема работ отсутствуют, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в следующем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по уплате при подаче первоначального искового заявления государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При обращении со встречным исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины по иску. В ходе судебного заседания истцом исковые требования уменьшены до 11 644 187 руб. 72 коп.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, государственная пошлина в сумме 81 220 руб. 94 коп. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6659156868, ОГРН 1076659014453) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 6672226070, ОГРН 1076672005024) сумму 40 581 539 руб. 10 коп, в том числе основной долг в сумме 40 130 902 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 636 руб. 59 коп. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6659156868, ОГРН 1076659014453) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 220 руб. 94 коп.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.