Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11388/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А60-18366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания") - Корепанова А.А. (доверенность от 31.12.2010)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-18366/2011, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070)

о взыскании задолженности по договорам подряда, о переводе долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" 3 458 242 руб. 06 коп. стоимости услуг по организации и управлению строительством, оказанных в рамках договора подряда от 06.04.2010 N 144/э, 1 388 495 руб. стоимости поставленного дизельного топлива, 348 234 руб. 07 коп. стоимости оказанных услуг по переработке и хранению ТМЦ, 1 892 633 руб. 60 коп. задолженности по договору о переводе долга N 7 от 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании 1 892 633 руб. 60 коп. задолженности по договору о переводе долга N 7 от 01.10.2010 выделено в отдельное производство; делу присвоен N А60-34005/2011 (л.д. 243-245).

Решением от 16.09.2011 (л.д. 247-255) с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 16.09.2011 (л.д. 256-257) с ответчика в пользу истца взыскано 247 769 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги по организации и управлению строительством, 1 388 495 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного дизельного топлива; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания стоимости услуг по организации и управлению строительством и в части взыскания стоимости по оплате дизельного топлива, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Основанием для оплаты стоимости услуг по организации и управлению строительством должны являться реальные услуги, которые должны быть оказаны именно в рамках договора N 144/э от 06.04.2010. Вопрос о заключенности данного договора исследовался в рамках дела N А60-11782/2011: постановлением апелляционного суда названный договор был признан незаключенным, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости услуг по организации и управлению строительством.

Удовлетворяя требования истца по оплате стоимости услуг за поставку дизельного топлива, суд первой инстанции неверно посчитал, что лицо, подписавшее накладные, имело доступ к печати ответчика и поэтому действия такого лица явствовали из обстановки, а также такие действия следует оценивать как действия самого должника. Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что подпись на накладных не принадлежит директору ответчика, так как директор не мог принимать передаваемый товар (отгрузка осуществлялась в Якутии, директор ответчика находился в г.Екатеринбурге); в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи судом было отказано. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что лица, фактически получившие товар от истца, работниками ответчика не являются.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 06 апреля 2010 года был подписан договор подряда N 144/э (л.д. 14-30), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать подрядчику результаты работ, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора срок начала выполнения работ - 10.06.2010.

Срок окончания работ установлен графиком производства работ (этапов работ).

На основании п. 4.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 300 000 000 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда (§ 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктами 2.2.1-2.2.4 договора подряда предусмотрены виды работ, которые обязался выполнить субподрядчик. Конкретные виды работ согласуются в проектно-сметной документации.

Пунктом 6.1 договора подряда (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что субподрядчик обязался производить работы на объекте 3 (тремя) экскаваторными комплексами с объемом не менее 138 куб.м готового земляного полотна в месяц в соответствии с графиком производства работ (этапов работ) (приложение N 1 к договору подряда).

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и утвержденной проектно-сметной документацией.

В договоре подряда отсутствует конкретное наименование и объем работ, которые должны производиться для достижения результата, а указано, что наименование и объем должны быть указаны в приложении к договору - графике производства работ, составленном и утвержденном сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией.

В отсутствие подписанного сторонами графика производства работ и проектно-сметной документации, являющихся неотъемлемой частью договора, следует признать, что сторонами в данном случае предмет договора не согласован.

Поскольку сторонами не согласованы условия о предмете и сроках выполнения работ, в силу положений ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 ГК РФ указанный договор подряда не считается заключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 43 228 025 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года (л.д. 188-190, 192-195, 197-198, 200-202, 204-206, 208) и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 за указанный период (л.д. 191, 196, 199, 203, 207, 209), подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

По платежным поручениям от 14.09.2010 N 558, от 03.11.2010 N 975 истец перечислил ответчику за выполненные работы денежные средства в сумме 3 097 122 руб. 97 коп. (л.д. 235, 236).

Поскольку доказательств оплаты истцом работ в сумме 40 130 902 руб. 51 коп. не представлено, с учетом того, что результат работ находится у истца, однако является частично (в большей части) неоплаченным, постольку суд первой инстанции правильно признал спорный договор исполненным на момент рассмотрения настоящего дела со стороны истца полностью, а со стороны ответчика в части, и соответственно, указал, что основания для признания договора незаключенным в данном случае отсутствуют.

Согласно п.6.22 договора субподрядчик обязался ежемесячно перечислять подрядчику за услуги по организации и управлению строительством (подрядные), оказываемые им субподрядчику, 6% от стоимости объема работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору.

Субподрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ за отчетный период и получения от подрядчика акта и счета-фактуры.

Как следует из протокола разногласий к договору подряда от 06.04.2010 N 144/э, подписанного между сторонами, в п. 6.22 договора стороны заменили 6% на 8% (л.д. 31).

В подтверждение факта оказания услуг по организации и управлению строительством истцом представлены акты от 31.07.2010 N 001, от 30.09.2010 N 003, от 31.10.2010 N 004, от 30.11.2010 N 005, от 31.12.2010 N 006 на общую сумму 2 886 083 руб. 94 коп., подписанные между истцом и ответчиком без замечаний (л.д. 32, 34-37).

Поскольку истцом произведена оплата работ только в сумме 3 097 122 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2010 N 558 и от 03.11.2010 N 975, обязательство по оплате услуг по организации и управлению строительством, оказанных в рамках договора подряда от 06.04.2010 N 144/э, возникло у ответчика с момента оплаты истцом работ в указанной сумме.

Таким образом, с учетом перечисленных истцом денежных средств за выполненные ответчиком работы в сумме 3 097 122 руб. 97 коп. стоимость услуг по организации и управлению строительством составила 247 769 руб. 86 коп. (3 097 122 руб. 97 коп. х 8%).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости услуг по организации и управлению строительством, оказанных в рамках договора подряда от 06.04.2010 N 144/э судом первой инстанции было признано подлежащим удовлетворению частично.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного дизельного топлива, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.5.3 договора подрядчик обязался обеспечивать поставку МТР в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов.

В соответствии с п. 5.12 договора подрядчик обязался осуществлять поставку ГСМ и МТР, не указанных в разделительной ведомости поставки материалов, по заявке субподрядчика в рамках отдельных договоров поставки, заключенных между подрядчиком и субподрядчиком.

Из товарных накладных от 30.04.2010 N 32 на сумму 330 840 руб. 14 коп. (л.д. 55), от 31.05.2010 N 38 на сумму 1 057 654 руб. 86 коп. (л.д. 54) следует, что истцом поставлена ответчику продукция (дизельное топливо) на общую сумму 1 388 495 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что названные товарные накладные подписаны неизвестным лицом, товар, указанный в товарных накладных, ответчиком от истца не получен. Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными с учетом следующего.

В соответствии с п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 06.06.2011 N ГКПИ11-617 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.д.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Наличие у лица, подписавшего накладные, печати общества позволяет сделать вывод о том, что полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии со ст. 182 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда, прекращения производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-18366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина