Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 г. N А60-12986/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - инн - огрн - убытки - тепловые сети)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2011 г. N А60-12986/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6607002585, ОГРН 1026600787047) к закрытому акционерному обществу "Сибирьснабстрой" (ИНН 7202144110, ОГРН 1067203003130) о взыскании 7222502 руб. 00 коп.

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), открытое акционерное общество "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011)

при участии в судебном заседании:

от истца: Синельникова А.Н., представитель по доверенности N 02/01-22/682 от 16.03.2011г., Трофименко О.Н., представитель по доверенности N 02/01-22/682 от 16.03.2011г.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирьснабстрой" о взыскании 7222502 руб. 00 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 159а от 28.10.2008г., истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 159а от 28.10.2008г. на выполнение работ по строительству теплосети на земельном участке, расположенном в 10,5 м. западнее дома N 62 по ул.Энгельса, г.Верхняя Салда Свердловской области.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела от третьего лица - ОАО "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования считает обоснованными. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Истец, под роспись в протоколе судебного заседания, уточняет исковые требования в части расторжения муниципального контракта, а именно: формулирует требование следующим образом - расторгнуть муниципальный контракт N 159а от 28.10.2008г., заключенный между Администрацией Верхнесалдинского городского округа и закрытым акционерным обществом "Сибирьснабстрой".

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает с учетом заявленного уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора

В силу п. 12.2 муниципального контракта при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, а в соответствии с п. 1.1. муниципального контракта место его исполнения - земельный участок, расположенный в 10,5 м. западнее дома N 62 по ул. Энгельса г. Верхняя Салда Свердловской области.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела. между Верхнесалдинский городской округ (генеральный заказчик), МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Сибирьснабстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 159а от 28.10.2008г., согласно условиям которого генеральный заказчик поручает, заказчик-застройщик контролирует, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству теплосети на земельном участке, расположенном в 10,5 м. западнее дома N 62 по ул. Энгельса г. Верхняя Салда Свердловской области, согласно существующим строительным нормам и правилам, применяемым к данному виду работ (п. 1.1. контракта).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010г. по делу N А60-30151/2010 с закрытого акционерного общества "Сибирьснабстрой" в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа взыскано 964 083 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта N 159а от 28.10.2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Истец просит взыскать с ответчика 7222502 руб. 00 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 159а от 28.10.2008г.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины причинителя.

В результате гидравлических испытаний, проведенных 21.07.2010г. был составлен акт обследования тепловой сети, согласно которому комиссией было установлено, что для устойчивого теплоснабжения жилых домов и объектов социально-культурного назначения в отопительный период 2010/2011. Во избежание чрезвычайных ситуаций, связанных с отсутствием отопления, а также для предоставления качественных коммунальных услуг, необходимо произвести полную замену трубопроводов на вновь выявленных аварийных участках данной тепловой сети dy500мм, общей протяженностью 481,9м. в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация бракованных труб невозможна.

Комиссией был составлен аварийный акт от 02.09.2010г., согласно которому сумма затрат на восстановление указанных аварийных участков тепловой сети составит 7517001 руб. 00 коп.

Аварийный акт от 02.09.2010г. был направлен ответчику совместно с письмом N 02/01-22/2281 от 02.09.2010г., в котором истец просит ответчика незамедлительно приступить к работам по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Письмо было оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с. п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В данном случае согласно пункту 5.6. муниципального контракта от 28.10.2008 г., если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты в выполненных работах, заказчик-застройщик, генеральный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недостатки силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает генеральному заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

Между Администрацией Верхнесалдинского городского округа (заказчик) и открытым акционерным обществом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2010г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы по устранению недостатков по работам, выполненным ЗАО "Сибирьснабстрой" по муниципальному контракту N 159а от 28.10.2008г. на строительство теплосети на земельном участке, расположенном в 10,5 м. западнее дома N 62 по ул. Энгельса и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ, счет-фактуры N 100195 от 22.12.2010г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметы, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" выполнило аварийно-восстановительные работы по устранению недостатков по работам, выполненным ЗАО "Сибирьснабстрой" по муниципальному контракту N 159а от 28.10.2008г. на сумму 7517001 руб. 00 коп.

Истцом частично были оплачены указанные работы в размере 294498 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 2351 от 28.12.2010г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02/01-22/2570 от 04.10.2010г. с требованием возместить понесенные убытки в размере 7517001 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010г. по делу N А60-30151/2010, материалами настоящего дела установлено наличие недостатков выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта N 159а от 28.10.2008г. работ, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, а также представлены доказательства несения истцом убытков, связанных с устранением данных дефектов, исковые требования в части взыскания убытков в размере 7222502 руб. 00 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

Истец просит расторгнуть муниципальный контракт N 159а от 28.10.2008г., заключенный с ответчиком.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение от 11.10.2010 г. о расторжении муниципального контракта N 159а от 28.10.2008 г.

Соглашение ответчиком подписано не было.

Поскольку несоответствие качества выполненной ответчиком работы условиям муниципального контракта N 159а от 28.10.2008г. является существенным нарушением договора подряда (ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированных возражений ответчиком по существу исковых требований не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым исковые требования в части расторжения муниципального контракта N 159а от 28.10.2008г., заключенного между Администрацией Верхнесалдинского городского округа и закрытым акционерным обществом "Сибирьснабстрой", удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина в размере 63112 руб. 51 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирьснабстрой" (ИНН 7202144110, ОГРН 1067203003130) в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6607002585, ОГРН 1026600787047) убытки в размере 7222502 (семь миллионов двести двадцать две тысячи пятьсот два) руб. 00 коп.

Расторгнуть муниципальный контракт от 28.10.2008 N 159а, заключенный между Администрацией Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6607002585, ОГРН 1026600787047) и закрытым акционерным обществом "Сибирьснабстрой" (ИНН 7202144110, ОГРН 1067203003130).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирьснабстрой" (ИНН 7202144110, ОГРН 1067203003130) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63112 (шестьдесят три тысячи сто двенадцать) руб. 51 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.