Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 г. N А60-13403/2011 (извлечение) (ключевые темы: государственный номер - страховое возмещение - потерпевший - неустойка - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2011 г. N А60-13403/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" (ИНН: 6608003165, ОГРН:1026605409555)

третьи лица: Хромова Юлия Владиславовна, открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации", Тюстина Оксана Юрьевна

о взыскании денежных средств в размере 136150 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании

от третьего лица - О. Ю. Тюстина, паспорт (до перерыва);

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ч. 1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц - Хромовой Ю. В., открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Третьему лицу - О. Ю. Тюстиной процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" (далее - ответчик) о взыскании 136150 руб. 12 коп., в том числе ущерб в размере 98984 руб. 04 коп. в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2009 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Куйбышева - Московская, при участии автомобиля марки Ford Mondeo, государственный номер E954ХО/96, под управлением водителя Хромовой Юлии Владиславовны (собственник автомобиля Хромова Юлия Владиславовна), и автомобиля марки ВАЗ - 21120, государственный номер К082МН/96, под управлением водителя Тюстиной Оксаны Юрьевны (собственник автомобиля Тюстина Оксана Юрьевна) и неустойка в размере 37166 руб. 08 коп., начисленная за просрочку выплаты за период с 03.08.2010 г. по 11.04.2011 на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик представил отзыв, просит принять во внимание следующие доводы. считает, что исковые требования не могут превысить 85412 руб. 19 коп., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 17-18882, подготовленного ООО "Уральское бюро независимой экспертизы". Кроме того, считает, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании пени, поскольку истец таким правом требования не обладает, а обладает им потерпевший, истец же потерпевшим не является. Также указал на неверный расчет пени, считает, что период просрочки составляет не 256, а 252 дня с 03.08.2010 г. по 11.04.2011 г. Размер неустойки, заявленной истцом, считает чрезмерно завышенным и несоответствующей существу нарушения обязательства.

В судебном заседании 09.06.2011 года был объявлен перерыв до 09 ч. 10 мин. 16.06. 2011 года.

В 09 ч. 10 мин. 16.06. 2011 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 36585 руб. 36 коп. в связи с опечаткой по тексту искового. Истец представил уточненное требование по расчету неустойки, исчисленной за 252 дня.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика 135569 руб. 40 коп., в том числе ущерб в размере 98984 руб. 04 коп. в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2009 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Куйбышева - Московская, при участии автомобиля марки Ford Mondeo, государственный номер E954ХО/96, под управлением водителя Хромовой Юлии Владиславовны (собственник автомобиля Хромова Юлия Владиславовна), и автомобиля марки ВАЗ - 21120, государственный номер К082МН/96, под управлением водителя Тюстиной Оксаны Юрьевны (собственник автомобиля Тюстина Оксана Юрьевна) и неустойка в размере 36585 руб. 36 коп., начисленная за просрочку выплаты за период с 03.08.2010 г. по 11.04.2011 г. на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы О. Ю. Тюстиной, арбитражный суд установил:

Между истцом и Хромовой Юлией Владиславовной заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Ford Mondeo, государственный номер E954ХО/96, (страховой полис серия N АС9374539 от 18.11.2008 г.). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2009 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Куйбышева - Московская, при участии автомобиля марки Ford Mondeo, государственный номер E954ХО/96, под управлением водителя Хромовой Юлии Владиславовны (собственник автомобиля Хромова Юлия Владиславовна), и автомобиля марки ВАЗ - 21120, государственный номер К082МН/96, под управлением водителя Тюстиной Оксаны Юрьевны (собственник автомобиля Тюстина Оксана Юрьевна), автомобилю марки Ford Mondeo, государственный номер E954ХО/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Ford Mondeo, государственный номер E954ХО/96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии б/н от 09.07.2009 г., актом осмотра транспортного средства N 39/365 от 15.07.2009 г., экспертным заключением N 39-365 от 17.07.2009 г.

Согласно представленным истцом доказательствам фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 98984 руб. 04 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 39/365 от 15.07.2009 г., актом скрытых дефектов от 22.07.2009 г., экспертным заключением N 39-365 от 17.07.2009 г., расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 39-365 от 17.07.2009 г., товарной накладной N ЗЕБ00025245 от 11.01.2010 г., счетом на оплату N ТАШ00000011 от 12.01.2010 г., перечнем выполненных работ от 11.01.2010 г., актом выполненных работ N ЗЕБ00025245 от 11.01.2010 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 112221 руб. по платежному поручению N

14810 от 27.01.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, вред автомобилю марки Ford Mondeo, государственный номер E954ХО/96 причинен по вине водителя автомобиля марки ВАЗ - 21120, государственный номер К082МН/96 - Тюстиной Оксаны Юрьевны, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ВВВ 0470543865).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 98984 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о завышении размера страхового возмещения, поскольку восстановительные расходы должны оплачиваться из средних сложившихся в регионе цен судом отклоняется, так как сумма страхового возмещения определена истцом с учетом реальных, фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислил ответчику неустойку в размере 36585 руб. 36 коп. за период с 03.08.2010 г. по 11.04.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 120000 руб. при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно: учтены дата получения ответчиком претензии (02.07.2010 г.) и 30-дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, применена соответствующая ставка рефинансирования действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность - 11 % (указание ЦБ РФ N 2259-У от 10.07.2009 г.).

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 5084 руб. 51 коп. по платежному поручению N 266480 от 11.04.2011 г.

При этом в связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 16 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5067 руб. 80 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" (ИНН: 6608003165, ОГРН:1026605409555) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) 135569 руб. 40 коп. (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять руб. 40 коп.), в том числе ущерб в размере 98984 руб. 04 коп. (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб. 04 коп.) и неустойка, начисленная за период с 03.08.2010 г. по 11.04.2011 г. в размере 36585 руб. 36 коп. (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять руб. 36 коп.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" (ИНН: 6608003165, ОГРН:1026605409555) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5067 руб. 80 коп. (пять тысяч шестьдесят семь руб. 80 коп.).

4. Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб. 71 коп. (шестнадцать руб. 71 коп.), уплаченную по платежному поручению N 266480 от 11.04.2011 г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.