Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 г. N А60-14105/2011 (извлечение) (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительное производство - арест на денежные средства - инн - органы местного самоуправления)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2011 г. N А60-14105/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 г. N А60-46962/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-13171/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13171/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2010 г. N А60-25354/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем (15.06.2011), помощником судьи (17-20.06.2011) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (заявитель) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Панову,

УФССП по Свердловской области (заинтересованные лица)

3 лица:

открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз",

закрытое акционерное общество СМПП "Поток",

закрытое акционерное общество "УК "Европейское"

об оспаривании действий, постановлений

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя:

Е.С.Коршунова, представитель по доверенности от 11.01.2011;

от заинтересованных лиц:

А.Ю.Панов, судебный пристав-исполнитель по сл.удостоверению,

от УФССП по Свердловской области - Ю.М.Аденин, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 07;

от 3 лиц:

ЗАО "Екатеринбурггаз":

Ю.В.Бодаш, предстивтель по доверенности от 17.03.2011 N 121,

ЗАО СМПП "Поток":

Ю.В.Кузнецов, представитель по доверенности от 17.03.2011 N 121 (после перерывов в заседание не явился).

Третье лицо ЗАО "УК "Европейское" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу документа. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Панов, заявило ходатайство о приобщении к делу материалов исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании установлено, что заявитель заявляет самостоятельное требование об обязании Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возместить причиненных убытков в размере 118451 руб. 63 коп. в течение одного месяца с даты вынесения решения по настоящему делу.

Указом Президента РФ от 13.10.2007 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с пп. 8 п. 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа следует читать как 13 октября 2004 года

Согласно Приказу Министра Юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 (Приложение N 2) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов на территории Свердловской области является Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, согласно пункту 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов представляет в установленном порядке территориальный орган ФССП России в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления и организациях.

Таким образом, УФССП по Свердловской области является заинтересованным лицом по указанному требованию, в связи с чем, суд привлекает данное лицо заинтересованным лицом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 17.06.2011. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва:

Заинтересованное лицо - УФССП по Свердловской области, заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 17.06.2011 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20.06.2011. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворенно.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Панова по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6658374006, юр.адрес: ул.Ясная, 6-53) незаконными, а постановления от 30.03.2011 по исполнительному производству N 6283/11/04/66, от 06.04.2011 по исполнительному производству N 6522/04/66, от 14.04.2011 N 31563/3 по исполнительному производству N 6521/11/04/66, от 22.04.2011 по исполнительному производству N 6521/11/04/66 недействительными;

обязать Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "УК "Европейское" путем возмещения причиненных убытков в размере 118451 руб. 63 коп. в течение одного месяца с даты вынесения решения по настоящему делу.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Панов, требования не признает, считает, что оспариваемые действия совершены, а постановления вынесены в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо - УФССП по Свердловской области, отзыв представило, требования не признало.

Третьи лица поддерживают позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

30.03.2011в Ленинский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25354/2010-С1 серии АС N 0023928668,

с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) в пределах суммы 2064470 руб. 02 коп., в исполнительном листе указано о немедленном исполнении.

30.03.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Пановым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6283/11/04/66.

В тот же день указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы иска, которым наложен арест на денежные средства принадлежащие должнику ЗАО "УК "Европейское" в сумме 2064470 руб. 02 коп., находящиеся на р/счете N 40702810201000000125 в филиале "Екатеринбургский" банк "Резерв" (ОАО) г. Екатеринбург, ул. Малышева, 29.

Письмом от 31.03.2011 N 33-1/2-371 банк сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении данного постановления; письмом от 31.03.2011N 33-1/2-380 банк сообщил о том, что в его документах реквизиты должника иные и попросил уточнить постановление.

Письмом от 04.06.2011 N б/н судебный пристав-исполнитель Панов А.Ю. указал банку ИНН, адрес должника. Доказательств направления письма в банк судебный пристав-исполнитель суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что, налагая арест на денежные средства заявителя, не являющегося должником, судебный пристав использовал предоставленные ему права не в соответствии с Законом, так как допустил в своей деятельности ущемление прав и законных интересов лица, не являющегося стороной по исполнительному производству.

Кроме того, оспариваемый ненормативный правовой акт и действия судебного пристава нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно ограничив его право на распоряжение денежными средствами , поскольку после получения письма банка об уточнении судебным приставом-исполнителем реквизитов должника, судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 4 ст. 81 ФЗ N 229-ФЗ, не принял меры по снятию ареста.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы иска от 30.03.2011 по исполнительному производству N 6283/11/04/66 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Панова по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "УК "Европейское" (ИНН 6658374006, юр.адрес: ул. Ясная, 6-53) незаконными.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что номер расчетного счета был указан взыскателем в сопроводительном письме от 30.03.2011 N 1267 судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения требований закона.

Далее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 002392979 судебным приставом-исполнителем Пановым А.Ю. постановлением от 06.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 6522/11/04/66 с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства ЗАО "Управляющая компания "Европейское" ИНН 6671205617, находящиеся у третьего лица - ЗАО УК "Европейское" ИНН 6658374006 г. Екатеринбург, ул. Краснолесье,45 в пределах суммы 2064470 руб. 02 коп. в пользу взыскателя ОАО "Екатеринбурггаз".

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 06.04.2011 наложен арест в пределах суммы 2064470 руб. 02 коп. на р/счет N 40702810201000000125, принадлежащий должнику ЗАО УК "Европейское" ИНН 6658374006 г. Екатеринбург ул. Краснолесье, 45 и открытый в филиале "Екатеринбургский" Банк "Резерв"; постановлением наложен запрет на совершение расходных операций по арестованному счету на указанную сумму; разрешено совершение приходных операций по разысканным счетам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. от 06.04.2011 о наложении ареста на денежные средства заявителя вынесено им правомерно, в соответствии с указанным выше исполнительным листом и соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя о том, что в исполнительном листе указано об аресте денежных средств, а не о наложении ареста на расчетный счет, судом отклоняется, поскольку порядок наложения ареста на денежные средства установлен ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой арест осуществляется путем вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Довод заявителя о том, что он не является должником, а в оспариваемом постановлении указано о наложении ареста на р/счет должника, судом отклоняется, поскольку постановлением о внесении изменений от 19.04.2011 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в оспариваемое постановление, в том числе, в данной части.

В связи с изложенным, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Панова о наложении ареста на денежные средства от 06.04.2011 по исполнительному производству N 6522/04/66 недействительным, а действий незаконными, не имеется.

Заявитель также просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Панова по перечислении денежных средств незаконными, а постановление от 14.04.2011 N 31563/3 по исполнительному производству N 6521/11/04/66 недействительным.

Судом установлено, что постановление о перечислении денежных средств N 51563/3 от 14.04.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем Пановым А.Ю. в рамках исполнительного производства N 6521/11/04/66, возбужденного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда свердловской области N 002387594 с предметом исполнения: взыскание с ЗАО "УК "Европейское" в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" 2031313 руб. 45 коп.

Как следует из оспариваемого постановления от 14.04.2011, судебным приставом-исполнителем предписано банку перечислять денежные средства в сумме 2064469 руб. 92 коп. и сумму исполнительского сбора в размере 144512 руб. 89 коп., всего 2208982 руб. 81 коп., принадлежащие должнику ЗАО УК "Европейское" ИНН 6671205617 и находящиеся у третьего лица ЗАО УК "Европейское" ИНН 6658374006 на расчетном счете N 40702810201000000125 в филиале "Екатеринбургский" Банк "Резерв" (ОАО) на счет Ленинского районного отдела судебных приставов.

Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель, им наложен арест на денежные средства должника, поступающие заявителю по агентскому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Кроме того суд отмечает, что согласно исполнительному листу, АС N 002387594, сумма взыскания составляет 2067470 руб. 02 коп., а постановлением о возбуждении исполнительного производства N 6521/11/04/66 от 06.04.2011 судебный пристав-исполнитель Панов А.Ю. возбудил исполнительное производство только в отношении суммы 2031313 руб. 45 коп., между тем, постановление от 14.04.2011 вынесено на сумму 2064469 руб. 92 коп., т.е. на большую сумму - 33156 руб.57 коп., по которой исполнительное производство не возбуждалось вообще. В данной части судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять какие-либо исполнительные действия.

Учитывая изложенное, данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Панова от 14.04.2011 о перечислении денежных средств недействительным, а действия указанного судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что 22.04.2011 указанное постановление от 14.04.2011 им отменено, не изменяет решение суда, поскольку в период с 14.04.2011 по 22.04.2011 данное постановление действовало и нарушало права и законные интересы заявителя.

Заявитель также оспаривает действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Панова от 22.04.2011 о наложении обеспечительного ареста на денежные средства.

Данным постановлением наложен арест на денежные средства в размере 2208892 руб. 81 коп., в том числе, на сумму исполнительского сбора в размере 144512 руб. 89 коп., находящиеся на р/счете N 40702810201000000125, принадлежащий третьему лицу ЗАО УК "Европейское" ИНН 6658374006 в филиале "Екатеринбургский" Банк "Резерв" (ОАО) в виде наложения запрета на совершение расходных операций по указанному расчетному счету.

Исходя из указанных выше положений ст.ст. 70,77,80,81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд также считает, что данное постановление не соответствует указанным выше статьям ФЗ N 229-ФЗ, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства третьего лица без судебного акта.

Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Панова от 22.04.2011 о наложении ареста на денежные средства недействительным, а действия незаконными.

Признавая указанные выше постановления недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. незаконными, суд не обязывает судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов, поскольку на дату рассмотрения дела аресты по указанным постановлениям с расчетного счета заявителя сняты.

Заявитель также просит обязать УФССП по Свердловской области возместить причиненные убытки в размере 118451 руб. 63 коп. в течение одного месяца с даты вынесения решения по настоящему делу.

В убытки заявителем включены пени за просрочку оплаты обязательных платежей в сумме 3076 руб. 34 коп., компенсация работникам за задержку выплаты заработной платы за март 2011 года, подлежащей выплате в мае 2011 года, в размере 12490 руб. 84 коп., проценты по договору займа от 22.02.2011 в сумме 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными заявителем по агентскому договору от 01.01.2011 N 02/11 в сумме 2884 руб. 45 коп., всего 118451 руб. 63 коп.

В подтверждение убытков заявителем представлены расчетная ведомость, штатное расписание, агентский договор 01.01.2011 N 02/11, расходные кассовые ордера N N 209,307.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между вынесением оспариваемых постановлением и совершением оспариваемых действий, признанных судом недействительными и незаконными и наступившем вредом в связи со следующим.

Заявитель ссылается на наличие арестов на его расчетном счете в период с 30.05.2011 по 31.05.2011, в результате чего были приостановлены расходные операции, следствием чего были нарушены сроки уплаты обязательных платежей, заработной платы, займа, платежей по агентскому договору.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между вынесением оспариваемых постановлением и совершением оспариваемых действий, признанных судом недействительными и незаконными и наступившем вредом, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, что именно указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. привели к указанному заявителю вреду, поскольку заявитель не доказал суду, что у него отсутствовала иная возможность для уплаты указанных сумм (наличие на его расчетном счете необходимых денежных средств на даты уплаты взносов, выплаты заработной платы, займа, платежей по агентскому договору, отсутствие возможности произвести оплату из кассы заявителя); в части суммы пени за задержку уплаты взносов заявителем не представлены доказательства фактического ущерба - уплаты пени.

Кроме того, суд считает, что до вступления в законную силу решения суда в части признания недействительными постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю., требования о взыскании убытков, причиненных данными постановлениями и действиями, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Панова о наложении ареста на денежные средства от 30.03.2011 по исполнительному производству N 6283/11/04/66, действия по аресту денежных средств незаконными.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Панова от 14.04.2011 N 35563/3 о перечислении денежных средств исполнительному производству N 6521/11/04/66, действия по перечислению денежных средств незаконными.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю.Панова от 22.04.2011 о наложении обеспечительного ареста на денежные средства по исполнительному производству N 6521/11/04/66, действия по аресту денежных средств незаконными.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.