Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 г. N А60-2817/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор цессии - цедент - цессионарий - ничтожные сделки - новый кредитор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2011 г. N А60-2817/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский лакокрасочный завод" (далее - ОАО "ЕЛКЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-22" (ИНН 667112866) (далее - ООО "СУ-22") и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Биконт" (ИНН 6664071120) (далее - ООО "Фирма "Биконт") о признании договора незаключенным и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-22" к ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" и к ООО "Фирма "Биконт" о признании сделки ничтожной при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (ОАО "ЕЛКЗ"): С.В. Дюков - представитель, доверенность от 19.01.2011, предъявлен паспорт; Ю.Ю. Калинин - представитель, доверенность от 21.01.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (ООО "СУ-22"): М.М. Банных - адвокат, доверенность б/н от12.10.2010, предъявлено удостоверение;

от ответчика по первоначальному и встречному иску (ООО "Фирма "Биконт"): А.В. Хохряков - представитель, доверенность б/н от 27.05.2011, предъявлен паспорт;

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начатом 31.05.2011, был объявлен перерыв до 07.06.2011, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Участвующими в деле лицами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 31.05.-07.06.2011. Ходатайства судом удовлетворены.

Истец по первоначальному иску - ОАО "ЕЛКЗ" 07 февраля 2011 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СУ-22" и ООО "Фирма "Биконт" о признании договора уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.2009, подписанного между истцом и ответчиками незаключенным.

26.05.2011 от ответчика по первоначальному иску - ООО "СУ-22" поступило встречное исковое заявление к ОАО "ЕЛКЗ" и ООО "Фирма "Биконт" о признании договора уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.2009 с момента заключения ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

В судебном заседании от 07.06.2011 первоначальным истцом - ОАО "ЕЛКЗ" заявлен отказ от своих исковых требований. Отказ от 07.06.2011 изложен в письменном виде и приобщён к материалам дела.

ООО "СУ-22" и ООО "Фирма "Биконт" возражений по отказу первоначального истца от своего иска не высказали.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие первоначального истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от заявленных требований принят судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А60-2817/2011 по первоначальному исковому заявлению ОАО "ЕЛКЗ" к ООО "СУ-22" и ООО "Фирма "Биконт" о признании договора уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.2009 незаключённым, следует прекратить.

ООО "СУ-22" заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Просит суд:

1. Признать договор N 09-10/09 уступки права требования от 28 августа 2009 года ничтожной сделкой с момента заключения.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть стороны в прежние обязательственные отношения, где ООО "СУ-22" является кредитором, а ООО "Фирма "Биконт" должником по акту N 1 приемки выполненных работ за май 2007 года.

Ходатайство от 07.06.2011 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

ОАО "ЕЛКЗ" и ООО "Фирма "Биконт" возражений относительно данного ходатайства встречного истца не высказали.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

28 августа 2009 года между сторонами данного дела: ООО "СУ-22" ОАО "ЕЛКЗ" и ООО "Фирма "Биконт" был подписан договор N 09-10/09 уступки права требования, согласно которому ООО "СУ-22" (цедент) уступило ОАО "ЕЛКЗ" (цессионарий) права (требования) к ООО "Фирма "Биконт" (должник) за выполненные работы по акту N 1 приёмки выполненных работ за май 2007 года (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора стороны определили, что сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 300000 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно п. 6 договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

С учетом уточнения исковых требований ООО "СУ-22" просит суд признать договор N 09-10/09 уступки права требования от 28 августа 2009 года ничтожной сделкой с момента заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть стороны в прежние обязательственные отношения, где ООО "СУ-22" является кредитором, а ООО "Фирма "Биконт" должником по акту N 1 приемки выполненных работ за май 2007 года.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СУ-22" указывает на то, что договор уступки права требования N 09-10/09 от 28.8.2009 является недействительным в силу своей ничтожности. При этом ООО "СУ-22" ссылается на то, что несмотря на действительность требования, упомянутого в рассматриваемом договоре, договор является недействительным, поскольку безусловной замены лица (кредитора) в обязательстве не произошло; договор хотя и подписан, но не реализован как сделка; само по себе заключение договора уступки еще не порождает перехода права требования новому кредитору; а также указывает на отсутствие притязаний ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" к ООО "Фирма "Биконт" по исполнению обязательства об уплате долга.

ОАО "ЕЛКЗ" представило отзыв на встречные исковые требования с дополнениями, согласно которым ОАО "ЕЛКЗ" возражает против встречного иска, считает договор заключённым в соответствии с нормами гражданского законодательства и указывает на отсутствие оснований для признания договора ничтожной сделкой с момента заключения.

ООО "Фирма "Биконт" представило отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым оно возражает против встречных исковых требований, указывая, что договор уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.2009 является незаключённым, не породил никаких правовых последствий и, следовательно, не может быть признан ничтожной сделкой, соответственно не могут быть применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Иными словами, договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права. Договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что уступаемое право основано на обязательствах ООО "Фирма "Биконт", вытекаемых из договора генерального подряда с частичным выполнением функций заказчика N 2/06 от 10.04.2006, заключенного между ООО "Фирма "Биконт"(застройщик) и ООО "СУ-22" (заказчик).

В материалы дела представлен акт N 1 приемки выполненных работ за май 2007 года, содержащий виды, стоимость работ и затрат на общую сумму 1409837 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 21.05.2007 на сумму 1409837 руб., подписанные между ООО "Фирма "Биконт" и ООО "СУ-22" без каких либо замечаний и возражений, заверенных печатями организаций.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и признается.

Исследовав оспариваемый договор и материалы дела суд установил, что предметом договора уступки права требования является денежное требование о взыскании с ООО "Фирма "Биконт" за выполненные работы по акту N 1 приёмки выполненных работ за май 2007 года 300000 руб., в том числе НДС (18%) (пункты 1, 3 договора); уступаемое право реально существующее, основано на обязательствах и принадлежит кредитору.

Из текста договора следует, что действительная воля сторон при заключении договора уступки была направлена на передачу реального и определенного права требования, и стороны не имели заблуждений относительно предмета договора (доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится).

Ссылка ООО "СУ-22" и ООО "Фирма "Биконт" на то, что в договоре не определён надлежащим образом его предмет, так как не указано, на основании какого договора возникли обязательства, судом не принимается.

Указанная ссылка ООО "СУ-22" и ООО "Фирма "Биконт" не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство, не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

В силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования) (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 договора уступки права требования N 09-10/09 от 28.8.2009 стороны согласовали, что ОАО "ЕЛКЗ" уступается задолженность ООО "Фирма "Биконт" перед ООО "СУ-22" за выполненные работы по акту N 1 приёмки выполненных работ за май 2007 года. В указанном акте есть сведения по поводу существа обязательства - строительные работы, произведённые подрядчиком - ООО "СУ-22" для заказчика - ООО "Фирма "Биконт", с указанием точного перечня этих работ, а также определена стоимость этих работ - 1409837 руб.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном договоре на упомянутый договор генерального подряда с частичным выполнением функций заказчика N 2/06 от 10.04.2006 не влечет признания его незаключенным.

Доказательств наличия иного акта N 1 приёмки выполненных работ за май 2007 года суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что N 1 приёмки выполненных работ за май 2007 года подтверждает выполнение работ (оказание услуг) на момент подписания договора цессии от 28.08.2009.

Объем выполненных работ и их стоимость, указанные в этом акте, ООО "СУ-22" и ООО "Биконт" не оспорены.

Следовательно, цедентом передано существующее право в том объеме и на тех условиях, которые имели место к моменту перехода права.

Поэтому довод ООО "Биконт" о несоответствии договора статье 384 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, суд считает, предмет договора уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.2009 согласованным, а договор уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.2009 заключенным.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Из оспариваемого договора не усматривается намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права, не освобождает цессионария от обязанности оплатить полученное право.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 2 договора уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.2009 цедент (ООО "СУ-22") обязан передать Цессионарию (ОАО "ЕЛКЗ") все необходимые документы, удостоверяющие право требования; цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Глава 24 ГК РФ не называет в качестве основания ничтожности договора уступки права требования тот факт, что цедент не передал цессионарию всех документов, обосновывающих право требования и обосновывающих его реализацию. В данном случае в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120).

По вышеуказанным основаниям судом также отклоняется довод ООО "СУ-22" о том, что договор уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.2009 фактически не реализован как сделка, поскольку цедент не передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом суд отмечает, что сама со себе ссылка ОАО "ЕЛКЗ" при подаче первоначального иска на отсутствии у него данных об обязательствах по оспариваемому договору цессии, не свидетельствует о том, что ОАО "ЕЛКЗ" не были переданы необходимые документы, удостоверяющие право требования. Из пояснений представителя ОАО "ЕЛКЗ" данных в ходе судебного разбирательства и материалов дела следует, что ОАО "ЕЛКЗ" находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, конкурсный управляющий ОАО "ЕЛКЗ" располагает только тем объемом документов, который ему был передан руководителем должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ООО "СУ-22" о том, что, заключая договор уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.2009 стороны не преследовали цель произвести безусловную замену лица в обязательстве и осуществить переход прав первоначального кредитора к новому является также несостоятельным, поскольку он не подтвержден доказательствами в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Норма ст. 384 ГК РФ является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что в данном случае уступка части права (требования) осуществлена по возникшему из договора подряда денежному обязательству, которое является делимым. Следовательно, ООО "СУ-22" (первоначальный кредитор), передав право требования части задолженности ОАО "ЕЛКЗ" (новый кредитор), выбыло из денежного обязательства в уступленной части, а именно - в части задолженности ООО "Фирма "Биконт" за выполненные работы за май 2007 года по акту N 1 приёмки выполненных работ исключительно на сумму 300000 руб.

При этом суд признает несостоятельными ссылки ООО "Фирма "Биконт" и ООО "СУ-22" на их взаимную переписку (письмо от 13.11.2009) как на обстоятельство, свидетельствующее о том , что воля сторон изначально не была направлена на перемену лиц в обязательстве. Из указанного письма действительно усматривается, что ООО "СУ-22" дает указание ООО "Фирма "Биконт" осуществить поставку товара в адрес ОАО "ЕЛКЗ" в счет погашения задолженности последнего перед ООО "СУ-22", между тем, в письме не конкретизировано во исполнение каких обязательств производится указанное распоряжение, в т.ч. основания возникновения задолженности, период её образования и конкретный размер задолженности. При этом материалами дела подтверждено наличие между ООО "Фирма "Биконт" и ООО "СУ-22" иных неисполненных обязательств, в т.ч. наличие у ООО "Фирма "Биконт" перед ООО "СУ-22" задолженности по договору генерального подряда с частичным выполнением функций заказчика N 2/06 от 10.04.2006, наличие которой было предметом судебного спора в Арбитражном суде Свердловской области в рамках N А60-32788/2010. Ссылка на акт взаимозачета N 2/10 от 23.10.2009 также необоснованна, поскольку указанный акт со стороны ОАО "ЕЛКЗ" не подписан. Доказательств, свидетельствующих о расторжении оспариваемого договора цессии, в т.ч. в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

Доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на перемену лиц в обязательстве суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом суд отмечает что действительность сделки оценивается на момент ее совершения и последующие действия сторон, направленные на заключение иных договоров или совершение иных сделок не свидетельствуют о недействительности сделки в момент ее заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что оспариваемый договор уступки не противоречит нормам главы 24 ГК РФ.

Доводы ООО "СУ-22" о том, что стороны не совершали никаких активных действий по исполнению договора уступки права требования отклоняются, поскольку неисполнение обязательства не является основанием для признания соответствующего договора недействительным.

Ссылка ООО "СУ-22" на то обстоятельство, что ОАО "ЕЛКЗ" не выдвигало притязаний по исполнению обязательства к ООО "Фирма "Биконт" несостоятельна, поскольку предъявление требований к должнику как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке, является исключительной прерогативой кредитора и не может являться основанием недействительности (ничтожности) сделки.

Исходя из комплексного толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о признании договора недействительным, истец должен указать в чем состоит нарушение его прав и законных интересов заключенным между ним, ОАО "ЕЛКЗ" и ООО "Фирма "Биконт" договором цессии. Таких доказательств ООО "СУ-22" не представил, обращаясь с иском о признании договора уступки права требования ничтожным, ООО "СУ-22" не указал, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет защиту его прав.

Доказательства того, что условия договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности, касающейся возврата денежных средств, как и свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором цессии законных прав и интересов истца по встречному иску, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СУ-22", в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СУ-22" о признании договора N 09-10/09 уступки права требования от 28 августа 2009 года ничтожной сделкой с момента заключения и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в прежние обязательственные отношения, где ООО "СУ-22" является кредитором, а ООО "Фирма "Биконт" должником по акту N 1 приемки выполненных работ за май 2007 года, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу N А60-2817/2011 по первоначальному исковому заявлению отрытого акционерного общества "Екатеринбургский лакокрасочный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-22" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Биконт" о признании договора уступки права требования N 09-10/09 от 28.08.2009 незаключённым, прекратить.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-22" к отрытому акционерному обществу "Екатеринбургский лакокрасочный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Биконт" о признании договора N 09-10/09 уступки права требования от 28 августа 2009 года ничтожной сделкой с момента заключения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .