Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 г. N А60-2931/2011 (извлечение) (ключевые темы: росфиннадзор - предписание - акт проверки - ненадлежащее исполнение бюджетного процесса - ревизия)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2011 г. N А60-2931/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-8440/11 по делу N А60-2931/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8113/11

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2011 года

В полном объёме изготовлено 17 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарём рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (Управления Роскомнадзора по Свердловской области, ИНН 6659107821, далее - управление Роскомнадзора) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (Управление Росфиннадзора в Свердловской области, ИНН 6671151707, далее - управление Росфиннадзора) о признании ненормативного акта недействительными ненормативных правовых актов.

В судебном заседании приняли участие представители: управления Роскомнадзора - Ермаков А.А., Солодкий В.В., Кашкарова Е.В., управления Росфиннадзора - Хазеева А.Ф.

В судебном заседании 23.05.2011 объявлялся перерыв до 30.05.2011, после которого заседание было продолжено.

Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управлению Росфиннадзора о признании незаконными и исключении из акта проверки от 22.12.2010 отдельных положений, а также о признании недействительными предписания от 31.12.2010 N 62-05-02/2369 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и представления от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Управление Росфиннадзора полагало подлежащим прекращению производство в части оспаривания акта проверки от 22.12.2010 и представления от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а в остальной части требования управления Роскомнадзора - не подлежащими удовлетворению.

Суд установил:

В период с 15.11.2010 по 14.12.2010 управлением Росфиннадзора проведена проверка управления Роскомнадзора по вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.12.2010.

По результатам проверки управление Росфиннадзора выдало управлению Роскомнадзора предписание от 31.12.2010 N 62-05-02/2369 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и вынесло представление от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Не согласившись с упомянутыми актом проверки, предписанием и представлением управление Росфиннадзора, управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее - Административный регламент), утверждён приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н.

В соответствии с п. 91, 96, 106 Административного регламента результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки). Описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки). Акт ревизии (проверки) подписывается руководителем ревизионной группы и руководителем организации.

Таким образом, акт ревизии (проверки) носит описательный характер, подписывается не руководителем территориального органа Росфиннадзора, не носит обязательного (властно-распорядительного) характера и сам по себе не нарушает прав проверенной организации.

Поскольку акт ревизии (проверки) не обладает признаками ненормативного правового акта, дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция сформулирована судами по конкретным делам: в определениях Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 02.06.2009 по делу А60-15855/2009, от 29.11.2010 по делу А60-33105/2010, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2010 N ВАС-13488/10.

При таких обстоятельствах производство в части оспаривания акта проверки от 22.12.2010 следует прекратить.

Ссылки управления Роскомнадзора на запросы Отделения Федерального казначейства по Кировскому району г.Екатеринбурга от 02.02.2011 о предоставлении акта проверки и Прокуратуры Свердловской области от 24.02.2011 о представлении объяснений по выявленным нарушениям судом отклоняются, поскольку направление указанных запросов не придаёт оспариваемому акту ревизии (проверки) властно-распорядительного характера.

Пунктом 122 Административного регламента предусмотрено, что на основании материалов ревизии (проверки) руководитель территориального органа Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - предписание).

В предписании указываются, в частности, факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативного правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение; способы (предложения) по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; сроки принятия мер по устранению выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по устранению перечисленных в предписании нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 123 Административного регламента по результатам ревизии (проверки) руководитель территориального органа Росфиннадзора выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета (далее - представление).

В представлении указываются, в частности, факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены; предложение о рассмотрении представления; предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; срок для рассмотрения представления и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; срок извещения должностного лица, вынесшего представление, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 126 Административного регламента содержит разъяснение, что за невыполнение требований представления или предписания административная ответственность предусмотрена статьёй 19.5 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемые представление или предписание управления Росфиннадзора, подписанные руководителем территориального органа Росфиннадзора, носят обязательный (властно-распорядительный) характер, их неисполнение влечёт, в частности, административную ответственность для управления Роскомнадзора, могут непосредственно нарушать права проверенной организации, поэтому дело об их оспаривании подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция (в части оспаривания представления) сформулирована, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 N 17Ап-523/2006, в постановлении Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2006 N Ф04-7955/2006.

Предписанием от 31.12.2010 N 62-05-02/2369 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации управление Росфиннадзора потребовало от управления Роскомнадзора в срок до 01 марта 2011 года устранить следующее нарушение: расходы на оплату строительных материалов в сумме 440295 рублей на строительство забора списаны на расходы учреждения, а не отнесены на счёт 1.10601 310 "Капитальные вложения основных средств".

В 2009 году порядок ведения бюджетного учёта в органах государственной власти (государственных органах), к которым относится управление Роскомнадзора, был установлен утверждённой приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н Инструкцией по бюджетному учету (далее - Инструкция N 148н).

В соответствии с п. 2 Инструкции N 148н Государственная учетная политика реализуется, в том числе, через План счетов бюджетного учета и Порядок отражения операций по исполнению бюджетов и кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на счетах бюджетного учета (далее - Порядок отражения операций).

Согласно п. 16 Инструкции N 148н к объектам основных средств относятся материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. К основным средствам не относятся предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, материальные запасы, а также машины и оборудование, сданные в монтаж и (или) подлежащие монтажу, материальные объекты, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений.

Единицей бюджетного учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Надворные постройки, пристройки, ограждения и другие надворные сооружения, обеспечивающие функционирование здания (сарай, забор, колодец и др.), составляют вместе с ним один инвентарный объект (п. 19 Инструкции).

В соответствии с п. 11, 75, 81 Инструкции N 148н учёт операций по вложениям в объекты основных средств отражается по дебету, в частности, счёта 010601310_310 "Увеличение капитальных вложений в основные средства".

Пункт 81 Инструкции N 148н содержит разъяснение, что счёт 010601310_000 "Капитальные вложения в основные средства" предназначен для учета операций, связанных с приобретением, безвозмездным поступлением, новым строительством (изготовлением) и реконструкцией, модернизацией, достройкой, дооборудованием зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря и прочих основных средств.

Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 N 145н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания N 145н), согласно приложению N 4 к которым (классификация

операций сектора государственного управления - КОСГУ) операция "Расходование материальных запасов" имеет код 272, операция "Увеличение стоимости основных средств" - код 310, "Увеличение стоимости материальных запасов" - код 340.

Как следует из материалов дела, управление Роскомнадзора имеет объект основных средств - здание гаража (Белоярский район, пос. В-Дуброво, ул. Техническая, 9), в состав которого согласно карточке учёта основных средств (форма N ОС-6 бюдж) входит забор дощатый сплошной на деревянных столбах, длиной 135,7 м, высотой 2 м, площадью 271,4 кв.м.

Управлением Росфиннадзора установлено, что в проверенном периоде управлением Роскомнадзора выполнены работы на сумму 389 056 рублей (контракт N 161 от 09.09.2009) по строительству металлического забора из профнастила общей площадью 429 кв.м на 47 стальных стойках, с устройством металлических двухстворчатых ворот, металлической калитки, установкой 4 осветительных фонарей взамен вышедшего из строя дощатого забора на деревянных столбах.

Стоимость материалов для строительства забора, приобретённых управлением Роскомнадзора по государственному контракту N 155 от 29.08.2009 и переданных (списанных) по акту N 274 от 30.09.2009, составила 440 295 рублей (акт проверки, л. 28-29).

Поскольку забор обеспечивает функционирование здания гаража и составляет вместе с ним один инвентарный объект основных средств (п. 19 Инструкции N 148н), то стоимость материалов использованных при строительстве нового забора, а также и стоимость самих работ по строительству забора в сумме 389056 рублей должны быть отнесены на увеличение стоимости указанного основного средства.

Расходы управления Роскомнадзора по оплате стоимости работ списаны на код КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", а стоимость приобретённых материалов списана в дебет счёта 1.401.01 "финансовый результат текущей деятельности учреждения", тогда как эти расходы следовало отнести на счёт 1.106.01.310 "Увеличение стоимости основных средств".

Следовательно, оспариваемое предписание управления Росфиннадзора, а также подпункт 2 пункта 1 представления управления Росфиннадзора соответствуют закону и не нарушают прав управления Роскомнадзора.

Довод управления Роскомнадзора о том, что в данном случае им проводились работы по ремонту забора (код КОСГУ 225), отклоняется как не соответствующий материалам дела, из которых следует, что фактически были выполнены работы по строительству нового забора взамен старого. Кроме того, статья 225, на которой должны учитываться работы, в том числе связанные с ремонтом объектов нефинансовых активов, является общей, а статья 310 - специальной. Следовательно, вложения в специальные объекты - объекты основных средств - должны, как правильно указало управление Росфиннадзора, учитываться на статье 310.

Согласно подпункту 1 пункта 1 представления управления Росфиннадзора от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса управление Роскомнадзора допустило в 2009 году нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в следующем: "Оплата стоимости услуг по обеспечению функционирования и поддержке работоспособности корпоративной мулътисервисной сети передачи данных (КМСПД) ЕИС, программно-аппаратных комплексов (ПАК) подсистемы обеспечения информационной безопасности (ПОИБ) произведена по коду КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги", а следовало по коду КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Размер нарушения составил сумму 1 640 725 рублей. В качестве нормативного правового акта, положения которого нарушены, управление Росфиннадзора указало ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, Указания N 145н, письмо Минфина РФ от 21.07.2009 N 02-05-10/2931.

Суд считает, что вывод управления Росфиннадзора в данной части не соответствует закону.

Договор N 29-12/08ГК-1 от 29.12.2008 с ЗАО "Фирма ИНФОРСЕР" был заключен централизовано всеми территориальными управлениями Роскомнадзора.

Согласно письму Минфина России от 23.05.2008 N 02-14-41/1511, адресованному Роскомнадзору, расходы по оплате работ по осуществлению регламентного технического обслуживания (РТО) следует отражать по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", а расходы на создание основной и резервной транспортной среды единой информационной системы (ЕИС), поддержу и сопровождение программно-аппаратных комплексов (ПАК) подсистемы обеспечения информационной безопасности (ПОИБ) - по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

Письмом от 21.07.2009 N 02-05-10/2931 Минфин России указал, что все расходы по оказанию услуг по данному контракту следует относить на подстатью 225.

Данная информация была доведена до управления Роскомнадзора Финансовым управлением Роскомнадзора (главного распорядителя) письмом N 08-1/9021 от 13.08.2009.

Письмом N 08-1/10078 от 02.09.2009 главный распорядитель уточнил, что средства, оставшиеся на оплату услуг по договору с ЗАО "Фирма ИНФОРСЕР", должны быть перераспределены с подстатьи 226 на подстатью 225.

Таким образом, в период с января по август 2009 г. вопрос о расходовании средств в части указанных расходов не был урегулирован главным распорядителем бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным квалификацию действий управления Роскомнадзора в период до августа 2009 г. как нецелевое использование средств федерального бюджета.

Данный вывод подтверждается также письмом Росфиннадзора от 14.03.2011 N 43-01-02-24/1115.

В связи с изложенным подпункт 1 пункта 1 представления управления Росфиннадзора от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса следует признать недействительным.

Согласно подпункту 1 пункта 2 представления управления Росфиннадзора от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса управление Роскомнадзора допустило в 2009 году незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием и выразившееся в оплате не подтверждённых счетов за проживание сотрудников управления Роскомнадзора в гостиницах. Сумма нарушения указана в размере 19 700 рублей. Управлению Роскомнадзора предложено принять решения о возмещении с виновных лиц незаконно выплаченных сумм.

Суд считает выводы управления Росфиннадзора в данной части законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учёт ведется в организации с целью достоверного отражения всей информации о деятельности учреждения. В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования бюджетных средств.

В ходе проверки правильности расчетов с подотчетными лицами управление Росфиннадзора установило факты возмещения сотрудникам расходов по найму жилого помещения во время нахождения в служебной командировке. В адрес гостиниц были направлены запросы о подтверждении фактов проживания. Из полученных ответов управление Росфиннадзора установило, что проживание некоторых сотрудников в гостиницах не подтверждено.

Данные обстоятельства управление Роскомнадзора не оспаривает.

При таких обстоятельствах управление Росфиннадзора пришло к правомерному выводу о том, что управление Роскомнадзора не обеспечило должного контроля за совершением хозяйственных операций, оплатив фактически не осуществленные расходы сотрудников в размере 19 700 рублей, чем допустило незаконное использование средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 2 пункта 2 представления управления Росфиннадзора от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса управление Роскомнадзора допустило в декабре 2009 года незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием и выразившееся в списании бензина сверх утверждённых норм - при пробеге автомобилей за городом применялись нормы как при движении в городе. Сумма нарушения указана в размере 3706 рублей (акт проверки, л. 40-41). Управлению Роскомнадзора предложено осуществлять списание бензина в строгом соответствии с пунктом 5 Норм расхода топлива и смазочных материалов, утверждённых приказом Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Распоряжение Минтранса РФ от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"

Суд считает выводы управления Росфиннадзора в данной части незаконными и необоснованными.

Приказом Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р утверждены методические рекомендации - Нормы расхода топлив и смазочных материалов

на автомобильном транспорте. Из самого акта следует, что данные нормы носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Приказом руководителя Управления Роскомнадзора от 20.05.2009 N 15-01/473 утверждены нормы расхода топлива при эксплуатации автомобилей управления.

Данным приказом утверждены, в частности, зимние нормы расхода. При этом нормы установлены отдельно для города (до 50 км) и межгорода (более 50 км).

Выводы проверяющих основаны на том, что в декабре 2009 года ежедневно при проезде автомобилей из гаража, находящегося в рабочем поселке Верхнее Дуброво до управления, находящегося в г.Екатеринбурге, списание бензина производилось из расчёта туда и обратно 90 км.

Управление Росфиннадзора посчитало, что поскольку Верхнее Дуброво - это другой населённый пункт, то списание бензина не должно было производиться по норме, установленной для движения в городе.

Вместе с тем Управлением Росфиннадзора не учтено, что норма расхода, установленная отдельно для города, подлежит применению и в радиусе до 50 км от города. Поскольку, по данным Управления Росфиннадзора, спорные поездки совершались в радиусе 45 км, то Управление Роскомнадзора не допустило нарушения закона, применяя нормы расхода, установленные для движения по городу.

Также Управление Росфиннадзора указало, что по путевому листу от 28.12.2009 N 1935 пробег туда и обратно по маршруту от управления до города Первоуральска составил 110 км. Бензин списан по норме расхода в городе. Управление Росфиннадзора посчитало, что следовало списать бензин по норме расхода в городе только за 50 км, а за 60 км - по норме расхода для межгорода.

Вместе с тем из приведённого расчёта Управления Росфиннадзора следует, что расстояние до города Первоуральска составило 55 км, то есть из 110 км на движение по городу приходится 100 км, а не 50 км. Кроме того, Первоуральск также является городом, поэтому не ясно, почему следует применять норму расхода для движения вне города.

Также Управление Росфиннадзора указало три случая, когда в путевых листах проставлялись расстояния значительно больше реальных.

Так, в путевом листе N 1906 за 25.12.2009 указано пройденное расстояние по маршруту Управление - Сарапулка - Управление 110 км, тогда как, по мнению Управление Росфиннадзора, фактически расстояние по этому маршруту составляет 58 км.

В путевом листе N 1901 за 24.12.2009 указано пройденное расстояние по маршруту Управление - Реж - Управление 210 км, тогда как, по мнению Управление Росфиннадзора, фактически расстояние по этому маршруту составляет 160 км.

В путевом листе N 1735 за 10-11.12.2009 указано пройденное расстояние по маршруту Управление - Красноуфимс - Управление 560 км, тогда как, по мнению Управление Росфиннадзора, фактически расстояние по этому маршруту составляет 396 км.

Однако выводы Управления Росфиннадзора документально не подтверждены, носят предположительный характер и не могут быть признаны законным основанием для обвинения Управления Роскомнадзора в незаконном использовании бюджетных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 2 представления управления Росфиннадзора от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса управление Роскомнадзора допустило в 2009 году незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием и выразившееся в оплате расходов сотрудников управления за завтраки и ужины, а также за лишние сутки. Сумма нарушения указана в размере 11 070 рублей (акт проверки, л. 17-19). Управлению Роскомнадзора предложено принять решения о возмещении с виновных лиц незаконно выплаченных сумм.

Суд считает выводы управления Росфиннадзора в данной части законными и обоснованными.

Пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" предусмотрено, что расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Как следует из материалов дела и Управлением Роскомнадзора не оспаривается, Управлением Роскомнадзора возмещались расходы сотрудников управления по проживанию в гостинице в двухместном номере, а также оплачивались завтраки и ужины (согласно представленному прейскуранту цен на проживание), то есть без учёта ограничений, установленных упомянутым Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813.

Согласно пункту 3 представления управления Росфиннадзора от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 управление Роскомнадзора допустило в 2009 году также другие нарушения.

Так согласно подпункту 1 пункта 3 представления управления Росфиннадзора от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 нарушение выразилось в том, что сведения по дебиторской и кредиторской задолженности, отражённые управлением Роскомнадзора в форме 0503169не соответствуют данным Главной книги на балансовом счёте 1.206.09 "Расчеты по выданным авансам за прочие работы, услуги". Сумма нарушения не выявлена. Управлению Роскомнадзора рекомендовано не допускать впредь искажений бухгалтерской отчётности.

Суд считает выводы управления Росфиннадзора в данной части законными, обоснованными и не нарушающими права управления Роскомнадзора.

Как следует из материалов дела, при сверке дебиторской задолженности за счет средств федерального бюджета по состоянию на 01.01.2010, отраженной в Сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности (ф.0503169), с данными Главной книги установлено, что остаток на балансовом счете 1.206.09 "Расчеты по выданным авансам за прочие работы, услуги" в сумме 61754,87 рублей не значится, а отражен по балансовому счету 1.206.06 "Расчеты по выданным авансам за коммунальные услуги".

Доводы управления Росфиннадзора сводятся к тому, что данный факт стал возможен в результате механической ошибки, в связи с чем произошло искажение включенных в установленную отчетность данных, и не является существенным нарушением.

Согласно подпункту 2 пункта 3 представления управления Росфиннадзора от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 нарушение выразилось в том, что маркированные конверты отражались не только на счете 1.201.05 "Денежные документы", как должны были, а дополнительно - на забалансовом счёте 03 "Бланки строгой отчетности". Сумма нарушения не выявлена. Управлению Роскомнадзора рекомендовано вести учёт маркированных конвертов на балансовом счёте 1.201.05 "Денежные документы".

Суд считает вывод управления Росфиннадзора в данной части ошибочным, не основанным на законе.

Пунктом 263 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н определено, что учреждениям разрешается вводить дополнительные забалансовые счета для сбора информации в целях обеспечения управленческого учета.

В данном случае управление Роскомнадзора вело учёт маркированных конвертов в стоимостном выражении на балансовом счёте 1.201.05 "Денежные документы". Забалансовый счет 03 "Бланки строгой отчетности" использовался с целью их количественного учета, т.к. конверты приобретались по разной цене, а на счёте 201.05 "Денежные документы" можно отследить только сумму, на которую они были приобретены.

Суд считает, что управление Роскомнадзора, организовав дополнительный количественный учёт маркированных конвертов на забалансовом счёте 03 "Бланки строгой отчетности", не допустило нарушения норм действующего законодательства.

При обращении в арбитражный суд управление Роскомнадзора понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., в том числе 2000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

В порядке распределения судебных расходов, следует взыскать 4000 рублей с управления Росфиннадзора пропорционально удовлетворённой части иска (2000 руб. по иску и 2000 руб. по ходатайству об обеспечения иска).

Также следует возвратить управлению Роскомнадзора 2000 рублей из федерального бюджета (в связи с частичным прекращением производства по делу).

Определением от 25.02.2011 по заявлению Управления Роскомнадзора судом были приняты меры по обеспечению иска.

Суд приостановил действие ненормативных правовых актов Территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области: предписания от 31.12.2010 N 62-05-02/2369 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и представления от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса кой Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. На отмену мер по обеспечению иска может быть указано в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в данном случае иск удовлетворён частично, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25.02.2011, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 96, 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 31.12.2010 N 62-05-02/2368 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части подпункта 1 пункта 1 (1640725 рублей), подпункта 2 пункта 2 (3706 рублей) и подпункта 2 пункта 3 (учёт маркированных конвертов).

Производство в части оспаривания акта проверки от 22.12.2010 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ИНН 6659107821) судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ИНН 6659107821) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25 февраля 2011 года, отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.