Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 г. N А60-4256/2011 (извлечение) (ключевые темы: пожар - арендатор - аренда имущества - убытки - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2011 г. N А60-4256/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская здравница "Нижние Серги" (ИНН 6646009104, ОГРН 1026602051904) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Перспектива" (ИНН 6659141131, ОГРН 1069659045830) о взыскании 941193 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Замятин, представитель по доверенности от 25.12.2010г., паспорт.

от ответчика: И.Т. Векилов, представитель по доверенности от 12.05.2011г., паспорт, А.М. Гайвазов, представитель по доверенности от 12.05.2011г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 941193 руб. 96 коп. - убытки в виде реального ущерба в связи с уничтожением в результате пожара имущества истца, переданного ответчику по договору аренды недвижимого имущества N 4/11 от 01.11.2009г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что применительно к спорным правоотношениям ответственность арендатора по договору не обусловлена наличием его вины за неисполнение обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил, в связи с чем факт виновного поведения ответчика не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. При таких обстоятельствах, взятых в совокупности с условиями договора аренды об обязанности арендатора (ответчика) содержать арендованное имущество в исправном состоянии , осуществлять его текущий и капитальный ремонт (п.п. 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6., 4.2.13. договора аренды), причинно-следственная связь между действиями ответчика (арендатора) и причиненными истцу убытками, вызванными утратой (гибелью) арендованного имущества, прослеживается и подтверждается материалами дела.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что полученное по договору аренды имущество использовалось арендатором по назначению, были получены все необходимые разрешительные документы для осуществления деятельности по оказанию услуг питания населению, в том числе проводилось пожарно-техническое обследование помещения, что подтверждается актами проверки госпожнадзора, из которых следует, что все неисправности электроустановок были устранены. По мнению ответчика, согласно условиям договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение условий договора, если они явились следствием непреодолимой силы, к которым относится пожар. По утверждению ответчика, возгорание объекта произошло в ночное время, когда нагрузка на электрооборудование была наименьшей, в связи с чем причиной пожара мог стать скачок напряжения в электросети. Неисправность штепсельной розетки является не внешним, а внутренним дефектом, в связи с чем ее нельзя было обнаружить при принятии имущества в аренду.

В судебном заседании 7 июня 2011 г. с учетом отсутствия возражений истца, суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе специалиста Галеева Андрея Александровича, принимавшего участие при подготовке Пожарно-технического заключения N 21 от 07.05.2010 по факту произошедшего пожара.

Ответы на заданные специалисту вопросы, поставленные истцом и ответчиком, занесены в протокол судебного заседания от 31.05.2011г., а также зафиксированы на аудионосителе, который приложен к материалам дела.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 4/11 от 01 ноября 2009 г., заключенным между ООО "Уральская здравница" (арендодатель, истец) и ООО "Урал-Перспектива" (арендатор, ответчик), истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - здание кафе площадью 211,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижние Серги, ул. Набережная, 1-а, а также имущество, указанное в приложении N 2 к договору, по актам приема-передачи имущества от 01 ноября 2009 г.

Переданное в аренду имущество принадлежало истцу (арендодателю) на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 365059 от 22.06.2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи в результате осмотра имущества арендатором недостатки не выявлены, передаваемое в аренду имущество пригодно для эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Поскольку в результате пожара переданное в аренду имущество было полностью уничтожено, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с арендатора - ответчика реальный ущерб в виде стоимости уничтоженного имущества - здания кафе.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Как следует из акта Отдела Государственного пожарного надзора Нижнесергинского района Свердловской области 01 мая 2010 г. на арендуемом объекте случился пожар.

По факту пожара органами государственного пожарного надзора было проведено дознание, по результатам которого вынесено Постановление от 11 мая 2010 г. N 21 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее вывод о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы штепсельной розетки, от которой был запитан бытовой холодильник.

Из представленного в дело Пожарно-технического заключения N 21 от 07.05.2010 по результатам осмотра места происшествия и исследования материалов дела по пожару, произошедшему 01.05.2010 по адресу: г. Нижние Серги, ул. Набережная,1, составленному в рамках проверки наличия при пожаре признаков уголовно-наказуемого деяния, следует, что причиной пожара в кафе стал аварийный режим работы штепсельной розетки, в которую был включен бытовой холодильник, очаг пожара расположен внутри здания кафе, в районе барной стойки. При этом в заключении указано, что специалист исключает возможность возникновения пожара от постороннего источника, не связанного с эксплуатацией кафе, а также причину пожара от скачка напряжения.

Из названного заключения также следует, что в данном случае имелось неплотное соединение штифта штепсельной розетки, в момент включения бытового холодильника происходило короткое замыкание в электророзетке.

В указанном заключении эксперт разъяснил, что в новых штепсельных розетках контактные гнезда для штифтов, питающих проводов имеют плотное соединение со штифтами. По мере эксплуатации штепсельной розетки происходит расширение контактного гнезда и штифт штепсельной розетки свободно болтается в гнезде, что приводит к большому переходному сопротивлению и нагреванию элементов штепсельного соединения, с последующим горением сгораемых элементов штепсельной розетки. Кроме того, при включении электроприбора происходит короткое замыкание в месте неплотного соединения штифта и гнезда штепсельной розетки. Как указал эксперт, в данном случае, при неплотном соединении штифта штепсельной вилки с гнездом штепсельной розетки, в момент включения бытового холодильника происходило короткое замыкание в электророзетке.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора и передачи ему имущества в аренду.

Согласно п. 4.1.3. договора арендодатель не отвечает за недостатки переданного в аренду имущества, которые были заранее известны либо должны были быть обнаружены арендатором во время передачи имущества в аренду.

Из представленных доказательств следует, что пожар явился следствием аварийной работы штепсельной розетки, а неисправность электрической розетки состояла в неплотном прилегании контактных соединений, замыкающих электрическую цепь.

По мнению суда, указанную неисправность можно обнаружить в ходе внешнего осмотра и проверки работы электрооборудования при приемке имущества в аренду, поскольку при неплотном соединении штифта штепсельной вилки с гнездом штепсельной розетки, в момент включения бытового холодильника происходит короткое замыкание.

Следовательно, утверждение ответчика о скрытом характере неисправности электрооборудования, не поддающемся обнаружению при наружном осмотре и проверке его рабочего состояния, является необоснованным.

Из актов приема-передачи (Приложения N 1 и N 2 к Договору аренды), подписанных ответчиком, следует, что недостатки не выявлены, передаваемое в аренду имущество пригодно для эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, претензии со стороны арендатора отсутствуют.

Следует отметить, что опрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что время работы аварийной розетки до момента ее полного выхода из строя, определить невозможно, это может быть и короткий промежуток в один день и более длительный, равный одному году.

Из содержания пунктов 4.2.3, 4.2.6, 4.2.13 спорного договора аренды, следует, что арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии до передачи его арендодателю, осуществлять за свой счет текущий ремонт арендованного имущества в течение срока аренды, нести расходы на содержание арендованного имущества, его охрану, страхование, за счет собственных средств возмещать нанесенный арендодателю ущерб от порчи принятого в аренду имущества, производить его капитальный ремонт.

Кроме того, согласно п. 4.2.5. договора арендатор обязан незамедлительно информировать представителей арендодателя о признаках аварийного состояния переданного в аренду имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.2.9. договора от 01.11.2009 арендатор обязан после окончания срока аренды возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи в том же состоянии, в каком оно было получено к моменту заключения договора, с учетом нормального износа.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств следует, что арендатор (ответчик) не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, поскольку не выполнил обязанностей, возложенных на него п. п. 4.2.3., 4.2.5. договора, в частности, не содержал арендованное имущество в исправном состоянии и не осуществлял текущий ремонт находящегося в нем электрооборудования, а также не информировал арендодателя о признаках аварийного состояния арендуемого имущества.

При этом возражение ответчика о том, что пожар - это обстоятельство непреодолимой силы, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности, суд отклоняет.

Понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п. По мнению суда, аварийное возгорание, случившееся 01 мая 2010 г. и уничтожившее арендуемое имущество, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы - обстоятельствам, непредотвратимым при данных условиях, поскольку предотвращение и устранение обстоятельств, явившихся причиной пожара, всецело зависело от арендатора.

Возражение ответчика о том, что противоправность в его действиях отсутствует, поскольку им надлежащим образом были устранены нарушения, указанные в Предписании N 658 Государственного отдела пожарного надзора от 16.12.2009, о чем заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Нижнесергинского района составлен Акт N 673 от 24.12.2009, суд отклоняет.

Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 673, из которого следует отсутствие нарушений пожарной безопасности в ходе проверки эксплуатации здания кафе, составлен 24.12.2009г.

Возгорание в указанном помещении произошло 01.05.2010г.

Указанные факты, с учетом пояснения специалиста о том, что возгорание аварийной розетки может произойти в любой момент, вне зависимости от количества времени ее работы в таком режиме, позволяют сделать вывод о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в части соблюдения требований пожарной безопасности и проведения текущего ремонта спорного имущества в период с 25.12.2009 до момента пожара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с актами приема-передачи имущества (Приложения N 1 и N 2 к Договору аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2009 г. N 4/1) арендатору было передано здание кафе стоимостью 970 000 руб.

Согласно Справке от 30.12.2010 г. по данным бухгалтерского учета истца остаточная стоимость погибшего в пожаре имущества (здание кафе) на момент его гибели, то есть на 01 мая 2010 г., составляет 941 193,96 руб.

Стоимость утраченного имущества подтверждается также данными бухгалтерского баланса за 2009г. о стоимости основных средств, распечаткой главной книги за период с января по апрель 2010 г., ведомостью по амортизации основных средств (в части здания кафе), договором купли-продажи N 5/479 от 01.06.2004г., из которого следует, что здание кафе приобретено истцом по цене 1439770 руб. 46 коп.

Из справки Нижнесергинского БТИ от 05.05.2011 следует, что основное средство - кафе литера Б, беседка литера Г, навес литера Г6, уничтожены в результате пожара.

Исковые требования в данной части ответчиком не оспорены.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличие иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), иной размер убытков, заявленных ко взысканию, ответчиком представлено не было.

Таким образом, в связи с полной гибелью арендованного имущества, стоимость последнего в сумме 941193 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Перспектива" (ИНН 6659141131, ОГРН 1069659045830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская здравница "Нижние Серги" (ИНН 6646009104, ОГРН 1026602051904) основной долг в размере 941193 (девятьсот сорок одна тысяча сто девяносто три) руб. 96 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Перспектива" (ИНН 6659141131, ОГРН 1069659045830) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21823 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 88 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.