Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 г. N А60-6139/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - тепловая энергия - инн - исполнение обязательств - основной долг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2011 г. N А60-6139/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, после перерыва 09 июня 2011г. - помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737) к Индивидуальному предпринимателю Вяткину Юрию Георгиевичу (ИНН 663202216186, ОГРНИП 304663204000060) о взыскании 108616 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: М.А.Блинова, представитель по доверенности N 17 от 29 декабря 2009г., после перерыва 09 июня 2011г. представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (поступило 01 июня 2011г.) арбитражным судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 108616 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 371-Д от 01 января 2010г. за ноябрь (частично) и декабрь 2010г., в сумме 87301 руб. 65 коп., пени, начисленные на основании п.п.7.11 указанного договора, в сумме 21315 руб. 14 коп. Кроме того, истец просил продолжать начисление пени на сумму основного долга за период с 02 марта 2011г. до момента исполнения обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011г. произведена замена судьи М.Г.Усовой, в связи с её болезнью, на судью Е.А.Павлову (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 79301 руб. 65 коп. в связи с частичной оплатой ответчика и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 47375 руб. 34 коп. в связи с перерасчетом по состоянию на 12 мая 2011г. Учитывая, что произведенное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Приложения приобщены к материалам дела.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 02 июня 2011г. объявлялись перерывы в совокупности до 14 час. 10 мин. 09 июня 2011г. В 14 час. 59 мин. 09 июня 2011г. судебное заседание продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва 09 июня 2011г. от истца поступило ходатайство, в котором истец указал, что ответчик признал долг, сторонами обсуждаются суммы выплат и сроки погашения задолженности по мировому соглашению, в связи с чем истец просил суд назначить более позднюю дату рассмотрения дела. Арбитражным судом данное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено за необоснованностью: несмотря на то, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011г. и 16 мая 2011г. сторонам предлагалось провести сверку расчетов и урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, сторонами не представлено ни акта совместной сверки расчетов, ни проекта мирового соглашения, ни документов, свидетельствующих о наличии каких - либо переговоров между сторонами.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 371-Д от 01 января 2010г. за ноябрь и декабрь 2010г., в сумме 79301 руб. 65 коп., пени, начисленные за период с 26 декабря 2010г. по 12 мая 2011г. на основании п.п. 7.11 указанного договора за просрочку оплаты энергии за ноябрь и декабрь 2010г., в сумме 21315 руб. 14 коп. Кроме того, истец просил продолжать начисление пени на сумму основного долга за период с 02 марта 2011г. до момента исполнения обязательства по договору.

Ответчик в ранее приобщенном пояснении (поступило 30 марта 2011г.) просил отозвать дело N А60-6139/2011 в связи с обоюдным согласованием графика выплаты долгов. Пояснил, что задолженность сложилась в связи с низким потребительским спросом, поэтому накопились долги по уплате налогов, электроэнергии, за теплоснабжение. Доказательства оплаты, контррасчет ответчиком не представлены.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавшего до перерыва 09 июня 2011г. в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил:

сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 371-Д от 01 января 2010г. с согласованными в приложениях к данному договору объемами требуемой тепловой энергии и графиком теплопотребления (Приложение N 1), адреса объекта абонента (Приложение N 2) и места установки приборов учета (Приложение N 3), графиком температуры воды в трубопроводах тепловой сети (Приложение N 4), расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента (Приложение N 5), методикой расчета потерь тепловой энергии (Приложение N 6), расчетом потребления тепловой энергии (Приложение N 7), расчетом тепловой энергии в соответствии с температурным графиком (Приложение N 8).

В п. 9.2 договора срок действия договора определен с 01 января 2010г. по 31 декабря 2010г., договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор. Поскольку соответствующих заявлений не представлено, арбитражный суд счел договор продленным на тех же условий на 2011г.

В соответствии с условиями данного договора истец в ноябре и декабре 2010г. подал тепловую энергии на объект ответчика по присоединенной сети, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Претензий ответчика в отношении выставленного ему истцом объема и стоимости энергопотребления не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик потребление энергии в рамках договора N 371-Д от 01 января 2010г. не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.1 договора, оплата тепловой энергии абонентом производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011г. и 16 мая 2011г. ответчику предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате энергии в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв с указанием возражений по существу заявленного иска в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату потребленной в спорный период энергии надлежащим образом не произвел. Согласно расчету истца, оплата энергопотребления за ноябрь и декабрь 2010г. произведена ответчиком частично (оплаты ответчика за ноябрь 2010г. - 26 декабря 2010г., 27 января 2011г., 07 февраля 2011г., 10 февраля 2011г., 15 февраля 2011, 18 февраля 2011г., 25 февраля 2011г., 14 марта 2011г.), истцом представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату за отопление и кассовые ордера с указанием в назначении платежа об оплате за тепловую энергию. Доказательств иного разнесения представленных платежных документов по месяцам энергопотребления не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом конкретный месяц энергопотребления (ноябрь) указан в платежных поручениях N 292 от 15 февраля 2011г. и N 274 от 27 февраля 2011г., платежи по которому истцом учтены в соответствующий месяц. Иные представленные платежные документы ссылок на конкретный месяц, счет, акт и т.п. не имеют.

Ответчик оплату энергоснабжения в спорный период в иной сумме не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 79301 руб. 65 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены протокол от 11 февраля 2011г. заседания комиссии по сокращению дебиторской задолженности, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 97301 руб. 65 коп., пояснил, что сумма задолженности возникла вследствие тяжелого материального положения, просил согласовать график платежей.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких - либо документов, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности, указанной в иске, суду не представлено.

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 79301 руб. 65 коп. законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 7.11 договора предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 6.1 договора, абонент ("прочий потребитель") уплачивает поставщику пению в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Доказательств того, что ответчик относится к категории "бюджетный и жилищный потребитель" с возможностью применения иной ставки пени, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка в размере 0,5% с суммы задолженности по оплате энергии за ноябрь и декабрь 2010г. рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за общий период с 26 декабря 2010г. (с учетом установленного договором срока оплаты) по 12 мая 2010г. (с учетом месяца энергопотребления и периодов частичной оплаты) и составляет 47375 руб. 34 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате энергии в установленный в договоре срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.11 договора).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате энергопотребления, принимая во внимание заявление ответчика и представленные им доказательства его финансового положения, а также представленный истцом протокол заседания комиссии по сокращению дебиторской задолженности с указанием на тяжелое материальное положение ответчика, арбитражный суд счел заявленную истцом ко взысканию договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 30000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 26 декабря 2010г. по 12 мая 2011г. на основании п.7.11 указанного договора, в сумме 3000 руб. 00 коп. (ст.ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом арбитражным судом также учтено, что размер неустойки, установленный договором (0,5% за каждый день просрочки платежа), соответствует 180% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с декабря 2010г. по май 2011г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышала 8,25% годовых.

В тоже время требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента исполнения обязательства по договору удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания таковой.

Согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, в которую включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Как уже указывалось ранее, неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, законодатель прямо установил, что неустойка представляет собой денежную сумму. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации в императивной форме подчеркивается определенный денежный характер неустойки, взыскание неустойки (штраф, пени) должно производиться только в твердой денежной сумме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть, когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом. В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения §2 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

При этом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени (на день рассмотрения дела, 09 июня 2011г.) истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В то же время, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период после 12 мая 2011г. по конкретный день фактической уплаты основного долга, в порядке ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 75 от 01 марта 2011г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4258 руб. 50 коп.

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании денежных средств арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 руб. 31 коп. относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

С учетом недоплаты истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4258 руб. 50 коп., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 541 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вяткина Юрия Георгиевича (ИНН 663202216186, ОГРНИП 304663204000060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737) основной долг в сумме 79301 руб. 65 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 12 мая 2011г., в сумме 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вяткина Юрия Георгиевича (ИНН 663202216186, ОГРНИП 304663204000060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 4258 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вяткина Юрия Георгиевича (ИНН 663202216186, ОГРНИП 304663204000060) в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 541 руб. 81 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.