Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 г. N А60-6318/2011 (извлечение) (ключевые темы: привлечение к административной ответственности - предельный размер - комиссия - цена - административные правонарушения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2011 г. N А60-6318/2011

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2011 года

В полном объёме изготовлено 20 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский монтажный колледж" (далее - колледж) к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - комиссия) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители: колледжа - Гончаренко А.Н., Юсупов Н.Л., комиссии - Безбородов А.В., Жуланова Е.А.

Колледж обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление комиссии от 22.02.2011 N 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) (завышение установленных надбавок к ценам (тарифам), в части наложения штрафа в размере, превышающем 3076 руб. 90 коп.

Требования колледжа мотивированы следующим. Оспариваемым постановлением комиссии на колледж наложен штраф в размере 26140 руб. 58 коп. (двукратного размера излишне полученной выручки). Однако по расчёту колледжа размер излишне полученной выручки составил 1538 руб. 45 коп.

Комиссия требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, сославшись на доказанность материалами дела суммы излишне полученной колледжем выручки в размере 13070 руб. 29 коп.

Суд установил:

Комиссией в период с 17.01.2011 по 11.02.2011 проведена плановая проверка колледжа по вопросам соблюдения порядка ценообразования. Проверка проведена на основании распоряжения от 13.01.2011 N 5.

По результатам проверки составлены акт от 11.02.2011 N 5 и протокол от 11.02.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) (завышение установленных надбавок к ценам (тарифам).

22.02.2011 заместителем председателя комиссии вынесено постановление N 13 по делу об административном правонарушении, которым колледж привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 26 140 руб. 58 коп. (двукратном размере излишне полученной выручки).

Постановление мотивировано тем, что колледж в период с 08.09.2010 г. по 18.01.2011 допустил нарушение порядка ценообразования, выразившееся: 1) в завышении предельного размера наценки к ценам закупа сырья, полуфабрикатов, покупных товаров, используемых для приготовления кулинарной продукции собственного производства, размер наценки составил от 69 до 376% вместо 60%, а сумма излишне полученной выручки составила 7626 руб. 26 коп.; 2) в завышении предельного размера наценки на покупные товары, реализуемые порционно, размер наценки составил от 35% до 143% вместо 20%, а сумма излишне полученной выручки составила 5444 руб. 03 коп.; общая сумма излишне полученной колледжем выручки составила 13070 руб. 29 коп.

Не согласившись с постановлением комиссии, колледж обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене в части наложения штрафа в размере, превышающем 3076 руб. 90 коп.

Требования колледжа мотивированы тем, что комиссией неверно определён размер излишне полученной выручки. По расчёту колледжа размер излишне полученной выручки составил 1538 руб. 45 коп.

Суд считает, что требования колледжа следует удовлетворить частично, признать незаконным постановление комиссии в части размера штрафа, превышающего 13022 руб. 46 коп., по следующим основаниям.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях должны применяться цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. Регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки применяются всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не определено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено вправо регулировать, в частности, наценки на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях.

Постановлением комиссии от 10.12.2008 N 158-ПК "Об утверждении предельных размеров наценок на продукцию (товары), реализуемые в организациях общественного питания при общеобразовательных учреждениях, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях" (далее - постановление N 158-ПК) установлены предельные размер наценок: 60 процентов - для кулинарной продукции собственного производства и 20 процентов - для покупных товаров, реализуемых в потребительской упаковке или порционно.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.) влекут наложение штрафа на граждан в размере 5000 руб., на должностных лиц - 50 000 руб. (или дисквалификацию на срок до трех лет), а на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как следует из материалов дела, колледж является учреждением среднего профессионального образования и на него распространяются ограничения, установленные постановлением N 158-ПК. Колледж имеет столовую, в которой реализует кулинарную продукцию собственного производства, а также покупные товары, в частности, хлеб, реализуемый порционно.

В проверенном периоде (с 08.09.2010 по 18.01.2011) колледж допускал нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельных размеров наценок, установленных постановлением N 158-ПК.

Данное обстоятельство колледжем не оспаривается. Свою вину колледж также не отрицает.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП, комиссией доказан.

На процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности колледж не ссылался, судом таковых не установлено.

Предметом спора по настоящему делу является размер штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 14.6 КоАП штраф для юридических лиц установлен в кратном размере от суммы излишне полученной выручки от реализации товара (вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.). Таким образом, установление суммы излишне полученной выручки входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК в таком случае в резолютивной части решения суда должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Определяя размер ответственности колледжа, комиссия исходила из того, что сумма излишне полученной колледжем выручки составила 13070 руб. 29 коп. Однако суд считает, что такой размер выручки комиссией не доказан.

Текст оспариваемого постановления содержит только отдельные примеры завышения колледжем предельных размеров наценок. Эти же примеры приведены в упомянутом акте проверки от 11.02.2011 N 5. Полный расчёт излишне полученной выручки представлен в таблице N 1, являющейся приложением к акту проверки (далее - таблица).

Согласно пунктам 7 и 9 таблицы 22.09.2010 и 24.09.2010 колледжем было реализовано блюдо "Салат из сырых овощей". Комиссия посчитала, что в состав этого блюда входила капуста свежая, которая была куплена колледжем 08.09.2010 в количестве 27 кг по цене 18 руб. за 1 кг, то есть максимальная её цена с учётом предельной наценки 60% должна быть 28,80 руб. за 1 кг. Согласно калькуляции цена капуты в готовом блюде составила 2,53 руб. при весе 40 грамм или 63,25 руб. за 1 кг, то есть наценка, по расчёту комиссии, составила 216,25%, а сумма излишне полученной выручки - 55,12 руб.

Однако комиссией не было учтено, что 13.09.2010 и 21.09.2010 колледжем была куплена капуста свежая в количестве 115 кг по цене 20 руб. за 1 кг, то есть максимальная её цена с учётом предельной наценки должна быть 32 руб. за 1 кг. Кроме того, согласно технологической карте N 107.01 в состав указанного блюда входила не капуста свежая, а полуфабрикат "Капуста шинкованная тёртая с солью", для приготовления 40 грамм которой необходимо 79 граммов капусты свежей (технологическая карта N 113). С учётом указанных обстоятельств цена капусты в готовом блюде составила 32 руб. за 1 кг (2,53 руб./0,079 кг), то есть была сформирована с учётом предельной наценки. Следовательно, факт получения колледжем излишней выручки в сумме 55,12 руб. комиссией не доказан.

Согласно пункту 131 таблицы 08.09.2010 колледжем было реализовано блюдо "Сосиска в тесте". Комиссия установила, что в состав этого блюда входили "сосиски молочная по-черкизовски", которые были куплены колледжем по цене 150 руб. за 1 кг, то есть максимальная её цена с учётом предельной наценки (60%) должна быть 240 руб. за 1 кг. Согласно калькуляции цена сосиски в готовом блюде составила 14,03 руб. при выходе 50 грамм готового блюда. Комиссия посчитала, что поскольку сборником рецептур блюд и кулинарных изделий для получения 50 г готовой сосиски предусмотрена закладка сырой сосиски в количестве 51,3 грамм, то сформированная колледжем цена оставила 273,60 руб. за 1 кг, то есть наценка, по расчёту комиссии, составила 82,4%, а сумма излишне полученной выручки - 129,21 руб.

Оспаривая расчёт комиссии, колледж ссылался на то, что в его калькуляции была учтена закладка сосиски в количестве 58,5 грамм, поэтому сумма излишне полученной выручки составила всего 98,32 руб. Довод колледжа комиссией в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК не опровергнут. Следовательно, суд считает, что факт получения колледжем излишней выручки в сумме 30,89 руб. (129,21 - 98,32) комиссией не доказан.

Согласно пункту 140 таблицы 10.09.2010 колледжем было реализовано блюдо "Компот из клубники". Комиссия установила, что в состав этого блюда входили "ягоды клубники", которые были куплены колледжем по цене 88,50 руб. за 1 кг, то есть максимальная её цена с учётом предельной наценки (60%) должна быть 141,60 руб. за 1 кг. Согласно калькуляции цена клубники в готовом блюде составила 8,67 руб. Комиссия посчитала, что для получения одной порции компота (200 г) необходимо 30,6 грамм ягоды клубники, поэтому сформированная колледжем цена оставила 283,33 руб. за 1 кг, то есть наценка, по расчёту комиссии, составила более 220%, а сумма излишне полученной выручки - 650,56 руб.

Оспаривая расчёт комиссии, колледж ссылался на то, что в его калькуляции была учтена закладка ягод клубники в количестве 61,2 грамм. Именно это количество ягод и использовалось фактически. С учётом указанных обстоятельств цена ягод клубники в готовом блюде составила 141,6 руб. за 1 кг (8,67 руб./0,061 кг), то есть была сформирована с учётом предельной наценки. Довод колледжа комиссией в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК не опровергнут. Следовательно, суд считает, что факт получения колледжем излишней выручки в сумме 650,56 руб. комиссией не доказан.

Согласно пунктам 158 - 174 таблицы в период с 14.09.2010 по 15.09.2010 колледжем было реализовано порционно "Масло сливочное", которое, по данным комиссии, было куплено колледжем 08.09.2010 в количестве 4 кг по цене 101,75 руб. за 1 кг, то есть максимальная её цена с учётом предельной наценки (60%) должна быть 162,80 руб. Комиссия посчитала, что цена масла в готовых блюдах составила 250 руб. за 1 кг, то есть наценка, по расчёту комиссии, составила более 145%, а сумма излишне полученной выручки - 337,90 руб.

Колледж ссылался на то, что для приготовления указанных комиссией готовых блюд им использовалось масло сливочное, которое было приобретено в период с 02.09.2010 по 13.09.2010 по различным ценам так 02.09.2010 было приобретено 4,8 кг по 187,50 руб. (пункт 144 таблицы). Максимальная цена этого масла с учётом наценки (60%) 300 руб. При формировании цены масла в готовом блюде колледж использовал средневзвешенную цену.

Суд считает, что комиссией в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК не доказано, что при приготовлении спорных блюд колледж не использовал масло, которое купил по цене 187,50 руб. Следовательно, суд считает, что факт получения колледжем излишней выручки в сумме 337,90 руб. комиссией не доказан.

Согласно пунктам 224 - 522 таблицы колледжем в период с 08.09.2010 по 18.01.2011 был реализован порционно "Хлеб крестьянский" и "Хлеб дарницкий". Первый приобретался колледжем по цене от 25,33 руб. до 29,27 руб. за 1 кг, второй - по 20,67 руб. за 1 кг. Максимальная цена хлеба с учётом предельной наценки (20%) должна быть от 30,39 руб. до 35,12 руб. за порцию "Хлеба крестьянского" и 24,80 руб. за порцию "Хлеба дарницкого". В калькуляционной карте и меню колледжа вес 1 порции хлеба указан в размере 35 грамм. Исходя из этого веса сформированные цены на хлеб не превышали установленных пределов. Однако фактически при контрольном взвешивании блюда в день проверки - 18.01.2011 комиссия установила, что вес одной порции "Хлеба крестьянского" составлял 23 грамма. При таком весе цена "Хлеба крестьянского" составила 53,48 руб., наценка - 82,69%. Кроме того, опираясь на объяснения хлебореза, комиссия посчитала установленных, что в течение всего указанного периода булка хлеба нарезалась каждый раз на 20 частей (кусков), и следовательно при весе булки 550 грамм и 600 грамм, комиссия сделала вывод, что в течение всего периода вес каждой порции составлял 27,5 грамм и 31 грамм соответственно. На этом основании комиссия посчитала, что сумма излишне полученной колледжем выручки составила 5242,17 руб.

Возражая комиссии и не оспаривая нарушение, допущенное им 18.01.2011, колледж ссылался на то, что в другие контрольные взвешивания хлеба комиссией не проводились, поэтому комиссия бездоказательно посчитала, что данные нарушения имели место в течение всего периода.

Суд считает, что комиссией довод колледжа не опровергнут, утверждение о нарушение колледжем порядка ценообразования на хлеб в период до 18.01.2011 и соответственно факт получения колледжем излишней выручки в сумме 5242,17 руб. комиссией не доказан.

Согласно пункту 553 таблицы 17.01.2011 колледжем было реализовано блюдо "Картофель отварной с филе скумбрии", в состав которого входила скумбрия б/г холодного копчения, купленная колледжем 12.01.2011 по цене 198,90 руб. за 1 кг, то есть максимальная её цена с учётом предельной наценки (60%) должна быть 318,24 руб. В калькуляционной карте колледжа цена скумбрии в готовом блюде указана в размере 17,18 руб., а вес в одной порции - 54 грамма. Фактически же при контрольном взвешивании готового блюда в другой день - 18.01.2011 комиссия установила, что в состав готового блюда входит данная скумбрия б/г холодного копчения в меньшем количестве - 34 грамм. На этом основании, комиссия посчитала, что фактически цена данного товара составила 505,29 руб., то есть применена наценка в размере 154 процентов, а сумма излишне полученной в этот день выручки составила 242,42 руб.

Возражая комиссии, колледж ссылался на то, что 17.01.2011 контрольное взвешивание готового блюда комиссией не проводилось, поэтому комиссия бездоказательно посчитала, что и 17.01.2011 скумбрии в порции готового блюда было не 54 грамма. Суд считает, что комиссией довод колледжа не опровергнут, факт получения колледжем излишней выручки в сумме 242,42 руб. комиссией не доказан.

Таким образом, суд считает, что всего недоказанным является неправомерное получение колледжем выручки в размере 6559,06 руб. Соответственно сумма незаконно наложенного на колледж штрафа составляет 13118,12 руб. Следовательно, постановление является незаконным в части размера штрафа, превышающего 13112 руб. 46 коп. (26140,58 - 13118,12).

Суд отклоняет довод колледжа о соблюдении им порядка ценообразования при формировании цены на блюдо "Горбуша, тушенная в томате с овощами" с выходом 75/25 грамм. В калькуляции колледжа расчёт цены блюда произведён, исходя из закладки в 134 грамма (в одном случае даже 139,4 грамма) при нормативе по Сборнику рецептур (Таблица N 25 "Рас-чёт расхода сырья, выхода полуфабрикатов и готовых изделий из рыб с костным скеле-том (всех семейств) при использовании сырья и рыбы специальной разделки"). Однако данный норматив установлен для рыбы в виде филе с кожей без костей. Вместе с тем, ни в одном из первичных документов колледжа не содержится указаний на то, что им при приготовлении названного блюда использовалось именно филе с кожей без костей. Поэтому при расчёте наценки комиссия правомерно использовала норматив закладки в размере 116 грамм, установленный тем же Сборником рецептур для не пластованного полуфабриката.

Также суд отклоняет довод колледжа о соблюдении им порядка ценообразования при формировании цены на блюдо "Салат капуст-ный с крабовыми палочками" (пункт 549 таблицы, дата реализации 13.01.2011). Комиссия правомерно исходила из того, что согласно первичным документам колледжа им было реализовано 43 порции данного блюда. Не оспаривая факт завышения предельной наценки на крабовые палочки (376,51% при нор-мативе в 60%), колледж ссылался на то, то количество фактически реализованных порций было меньше, а именно 13. Однако доводы колледжа отклоняются судом как бездоказательные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22 февраля 2011 г. N 13 о привлечении к административной ответственности государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский монтажный колледж" (620001 г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 83, ОГРН 1036603989344) признать незаконным в части размера штрафа, превышающего 13112 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.