Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 г. N А60-8437/2011 (извлечение) (ключевые темы: нотариус - ликвидация юридического лица - регистрирующий орган - паспорт - государственная регистрация юридического лица)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2011 г. N А60-8437/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) к ООО "МашСтройКомплект" (ИНН 6670324234) и Кузнецову Евгению Павловичу о ликвидации юридического лица

третье лицо: нотариус Косинская Галина Геннадьевна

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.В. Аненкова - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 18.03.2011, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика (Е.П. Кузнецова): Т.О. Полякова - представитель, доверенность от 11.05.2011, предъявлен паспорт; Н.С. Яньшина - представитель, доверенность от 13.05.2011 N 45 АА0109535, предъявлен паспорт.

Представители ООО "МашСтройКомплект" и третье лицо (нотариус Косинская Г.Г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "МашСтройКомплект" и третьего лица - нотариуса Косинской Г.Г.

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 16.06.2011. Ходатайства судом удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "МашСтройКомплект" в связи с нарушением п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с возложением обязанности по ликвидации на единственного участника общества - Кузнецова Евгения Павловича.

Определением от 22.10.2010 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 184, 185 АПК РФ, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представители ООО "МашСтройКомплект" в судебное заседание не явились, по существу заявленных требований не высказались.

Кузнецов Е.П. представил отзыв с дополнением, согласно которым против требований уполномоченного органа не возражает, ссылаясь на отсутствие своего волеизъявление на создание юридического лица, выразил готовность нести расходы по ликвидации юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

ООО "МашСтройКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106670035559 и состоит на учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6670324234).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2011 единственным участником общества является Кузнецов Евгений Павлович.

В обоснование заявленного требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган) указывает на то, что ООО "МашСтройКомплект" было зарегистрировано в качестве юридического лица с нарушением п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Иск обоснован тем, что при создании общества допущены грубые и неоднократные нарушения законодательства, носящие неустранимый характер. В частности, в противоречие статье 54 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), статье 12 Закона N 127-ФЗ в его учредительных документах, представленных на регистрацию, указано недостоверное местонахождение общества, созданного в отсутствие воли учредителя - Кузнецова Евгения Павловича на создание данного юридического лица. Поэтому данное юридическое лицо должно быть ликвидировано на основании статьи 61 ГК РФ и статьи 25 Закона N 127-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду статья 12 и статья 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств регистрирующим органом представлены копия заявления Кузнецова Е.П. об отмене государственной регистрации ООО "МашСтройКомплект" от 21.01.2011; копия протокола допроса свидетеля от 25.02.2011, согласно которому Кузнецов Е.П. никаких действий, направленных на создание ООО "МашСтройКомплект" не осуществлял; акт обследования места нахождения организации от 18.02.2011.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П указывается, что положение п. 2 ст. 61 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. При этом в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П отмечается, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)".

Из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года, следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Пункт 2 статьи 25 Закона N 127-ФЗ наделяет регистрирующий орган правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае его создания с грубыми неустранимыми нарушениями закона, а также в случае грубых и неоднократных нарушений законов и иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Как следует из материалов дела, ООО "МашСтройКомплект" создано по решению учредителя Кузнецова Евгения Павловича от 14.07.2008 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица по решению Инспекции.

В своем отзыве и в судебном заседании Кузнецов Е.П. пояснил, что никакого участия в создании ООО "МашСтройКомплект" он не принимал, своего волеизъявления не выражал, никому не поручал действовать от своего имени, каких-либо документов у нотариуса Косинской Г.Г. не подписывал и не заверял, паспорт не терял и другим лица не передавал. В обоснование своих доводов Кузнецов Е.П. также указывает на то, что подписи, сделанные от его имени на учредительных и регистрационных документах, им не выполнялись. Обращает внимание суда на визуальное различие принадлежащей ему подписи с подписями, совершенными от его имени неустановленным лицом на указанных документах. Считает, что при создании данной организации были допущены неправомерные действия со стороны ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и со стороны нотариуса Косинской Г.Г.. Представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2011 и заявление в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга об отмене указанного постановления, возобновлении расследования о действиях совершенных мошенниками и признании состава преступления, привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в т.ч. нотариуса.

В исковом заявлении указано в качестве грубого нарушения закона отсутствие волеизъявления Кузнецова В.П. на создание юридического лица. В качестве подтверждающих документов истец представил в материалы дела только объяснения учредителя.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются копии документов из регистрационного дела Инспекции: решения N 1 от 08 декабря 2010 года о создании ООО "МашСтройКомплект", подписанного Кузнецовым Е.П.; расписки в получении регистрирующим органом документов заявителя; устава ООО "МашСтройКомплект"; заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001), подлинность подписи Кузнецова Е.П. в котором засвидетельствована 08.12.2010 нотариусом г. Екатеринбурга Косинской Г.Г. В. (зарегистрировано в реестре N 2-18222); учетной карточки выдачи/направления Инспекцией документов, за подписью от имени Кузнецовым Е.П. о получении 30.12.2010 свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "МашСтройКомплект" (66 006621223) и выписки; учетной карточки юридического лица о выдаче Инспекцией свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, содержащей подпись о получении от имени Кузнецова Е.П.

Довод Кузнецова Е.П. о том, что, поскольку из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, и учредительных документов, представленных на государственную регистрацию, следует, что подписи на указанных документах, выполненных от имени Кузнецова Е.П. визуально различаются с его подписью, что подтверждает, по мнению Кузнецова Е.П., тот факт, что подписи производили разные лица, а лично он (Кузнецов Е.П.) не выражал волеизъявления на учреждение юридического лица - ООО "МашСтройКомплект", судом отклоняется, поскольку для определения достоверности подписи лица необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Кроме того, согласно пояснениям нотариуса нотариального округа города Екатеринбурга Свердловской области Г.Г. Косинской (исх. N 88 от 23.05.2011), ею 08.12.2010 была засвидетельствована подлинность подписи Кузнецова Евгения Павловича на заявлении в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о регистрации создания ООО "МашСтройКомплект", о чем была сделана запись в реестре регистрации нотариальных действий за N 2-18222 от 08.12.2010. В материалы дела представлена соответствующая выписка из реестра нотариальных действий. При этом согласно пояснениям нотариуса, сомнений в том, что за совершением нотариального действия к ней обратился именно Кузнецов В.П., предъявивший паспорт на свое имя, не возникло.

На дату судебного разбирательства факт регистрации нотариального действия - удостоверения подлинности подписи Кузнецова Е.П. нотариусом г. Екатеринбурга Косинской Г.Г. в реестре за номером 2-18222 от 08.12.2010 в установленном порядке не опровергнут.

С учетом наличия перечисленных документов, последующие заявления Кузнецова Е.П. от 21.01.2011, направленные в Инспекцию и в Управление ФНС России по Свердловской области, а также в Банк 24.ру, в УВД по ПО "г. Екатеринбург", Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга (которые, по мнению регистрирующего органа и Кузнецова Е.П. свидетельствуют об отсутствии ее волеизъявления на создание и регистрацию ООО "МашСтройКомплект") сами по себе не могут являться достаточными доказательствами совершения грубых нарушений законодательства при создании юридического лица, а также недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, как указал сам Кузнецов Е.П. паспорт он никогда не терял, в чужие руки на длительное время не отдавал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, о том, что Инспекцией не представлено доказательств, что ООО "МашСтройКомплект" могло быть учреждено помимо воли Кузнецова Е.П. по его паспорту.

Других доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для ликвидации ООО "МашСтройКомплект", регистрирующий орган также не представил.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в материалах дела отсутствуют установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации ответчика грубых и неустранимых нарушениях, в частности, основанных на результатах почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Кузнецова Е.П. на создание юридического лица, поскольку заявление подписано Кузнецовым Е.П.

Факт фальсификации его подписи ни истцом, ни самим Кузнецовым Е.П. не доказан.

Специальных познаний, необходимых для того, чтобы установить, подписано ли заявление о государственной регистрации юридического лица самим Кузнецовым Е.П. или кем-то иным у суда не имеется.

В судебном заседании представителям Кузнецова Е.П. разъяснено право заявлять ходатайство о фальсификации, а также право заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Однако данными правами Кузнецов Е.П., в т.ч. через своих представителей, не воспользовался, напротив, его представители пояснили, что Кузнецов Е.П. не намерен делать такие заявления, так как не уверен, что эксперт сможет сделать однозначный вывод о недостоверности подписи, исполненной на заявлении о государственной регистрации ООО "МашСтройКомплект", а также указали на то, что их доверитель не в состоянии оплатить расходы, связанные с проведением такой экспертизы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при создании Общества с ограниченной ответственностью "МашСтройКомплект" отсутствовало волеизъявление учредителя общества Кузнецова Е.П.

Помимо этого, судом учтено то обстоятельство, что Е.П. Кузнецов самостоятельно не оспорил в установленном судебном порядке ни действия нотариуса по удостоверению подлинности его подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица (статьи 33, 80 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), ни само указанное заявление, которое по своей правовой природе является действием, направленным на создание организации (статьи 51, 153 ГК РФ; статьи 9, 12, 13 N 129-ФЗ).

При этом суд отмечает, что при установлении судебными актами обстоятельств, свидетельствующих о допущенных при регистрации ООО "МашСтройКомплект" грубых и неустранимых нарушениях, в частности, основанных на результатах почерковедческой экспертизы, истец и иные лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд за пересмотром судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Инспекции о предоставлении при создании общества недостоверных сведений, судом не принимается, как документально не подтвержденный.

В обоснование указанного довода регистрирующий орган ссылается на то, что Инспекцией в ходе проведенного осмотра установлено отсутствие по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская д. 3 офиса 102, а помещение 102 является жилой квартирой, единственным собственником которой является Хаидорин С.А.

В подтверждение указанного обстоятельства Инспекцией представлен акт обследования места нахождения организации от 18.02.2011.

Между тем, из указанного акта усматривается, что указанный акт составлен в присутствии Черноморцевой Н.С. - представителем ТСЖ "Основинский парк" и исходя из её пояснений; фактически осмотр помещения за N 102 (в т.ч. жилой квартиры) не производился. Документов, подтверждающие технические характеристики дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская д. 3 к акту не приложено и в материалы дела не представлено; равно как и не представлено документов, подтверждающих избрание жильцами дома ТСЖ, а также документов, подтверждающих полномочия Черноморцевой Н.С. как представителя соответствующего ТСЖ. Хаидорин С.А., указанный Инспекцией в качестве единственного собственника, ни в ходе осмотра, ни в последующем, в установленном порядке не опрашивался. При таких обстоятельствах, представленный регистрирующим органом акт обследования места нахождения организации от 18.02.2011 судом во внимание не принимается, как не отвечающий признакам относимости и допустимости доказательств, установленных положениями ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Иных доказательств, подтверждающих представление недостоверных сведений относительно местонахождения юридического лица - ООО "МашСтройКомплект" в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что при создании общества не допущено грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям, и вызванным ими правовым последствиям.

Судом установлено, что ООО "МашСтройКомплект" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и нарушения, выразившиеся в указании недостоверного юридического адреса общества при его создании, не являются неустранимыми и влекущими ликвидацию юридического лица.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что общество исполняет обязанности по представлению налоговой отчетности, сведения о фактическом прекращении им деятельности у истца отсутствуют. В материалы дела представлены документы налогового учета, представленные ООО "МашСтройКомплект" в налоговый орган, в т.ч. Отчет о прибылях и убытках за 2010 год, Единая (упрощенная) декларация за 2010 год, бухгалтерский баланс за 2010 год, Сведения о среднесписочной численности работников за 1 квартал 2011 года.

Доказательства того, что нарушения, на которые ссылается регистрирующий орган, повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества, Инспекция не представила и материалы дела не содержат.

Как ранее указано, не установлено судом и оснований считать общество созданным в отсутствие воли учредителя Кузнецова Е.П., подлинность подписи которого на документах, представленных в Инспекцию, засвидетельствована нотариусом Косинской Г.Г. и подтверждена ею при рассмотрении настоящего дела , путем представления суду соответствующих письменных пояснений.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений закона при регистрации ООО "МашСтройКомплект" и делает вывод об отсутствии установленных статьей 61 ГК РФ и статьей 25 N 127-ФЗ оснований для ликвидации ООО "МашСтройКомплект" и удовлетворения иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .