Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 г. N А60-9193/2011 (извлечение) (ключевые темы: заинтересованное лицо - налог на прибыль - инн - огрн - договор поставки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2011 г. N А60-9193/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Снабжение" (далее - заявитель, общество, ИНН 6674205380, ОГРН 1069658111610) к инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6664014668, ОГРН 1046605229780)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - третье лицо)

о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2010 N 12-09/120,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.Н.Андрющенко, представитель по доверенности N 60 от 01.03.2011, предъявлен паспорт; Е.Г.Савина, представитель по доверенности N 78 от 08.06.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: А.А.Ордов, ст.гос.налог.инспектор по доверенности N 04-13/38806 от 30.12.2010, предъявлено сл.удостоверение; М.В.Суворова, ст.гос.налог.инспектор по доверенности N 04-13/08453 от 21.04.2011, предъявлено сл.удостоверение;

от третьего лица: А.В.Шугар, гос.налог.инспектор по доверенности N 04-32 от 01.06.2011, предъявлено сл.удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/120 от 30.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 1028830 руб., полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

В начале судебного заседания представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору, которое судом удовлетворено.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица и ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва на иск и о ведении аудиозаписи заседания. Ходатайства судом удовлетворены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, при представлении обществом 15.09.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 года по решению заместителя руководителя инспекции от 17.03.2010 N 14 в период с 17.03.2010 по 14.10.2010 инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 12-09/120 от 07.12.2010. на данный акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения результатов проверки и возражений инспекцией было принято решение N 12-09/120 от 30.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1028830 руб.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно произвело корректировку суммы выручки за 2007 год на сумму возврата в декабре 2008 года трубной продукции, произведенного в связи с расторжением заключенного с ООО ПК "Энергомаш" договора поставки N 187/01 от 01.01.2007 по соглашению сторон от 31.12.2008.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 28.02.2011 N 151/11 указанный выше ненормативный акт оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля установил, что между заявителем и ООО ПК "ЭНЕРГОМАШ" 01.01.2007 заключен договор N 187/01 на поставку продукции, в соответствии с которым 2007-2008 годах налогоплательщик осуществлял поставку контрагенту трубной продукции согласно спецификациям.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2007 контрагенты согласовали, что в случае если поставленная в рамках названного договора продукция (в том числе и со скрытыми недостатками) не реализована покупателем в течение шести месяцев с даты поставки, то такая продукция подлежит возврату поставщику (п. 1 дополнительного соглашения N 1).

Доходы от реализации продукции по указанному договору были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в тех налоговых периодах, в которых происходила поставка товара покупателю в соответствии с действующей учетной политикой "по отгрузке". Данный факт инспекцией не оспаривается.

Соглашением от 30.12.2008 стороны с 31.12.2008 расторгли договор поставки N 187/01 от 01.01.2007 (п. 1 соглашения), при этом предусмотрев, что обязательства по данному договору прекращаются с даты расторжения договора за исключением взаимных расчетов, которые прекращаются исполнением (п. 2 соглашения).

По акту приема-передачи от 31.12.2008, товарной накладной N 81231/02 от 31.12.2008 переданная но не оплаченная в рамках договоров N 187/01 от 01.01.2007 и N 599/06 от 04.06.2008 трубная продукция на общую сумму 41823357 руб. 65 коп. возвращена поставщику, из которой на сумму 25714882 руб. - по спорному договору. В связи с указанным налогоплательщиком 15.09.2009 подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на 25714882 руб. и уменьшена себестоимость товара на 21428092 руб., что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на 4286790 рублей.

Стоимость возвращенного 31.12.2008 покупателем продавцу товара по договору N 187/01 от 01.01.2007, как и сумма, на которую уменьшена себестоимость продукции, налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган, проанализировав материалы проверки, сделал вывод о том, что у сторон договора поставки N 187/01 от 01.01.2007 отсутствовали основания для расторжения данного договора ввиду отсутствия недостатков товара, переданного в рамках данного договора, в связи с чем считает, что возврат продавцу нереализованного качественного товара, право собственности на который перешло к покупателю, на основании ст. 39 НК РФ следует рассматривать как обратную реализацию. Учитывая изложенное, по мнению налогового органа, налогоплательщик в 2007 году не имел права вносить корректировки в налоговый учет 2007 года, а 2008 году обязан был отразить данную операцию по возврату качественного товара как реализацию и исчислить с данной суммы налог на прибыль.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В п. 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку положения гл. 25 НК РФ не предусматривают включение в понятие "реализация" безвозмездные передачу товаров, выполнения работ или оказания услуг, то для целей гл. 25 НК РФ под реализацией следует понимать только возмездные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению от 31.12.2008 о расторжении договора поставки N 187/01 от 01.01.2007 полученный, но не оплаченный покупателем в рамках данного договора товар возвращается поставщику, при этом сторона, принимающая товар, не предоставляет передающей стороне встречное исполнение, то есть отсутствует критерий передачи товара на возмездной основе.

Налоговым органом также не оспаривается тот факт, что налогоплательщиком плата за возвращенный ООО ПК "ЭНЕРГОМАШ" товар не получена.

Суд также считает необходимым отметить, что к данной операции не применим и критерий "безвозмездности", установленный в п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврат товара по соглашению от 30.12.2008 продавцу не влечет заключение нового договора и возникновение новых взаимных обязательств, а лишь прекращает обязательства сторон по договору поставки N 187/01 от 01.01.2007.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт реализации ООО ПК "ЭНЕРГОМАШ" заявителю спорного товара материалами дела не подтвержден, поэтому возврат продавцу неоплаченного товара на сумму 25714882 руб. не является реализацией в силу ст. 39 НК РФ и не подлежит в налоговом учете общества в 2008 году.

Поскольку в 2007 году сделка по поставке трубной продукции покупателем частично не исполнена, реализация товара на сумму 25714882 руб. не состоялась, в указанной части сделка расторгнута сторонами до момента исполнения всех взаимных обязательств по ней, в связи с чем отражение в 2007 году выручки от реализации трубной продукции повлекло искажение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, поэтому общество правомерно в соответствии со ст. 54 НК РФ в 2009 году скорректировало выручку за 2007 год и представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, исключив доходы и расходы по продаже трубной продукции, не оплаченной покупателем.

В противном случае уплата обществом налога на прибыль в налоговых периодах, в которых происходила поставка товара как ООО ПК "ЭНЕРГОМАШ", так и последующим покупателям, а также с операции по возврату продавцу нереализованного товара, будет противоречить принципам равенства налогообложения и экономической обоснованности установления налогов, закрепленным в ст. 3 НК РФ (принцип однократности налогообложения).

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение инспекции N 12-09/120 от 30.12.2010 - признанию недействительным.

Ссылка инспекции на то, что у сторон договора поставки N 187/01 от 01.01.2007 отсутствовали основания для расторжения данного договора ввиду отсутствия недостатков товара, переданного в рамках данного договора, право собственности на который перешло к покупателю, судом во внимание не принята, поскольку основана на неверном толковании заинтересованным лицом норм действующего гражданского законодательства, согласно которым договор может быть прекращен либо расторгнут соглашением сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом продавец вправе потребовать возврата неоплаченных товаров (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче иска платежным поручением N 630 от 22.03.2011, взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/120 от 30.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Снабжение".

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6664014668, ОГРН 1046605229780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧерметСервис-Снабжение" (ИНН 6674205380, ОГРН 1069658111610) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.