Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2011 г. N А60-10201/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - санитарно-защитные зоны - предписание - реабилитация - федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2011 г. N А60-10201/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10201/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6672230486) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

При участии в судебном заседании:

от заявителя: С.А.Вешкурцев, представитель по доверенности N 2010/Д-16 от 10.12.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: С.Ю.Лисицына, представитель по доверенности от 16.12.2010 N 01-01-05-28/375, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 29 от 24.03.2011г. о назначении наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При этом заявитель ссылается на рекомендательный характер Постановления Правительства Свердловской области N 665-ПП от 16.08.2005, ссылка на которое содержится в пункте 2 предписания органа Роспотребнадзора N 01-01-15-09-05/1159 от 16.02.2010, а также на разработку и реализацию программы мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО "КУМЗ. Кроме того, по мнению заявителя, контролирующим органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения N 01-03/1374 от 01.02.2011г. (с учетом внесенных в него дополнений распоряжением N 01-01-01-03/3410 от 01.03.2011г.) проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод".

Основанием для проведения проверки в отношении ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" явилось истечение срока исполнения п. 2 ранее выданного предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-15-09-05/1159 от 16.02.2010, которым в срок до 31.12.2010 года обществу предписывалось реализовать программу мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод".

По результатам проверки управлением сделан вывод о несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выразившемся в не разработке и не реализации комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (организационных, административных, инженерно-технических, медико-санитарных и иных), направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод".

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение ст.1, ст. 11 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ (далее - Федерального Закона N 52-ФЗ), п.п. 2.2, 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

По итогам проверки составлен акт проверки от 10.03.2011, протокол от 10.03.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки заместителем главного государственного врача по Свердловской области вынесено постановление N 29 от 24.03.2011 о назначении ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999г. под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии с п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

В соответствии с требованиями п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, соответствующего санитарным правилам.

Как следует из материалов проверки, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" было выдано предписание N 01-01-15-09-05/1159 от 16.02.2010, в соответствии с пунктом 2 которого обществу предписано в срок до 31.12.2010 г. реализовать комплекс санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на обеспечение безопасности для здоровья населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод".

Во исполнение данного пункта предписания ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" представило план мероприятий по оздоровлению трудящихся предприятия и населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", отчет о выполнении плана оздоровления работников предприятия и населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод".

Поскольку представленный обществом план не содержал мероприятий по реабилитации населения, проживающего в санитарно-защитной зоне предприятия, а содержал мероприятия, направленные на оздоровление работников предприятия, он не был принят органом Роспотребнадзора в качестве доказательства, подтверждающего разработку и реализацию комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (организационных, административных, инженерно-технических, медико-санитарных и иных), направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", что послужило основанием для вывода о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Общество, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по реабилитации здоровья населения, поскольку данное требование носит рекомендательный характер; что проверка проведена с грубыми нарушениями, поэтому ее результаты в силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) не могут являться доказательствами нарушения и подлежат отмене. При этом общество исходит из того, что содержащееся в предписании указание о реализации программы мероприятий по реабилитации здоровья населения носило рекомендательный характер.

Изучив и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и полежат отмене вышестоящим государственного контроля (надзора) или судом результаты проверки, если они проведены органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверки. Перечень грубых нарушений предусмотрен частью 2 статьи 20 названного закона. В ходе судебного разбирательства не установлено грубых нарушений требований закона N 294-ФЗ; основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения заявителем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункты 1,7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при выявлении угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе и об устранении нарушений санитарных правил, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилакти-ческих) мероприятий.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, вынося предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

Содержащееся в предписании от 16.02.2010 требование о разработке и реализации программы мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", является обязательным для общества в силу властно-распорядительного характера предписания; при несогласии с ранее выданным предписанием общество вправе было его обжаловать в установленном законом порядке, что обществом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах ссылка общества на рекомендательный характер содержащегося в предписании требования не принята судом во внимание.

Как видно из материалов дела, общество разработало план мероприятий по оздоровлению трудящихся предприятия и населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", однако, из содержания плана, а также отчета о его выполнении не видно, какие конкретно были разработаны и реализованы мероприятия санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, направленные на устранение (уменьшение) вредного воздействия факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью всего населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", а не только трудящихся общества. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований санитарного законодательства в связи с невыполнением в полном объеме санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, под которыми в силу ст.1 вышеназванного закона N 52-ФЗ понимается комплекс мероприятий (организационного, административного, инженерно-технического, медико-санитарного, ветеринарного и иного характера) в целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидации.

При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица о том, что в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не обеспечение надлежащего контроля в части организации работы со стороны должностных лиц юридического лица свидетельствует о наличии вины юридического лица. Оснований полагать, что нарушение обязательных требований санитарного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. Своевременных необходимых и достаточных мер по соблюдению требований санитарного законодательства Обществом не принято.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и носит существенный характер, поскольку в конечном итоге влияет на жизнь и здоровье граждан.

При назначении наказания контролирующим органом учтены принципы, определенные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие Плана мероприятий по оздоровлению работников ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", в связи с чем назначено административное наказание в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 29 от 24.03.2011г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.