Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2011 г. N А60-11431/2011 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - ставка банковского процента - проценты за пользование чужими денежными средствами - инн - основной долг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2011 г. N А60-11431/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Раинской Ларисы Владимировны (ИНН 666307434846, ОГРНИП 308667129800045) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6670188937, ОГРН 1076670030854) о взыскании 94373 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поспелова М.М., представитель по доверенности N 66АА N 0307981 от 26.01.2011г.,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Раинская Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70000 руб. 00 коп., пени в размере 245 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24128 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5600 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании11.05.2011г. истец под роспись в протоколе судебного заседания отказался от искового требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24140 руб. 52 коп.

Истец также поддерживает требование о взыскании судебных расходов в размере 5600 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню проведения судебного заседания, через канцелярию суда, в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документы согласно прилагаемому перечню. Ходатайство судом удовлетворено. Документы согласно перечню приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Раинской Ларисой Владимировной, именуемой по договору арендодатель, и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", именуемым по договору арендатор, заключался договор аренды нежилого помещения N ИП-М/10-4А от 01.04.2010г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: г.Екатеринбург. ул.Репина, 80 - на первом этаже, помещения N N 66-77, общей площадью 140,2 кв.м. (п.1.1 договора).

Объект принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 66АД N 722800 от 14.01.2011г.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.3 договора помещение сдается в аренду с 01.04.2010г. по 01.03.2011г.

Договор первоначально заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Поскольку условия не подлежащего государственной регистрации договора позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.2.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Арендная плата устанавливается из расчета 500 руб. 00 коп. за один кв.м., что в итоге составляет 70000 руб. 00 коп. за один месяц (п.3.1 договора).

Сверх установленной арендной платы арендатор уплачивает арендодателю стоимость обслуживания помещения, которая включает коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, отопление, воду, вывоз мусора и уборку территории (п.3.2 договора).

Внесение арендных платежей осуществляется до первого числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя (п.3.3 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

01 ноября 2010 года ответчик возвратил имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи.

Как следует из материалов дела, за период действия договора обязательства по внесению арендной платы и стоимости обслуживания помещения исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек.

Ответчиком не была внесена арендная плата за октябрь 2010 года в размере 70000 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд свердловской области, помимо арендной платы за октябрь 2010 года просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 245 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом в связи с добровольной оплатой заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 70000 руб. 00 коп. и пени в размере 245 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований, поступивший по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ индивидуального предпринимателя Раинской Ларисы Владимировны от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о взыскании основного долга в размере 70000 руб. 00 коп. и пени в размере 245 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец поддерживает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24140 руб. 00 коп., начисленные за каждый период просрочки внесения оплаты по аренде и обслуживания помещения, с даты просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых: по арендной плате - с 02.04.2010 по 14.10.2010, с 02.05.2010 по 14.10.2010, с 02.06.2010 по 09.02.2011, с 02.07.2010 по 09.02.2011, с 02.08.2010 по 05.04.2011, с 02.09.2010 по 05.04.2011, с 02.10.2010 по 25.04.2011; по оплате за обслуживание помещения - с 26.05.2010 по 14.10.2010, с 26.06.2010 по 14.10.2010, с 26.07.2010 по 14.10.2010, с 26.08.2010 по 14.10.2010, с 26.09.2010 по 14.10.2010, с 26.10.2010 по 10.01.2011, с 26.11.2010 по 10.01.2011.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по своевременное внесение арендных платежей и платы за обслуживание помещения признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8% годовых (основание - Указание Центробанка России от 25.02.2011г. N 2583-У).

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 24140 руб. 00 коп., начисленные исходя из ставки рефинансирования 8%, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор о возмездном оказании услуг от 04.04.2011г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Раинской Ларисой Владимировной, именуемой по договору заказчик, и Поспеловой Марией Николаевной, именуемой по договору исполнитель.

Согласно представленному договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, ответчик ООО "Монтажспецстрой", взыскание невыплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги (п.1.1 договора от 04.04.2011г.).

Стоимость оказанных услуг по договору от 04.04.2011г. составляет 5600 руб. 00 коп. (п.3.1. договора).

Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением соответствующим требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 04.04.2011г. в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 12.04.2011г., подписанный сторонами.

Истцом были выплачены денежные средства в размере 5600 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 4 от 05.04.2011г.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение заявленного размера судебных издержек.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, соответствует критериям разумности и соразмерности, а требование о взыскании с ответчика 5600 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку оплата основного долга имела место после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с исковым заявлением в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом была уменьшена сумма исковых требований, а судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 3774 руб. 92 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 70000 руб. 00 коп. и пени в размере 245 руб. 00 коп. прекратить

2. В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6670188937, ОГРН 1076670030854) в пользу индивидуального предпринимателя Раинской Ларисы Владимировны (ИНН 666307434846, ОГРНИП 308667129800045) 24140 (двадцать четыре тысячи сто сорок) руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Раинской Ларисе Владимировне (ИНН 666307434846, ОГРНИП 308667129800045) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225 (двести двадцать пять) руб. 08 коп., подлинное платежное поручение N 2 от 07.04.2011 остается в материалах дела

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.