Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2011 г. N А60-38028/2010 (извлечение) (ключевые темы: дтп - огрн - инн - неустойка - страховая компания)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2011 г. N А60-38028/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391 ОГРН 1027700357244) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165 ОГРН 1026605409555), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" (ИНН 6658036543 ОГРН 1026602309711)

третьи лица: Онуфриенко Вячеслав Федорович, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Нижнетагильское отделение N 232), Шаров Михаил Станиславович

о взыскании 268287 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А. С. Гаева, паспорт 6508444143 выдан 29.07.2008 г., представитель по доверенности N 1955 от 10.12.2010 г.;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд": Е. Н. Мамаева, паспорт 6511047722 выдан 09.10.2010 г., представитель по доверенности б/н от 10.02.2011 г.;

ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие одного из ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" и к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" о взыскании 268287 руб. 47 коп., в том числе с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в порядке суброгации ущерб в размере 120000 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2009 г. в г. Н. Тагил на перекрестке улиц Кушвинская - Невьянский с участием автомобилей: ЗИЛ - 5301, государственный номер Р631ЕА под управлением водителя Шарова Михаила Станиславовича (собственник автомобиля общество с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд") и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер К894ВК/96, под управлением водителя Онуфриенко Вячеслав Федорович (собственник автомобиля Онуфриенко Вячеслав Федорович), неустойка в размере 47880 руб. 00 коп. за период с 24.11.2009 г. по 08.10.2010 г., а также с ООО "Спектр Трейд" в порядке суброгации ущерб в размере 100407 руб. 47 коп. причиненный в результате ДТП указанного выше.

Определением от 25.10.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Онуфриенко Вячеслава Федоровича, открытое акционерного общество "Сбербанк России" (Нижнетагильское отделение N 32), Шарова Михаила Станиславовича.

В судебном заседании 18.01.2010 г. ответчик - ООО "Спектр Трейд" заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Судом ходатайство принято к рассмотрению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2011 г. судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов данной экспертизы.

04.03.2011 г. в материалы дела поступило экспертное заключение N 13/11 от 02.03.2011 г., в связи с чем, определением от 03.05.211 г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 03.05.2011 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спектр Трейд" о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что из справки о ДТП следует, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ - 5301, государственный номер Р631ЕА - Шаров Михаил Станиславович, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, поскольку считают, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Онуфриенко Вячеславом Федоровичем п.11.1 Правил дорожного движения, поскольку он прежде чем начать обгон должен убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте. Кроме того, указывают на несоответствие перечня видимых повреждений деталей и элементов автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер К894ВК/96, указанных в извещении о ДТП, справке о ДТП, акте оценке и счете из ремонтной организации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Между истцом и Онуфриенко Вячеславом Федоровичем заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный номер К894ВК/96 (страховой полис N ГС 58-ТССБ-002778 от 02.11.2008 г.). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2009 г. в г. Н. Тагил на перекрестке улиц Кушвинская - Невьянский с участием автомобилей: ЗИЛ - 5301, государственный номер Р631ЕА под управлением водителя Шарова Михаила Станиславовича (собственник автомобиля общество с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд") и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер К894ВК/96, под управлением водителя Онуфриенко Вячеслав Федорович (собственник автомобиля Онуфриенко Вячеслав Федорович), автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный номер К894ВК/96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю марки Mitsubishi Pajero, государственный номер К894ВК/96, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства N ИТ3329 от 16.03.2009 г.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет без учета износа - 222871 руб. 78 коп., с учетом износа - 220407 руб. 47 коп., что подтверждается заказ-нарядом N ЗНА 0021298 от 27.05.9009 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 255677 руб. 78 коп. по платежному поручению N 2100 от 01.07.2009 года.

Выгодоприобретатель по полису не возражал против выплаты страхового возмещения (письмо N 22-2900 от 16.06.2010 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.02.2011 г. суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 13/11 от 02.03.2011 г. в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля ЗИЛ-5301 Шарова С.С. усматриваются несоответствия следующим требованиям ПДД РФ: п.8.4, 1.5, 8.1, 8.1, 8.2. В действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Онуфриенко В.Ф. в данном случае несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В рассматриваемой ситуации исходя из анализа механизма развития ДТП, локализации повреждений транспортных средств и действий каждого из его участников усматривается, что с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся неверные действия водителя автомобиля ЗИЛ-5301 государственный номер Р631ЕА/66 Шарова М.С., которые не соответствуют требованиям п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ. Исходя их анализа имеющихся данных следует, что все повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер К894ВК/96, указанные в акте осмотра транспортного средства N ИТ 3329 от 16.03.2008 г., а также работы и материалы, указанные в заказ-наряде N ЗНА 0021298 от 27.05.2009 г., полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Довод ответчиков о нарушении Онуфриенко В.Ф. п.11.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым обгон запрещен на нерегулирумых перекрестках при движении по дороге не являющейся главной, судом отклоняется, поскольку согласно письму N 71 от 11.05.29011 г. на 12.03.2009 г. по ул. Кушвинская в г. Нижний Тагил перед пересечением с пер. Невьянский по обе стороны установлены дорожные знаки: 2.1. "Главная дорога".

Таким образом, из материалов дела следует, что вред автомобилю марки Mitsubishi Pajero, государственный номер К894ВК/96 причинен по вине водителя автомобиля марки ЗИЛ - 5301, государственный номер Р631ЕА под управлением Шарова Михаила Станиславовича, который нарушил п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правила дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО 0470543436).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчиков выплаты ему суммы страхового возмещения, в том числе право требования с ООО "Страховая компания "Северная казна" выплаты ему суммы страхового возмещения в пределах 120000 рублей 00 копеек и в оставшейся части - право требования к собственнику автомобиля ЗИЛ - 5301, государственный номер Р631ЕА

Доказательств перечисления ответчиком - ООО "Страховая компания "Северная казна" страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику - ООО "Страховая компания "Северная казна" с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120000 рублей 00 копеек, указанное требование подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислил ответчику - ООО Страховая компания "Северная Казна" неустойку в размере 47880 руб. 00 коп. за период с 24.11.2009 г. по 08.10.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 120000 руб. при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно: учтены дата получения ответчиком претензии (22.10.2009 г.) и 30-дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, применена соответствующая ставка рефинансирования действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность - 9,5 % (Указание N 2313-У от 29.10.2009 г.).

Ответчик - ООО "Страховая компания "Северная Казна" просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу данного ВАС РФ разъяснения основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ответчиком по данному делу не приведены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на явную несоразмерность, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер К894ВК/96 превышает сумму страхового возмещения, определенную статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 26.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющую 120000 руб., истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в невозмещенной части в сумме 100407 руб. 47 коп. с собственника автомобиля ЗИЛ - 5301, государственный номер Р631ЕА - ООО "Спектр Трейд".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 25 апреля 2002 г.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком не оспаривается, автомобиль ЗИЛ - 5301, государственный номер Р631ЕА принадлежит на праве собственности ООО "Спектр-Трейд", при этом в момент спорного ДТП указанный автомобиль был под управлением Шарова М.С., следовательно, ООО "Спектр-Трейд" в момент спорного дорожно-транспортное происшествие являлось законным владельцем автомашины.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ООО "Спектр-Трейд" не представлено доказательств, что общество на момент ДТП не являлось владельцем автомобиля ЗИЛ - 5301, государственный номер Р631ЕА или что Шаров М.С. не являлся его работником.

В связи с изложенным, учитывая, требование истца о взыскании с ООО "Спектр-Трейд" ущерба в размере 100407 руб. 47 коп. (220407 руб. 47 коп - 120000 руб.) является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 10365 руб. 74 коп. по платежному поручению N 4486 от 13.10.2010 г.

При этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче исковых заявлений о взыскании 268287 руб. 47 коп. государственная пошлина составляет 8365 руб. 74 коп.

Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата экспертизы в размере 10000 руб. по платежному поручению N 419 от 08.02.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизе ответчик - ООО "Спектр Трейд" произвел оплату на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 12000 руб. по платежному поручению N 1312 от 03.05.2011 г. Поскольку ответчик - ООО "Спектр Трейд" заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, суд отнес судебные расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 1500 руб., на него, о чем указано в определении от 03.05.2011 г. Следовательно, ООО "Спектр Трейд" подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 10500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165 ОГРН 1026605409555) в пользу

закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391 ОГРН 1027700357244) 167880 руб. (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят руб.), в том числе ущерб в размере 120000 руб. (сто двадцать тысяч руб.), неустойку, начисленную за период с 24.11.2009 г. по 08.10.2010 г. в размере 47880 руб. (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят руб.)

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165 ОГРН 1026605409555) в пользу

закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391 ОГРН 1027700357244) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5234 руб. 84 коп. (пять тысяч двести тридцать четыре руб. 84 коп.), а также расходы на оплату экспертизы в размере 6257 руб. 47 коп. (шесть тысяч двести пятьдесят семь руб. 47 коп.).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" (ИНН 6658036543 ОГРН 1026602309711) в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391 ОГРН 1027700357244) ущерб в размере 100407 руб. 47 коп. (сто тысяч четыреста семь руб. 47 коп.).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" (ИНН 6658036543 ОГРН 1026602309711) в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391 ОГРН 1027700357244) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3130 руб. 90 коп. (три тысячи сто тридцать руб. 90 коп.), а также расходы на оплату экспертизы в размере 3742 руб. 53 коп. (три тысячи семьсот сорок два руб. 53 коп.).

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" (ИНН 6658036543 ОГРН 1026602309711) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 10500 руб., уплаченные по платежному поручению N 1312 от 03.05.2011 г.

7. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спектр Трейд" (ИНН 6658036543 ОГРН 1026602309711) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.