Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 г. N А60-4352/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - восстановительный ремонт - страховая компания - страхователи - страховое возмещение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2011 г. N А60-4352/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4352/2011 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ИНН7708023079, ОГРН1027739006624) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"(ИНН8601023568, ОГРН1048600005728)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанцев Алексей Сергеевич, Пушкарев Михаил Матвеевич

о взыскании 14319 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 14319 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Мицубиси Лансер г/н Е340НС72 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2009г. в 15 час. 30 мин. в г.Камышлове, по ул.М.Горького, 13 при участии автомобилей Мицубиси Лансер г/н Е340НС72, под управлением Казанцева А.С., Тойота Камри г/н Н850ВМ96, под управлением Пушкарева М.М.

Ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалы дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

Согласно доводам, изложенным в отзыве (поступившем от ответчика в суд ко дню предварительного судебного заседания), ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта была завышена как в части стоимости нормо-часа по ремонту, так и в связи с включением в общую стоимость ремонта работ, выполнение которых, по мнению ответчика, не требовалось. В частности, ответчик указал, что согласно акту осмотра N 2840 от 17.12.2009г., составленному ЗАО "Независимый эксперт", "крыло переднее правое повреждено с изгибом металла в передней части", при этом сделана отметка, что данное повреждение устраняется путем ремонта без окраски, однако, в отчет N 2840 о стоимости восстановительного ремонта включена стоимость окраски крыла переднего правого и подготовки к окраске.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и Казанцевым А.С. заключен договор страхования автомобиля марки Мицубиси Лансер г/н Е340НС72 (страховой полис серии АП N 039733 от 23.0.2009г. со сроком действия - с 28.03.2009г. по 27.03.2010г.), выгодоприобретателем по которому является страхователь - Казанцев А.С.

12.12.2009г. в 15 час. 30 мин. в г.Камышлове, по ул.М.Горького, 13 произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобилей Мицубиси Лансер г/н Е340НС72, под управлением Казанцева А.С., Тойота Камри г/н Н850ВМ96, под управлением Пушкарева М. М. (справка о дорожно-транспортном происшествии Ф.748).

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2009г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пушкаревым М. М. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Обстоятельства ДТП Пушкаревым М. М. либо ответчиком не оспорены в связи с чем, суд полагает наличие вины Пушкарева М. М. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

Также судом учтено, что обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждения, причиненные автомобилю Мицубиси Лансер г/н Е340НС72 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2009г., актом осмотра транспортного средства, произведенного экспертом ЗАО "Независимый эксперт" Толстолуцким Е.Н. от 17.12.2009г. N 2840.

Согласно заключению N 2840 от декабря 2009г., подготовленному экспертами ЗАО "Независимый эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н Н850ВМ96 составила 22984 руб. 95 коп.(без учета износа с учетом отсутствия подлежащих замене деталей).

Отраженные в акте осмотра 17.12.2009г. N 2840 повреждения и поименованные в сметном расчете стоимости восстановительного ремонта работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2009г.

Доводы ответчика о необходимости исключить из требований истца стоимость подготовки и окраски крыла переднего правого и окраски бампера переднего со ссылкой на отсутствие необходимости данных ремонтных работ согласно Акту осмотра N 2480 от 17.12.2009г. отклоняются судом. Исходя из механизма столкновения (обстоятельств ДТП, изложенных в объяснениях участников), характера и локализации зафиксированных в справке ф.748 повреждений (передний бампер, решетка радиатора и прочие скрытые деформации), локализации и степени повреждений, отраженных в акте от 17.12.2009. по результатам детального осмотра автомобиля экспертом, согласно которому бампер передний поврежден с порывом пластика в правой части в районе фары и с деформацией в верхней части с расколом; возможны скрытые повреждения; при повторном осмотре установлено повреждение крыла переднего правого с изгибом металла в передней части и с нарушением лакокрасочного покрытия, а также с учетом указанных в заключении эксперта N 2840 в качестве необходимых для устранения причиненных ДТП повреждений работ (включающих ремонт и окраску переднего бампера, крыла переднего правого), у суда не возникает сомнений в том, что расходы на выполнение названных ответчиком работ находятся в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП и являются необходимыми для устранения возникших последствий. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о необоснованном включении в заключение эксперта стоимости лакокрасочных работ несостоятельны.

Довод ответчика о завышении истцом средней стоимости нормо-часа при расчете стоимости восстановительных работ также отклоняется судом как надлежаще не обоснованный. Из представленного отзыва, не усматривается на основании каких данных и документов ответчиком определена средняя стоимость нормо-часа в размере 700 руб. и сделан вывод о превышении указанной в заключении оценщика N 2840 стоимости нормо-часа существующей средней стоимости. Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик также не заявил.

В соответствии с актом о страховом случае N 859НТ от 20.01.2009г, страховое возмещение составило 22984 руб. 95 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Казанцеву А.С. согласно платежному поручению N 183 от 26.01.2010г. на основании распоряжения на страховую выплату N 859НТ от 20.12.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Камри г/н Н850ВМ96 застрахована ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (полис ВВВ N 0481741234), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2009г. и представленного в материалы дела ответчиком заверенной копии страхового полиса.

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри г/н Н850ВМ96 является ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что из представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ЗАО "Независимый эксперт" не усматривается необходимость замены каких-либо деталей и комплектующих, к которым мог быть применен процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком в порядке суброгации правомерно определена в размере 22984 руб. 95 коп.

До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик 22.07.2010г. выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 8665 руб. 00 коп. (платежное поручение N 943 от 22.07.2010г.).

Ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н Е340НС72 и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 14319 руб. 95 коп. (22984,95 руб. - 8665,00 руб.), доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, так же как и не обосновал правомерность отказа от ее уплаты, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН8601023568, ОГРН1048600005728) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ИНН7708023079, ОГРН1027739006624) 14319 (четырнадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 95 коп. основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН8601023568, ОГРН1048600005728) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ИНН7708023079, ОГРН1027739006624) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".