Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2011 г. N А60-7601/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ИНН 7701304264) к страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Лебедкина Александра Валерьевича
Петрова Ю.Г.
Орлюкова Игоря Борисовича
о взыскании 26534 рубля 56 коп.
при участии в заседании:
от истца: уведомлен, не явился;
от ответчика: уведомлен, не явился;
от третьих лиц: уведомлены, не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 26534 рубля 56 коп., составляющих страховое возмещение, выплаченное истцом по платежному поручению N 218 от 19.01.2009 на сумму 142217 рублей 96 коп. ремонтной организации за ремонт автомобиля марки Шкода г.н. К 389 УА 96, застрахованного истцом, заявленное в пределах лимита ответственности, установленного п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом произведенного ответчиком частичного возмещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Из искового заявления следует, что 24.09.2008 в 08 час. 40 мин. по улице Ленина, 12, в с. Покровское Артемовского района Свердловской области, между автомашиной Шкода г.н. К 389 УА 96 (водитель Орлюков И.Б.) и автомашиной ПАЗ-3205 г.н. ВС 057 66 (водитель Лебедкин А.В., собственник Петров Ю.Г.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Лебедкина А.В., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА 0432602210), который, управляя автомашиной марки ПАЗ-3205 г.н. ВС 057 66, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной Шкода г.н. К 389 УА 96, чем допустил нарушение положений, предусмотренных п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки Шкода г.н. К 389 УА 96, застрахованной истцом (страховой полис N АТРП-ЕК-08/01799 от 30.04.2008).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Орлюковым И.Б. и оформленного полисом N АТРП-ЕК-08/01799 от 30.04.2008, истец в качестве страхового возмещения оплатил ремонтной организации фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере 142217 рублей 96 коп.
Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26534 рубля 56 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, лимита ответственности, установленного п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и частичной уплатой страхового возмещения, произведенной ответчиком.
Ответчик отзыв не представил.
Третьи лица отзывы не представили.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что 24.09.2008 в 08 час. 40 мин. по улице Ленина, 12, в с. Покровское Артемовского района Свердловской области, между автомашиной Шкода г.н. К 389 УА 96 (водитель Орлюков И.Б.) и автомашиной ПАЗ-3205 г.н. ВС 057 66 (водитель Лебедкин А.В., собственник Петров Ю.Г.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Шкода г.н. К 389 УА 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом N АТРП-ЕК-08/01799 от 30.04.2008.
По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Орлюковым И.Б., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода г.н. К 389 УА 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 24.09.2008 и актах осмотра поврежденного транспортного средства N 7701-0809-3333 от 03.10.2008 и N 7701-0805-3333 от 04.12.2008, составленном независимым оценщиком.
Указанные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Шкода г.н. К 389 УА 96 после спорного ДТП, согласно заказ-нарядам N АЗН0017139 от 25.11.2008, N АЗН0016610 от 25.11.2008 и N АЗН0016609 от 30.10.2008, а также согласно заключению независимого оценщика от 30.09.2010 составила 124868 рублей 82 коп. - без учета износа транспортного средства, 121577 рублей 27 коп. - с учетом износа транспортного средства.
В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N 7701-0809-3333 от 13.01.2009 выплатил ремонтной организации денежные средства в размере 142217 рублей 96 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода г.н. К 389 УА 96.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.
В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).
В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю марки Шкода г.н. К 389 УА 96 причинен по вине водителя Лебедкина А.В., который, управляя автомашиной марки ПАЗ-3205 г.н. ВС 057 66, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной Шкода г.н. К 389 УА 96, чем допустил нарушение положений, предусмотренных п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.
Поскольку ответственность причинителя вреда Лебедкина А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ААА 0432602210), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской от
