Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2011 г. N А60-8475/2011 (извлечение) (ключевые темы: газопровод - право собственности - белоярский район - инвентарный номер - иски о признании права)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2011 г. N А60-8475/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Стройкомплекс" (ИНН 6658274428, ОГРН 1076658022880) к ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ИНН 6660149449, ОГРН 1026604937787), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о прекращении в записи о регистрации права собственности и о признании права собственности.

При участии в судебном заседании

от истца: Гринева О.В. представитель по доверенности, Рыбаков А.Ю. представитель по доверенности, Богаченкова О.В. представитель по доверенности;

от ответчика Сухнев И.В. представитель по доверенности;

третье лицо извещено, явка не обеспечена.

Истец ООО "Стройкомплекс" обратился с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" права собственности и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на сооружение газопровод высокого давления, протяженностью 965,29 кв.м. (инвентарный номер 1167/02/0001/11-00), расположенный по адресу Свердловская область, Белоярский район, месторасположение: начало точки врезки в существующий наземный газопровод высокого давления, в 1180 м по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург - Каменск-Уральский. А также о признании за истцом ООО "Стройкомплекс" права собственности на сооружение газопровод высокого давления, протяженностью 965,29 кв.м. (инвентарный номер 1167/02/0001/11-00), расположенный по адресу Свердловская область, Белоярский район, месторасположение: начало точки врезки в существующий наземный газопровод высокого давления, в 1180 м по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург - Каменск-Уральский.

В основание исковых требований истец ссылается, что является собственником указанного объекта недвижимости, возникшего из признанного судом незаключенным договора подряда.

По мнению истца, стороны своими действиями совершили разовую сделку по созданию ответчиком по заданию истца означенного в исковом заявлении газопровода, вследствие чего у истца возникло право собственности на данный объект.

Также истец ссылается на незаконность регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в виду отсутствия у ответчика ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Ответчик по доводам отзыва исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом основания возникновения права собственности на спорное имущество, вытекающие по заявлению истца из признанного судом незаключенным договора подряда при наличии акта приемки выполненных работ на сумму 1500000 руб., при том, что общая стоимость работ составила 3120238 руб. 06 коп.

По доводам ответчика строительство газопровода осуществлялось им за счет собственных средств, при наличии соответствующей разрешительной документации. Ответчик указывает, что защита права со стороны истца по заявленному основанию отсутствия разрешительной документации возможна в рамках заявления о признании действий Управления Росреестра незаконными.

В судебном заседании 26 мая 2011 г. при наличии определения от 19 апреля 2011 г. с предложением истцу уточнить предмет заявленных исковых требований исходя из заявленного основания иска, истцом заявлено, судом по основанию ст.49 АПК РФ принято уточнение по основанию иска и изменение по предмету исковых требований.

С учетом принятого судом изменения предмета иска исковые требования, рассмотренные судом, составили требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" права собственности и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на сооружение газопровод высокого давления, протяженностью 965,29 кв.м. (инвентарный номер 1167/02/0001/11-00), расположенный по адресу Свердловская область, Белоярский район, месторасположение: начало точки врезки в существующий наземный газопровод высокого давления, в 1180 м по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург - Каменск-Уральский. А также требование о признании за истцом ООО "Стройкомплекс" права собственности на сооружение газопровод высокого давления, протяженностью 965,29 кв.м. (инвентарный номер 1167/02/0001/11-00), расположенный по адресу Свердловская область, Белоярский район, месторасположение: начало точки врезки в существующий наземный газопровод высокого давления, в 1180 м по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург - Каменск-Уральский.

В заявленных уточнениях по основанию иска истец ссылается на невозможность защиты нарушенного права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, исходя из чего, указано на выбранный способ защиты путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В связи с принятием судом уточнения основания и изменения предмета иска в судебном заседании 26.05.2011 г. по основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.05.2011 г.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2011 г. при той же явке лиц, участвующих в деле.

По доводам дополнительно представленного после перерыва в судебном заседании отзыва ответчик в дополнении к ранее заявленным доводам указал, что уточненные истцом исковые требования по своему содержанию носят взаимоисключающий характер.

Третьим лицом отзыв по существу исковых требований не представлен.

Представителями истца заявлено ходатайство об истребований от ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белоярскому району Свердловской области для регистрации права собственности на газопровод высокого давления, протяженностью 965,29 кв.м. (инвентарный номер 1167/02/0001/11-00), расположенный по адресу Свердловская область, Белоярский район, месторасположение: начало точки врезки в существующий наземный газопровод высокого давления, в 1180 м по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург - Каменск-Уральский до ШРП.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При заявлении данного ходатайства стороной истца не обоснованы основания возложения бремени доказывания на ответчика по заявленным истцом обстоятельствам при выбранном способе защиты права в форме признания права отсутствующим.

Истец не обосновал, какие конкретные и существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и подлежащие установлению исходя из заявленного предмета исковых требований, указанные к истребованию документы подтверждают.

Учитывая вышеизложенное по основанию ч.4 ст. 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от ответчика судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствие ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда и ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2010 г. за ответчиком ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.03.2010 г. зарегистрировано право собственности на сооружение производственного назначения газопровод высокого давления, протяженность 965,29 кв.м., (инвентарный номер 1167/02/0001/11-00), расположенный по адресу Свердловская область, Белоярский район, месторасположение: начало точки врезки в существующий наземный газопровод высокого давления, в 1180 м по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург - Каменск-Уральский до ШРП.

Исходя из заявленных и указанных в основание иска обстоятельств, истец полагает, что является собственником означенного объекта недвижимости в виду создания данного объекта ответчиком по заданию истца и состоявшейся оплаты выполненных по признанному судом незаключенному договору подряда работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие оснований и условий для применения выбранного способа защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Так заявленное истцом обстоятельство об отсутствии, по мнению истца, у ответчика разрешительной документации, послужившей основанием к внесению соответствующей регистрационной записи, не является основанием к оспариванию права, либо признаю права, в том числе признанию права отсутствующим в общеисковом порядке.

Выбранный истцом судебный способ защиты путем признания права отсутствующим по своему содержанию применим в случае невозможности защиты нарушенного права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Напротив, в спорных правоотношениях истцом по предмету исковых требований выбран допустимый по спорным правоотношениям способ защиты путем признания права собственности на спорное имущество за истцом.

Учитывая изложенное по заявленному основанию иска суд признает недоказанным со стороны истца наличие оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" права собственности на сооружение газопровод высокого давления, протяженностью 965,29 кв.м. (инвентарный номер 1167/02/0001/11-00), расположенный по адресу Свердловская область, Белоярский район, месторасположение: начало точки врезки в существующий наземный газопровод высокого давления, в 1180 м по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург - Каменск-Уральский.

В связи с чем, в данной части иска в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В отношении исковых требований о признании за истцом права собственности на сооружение газопровод высокого давления, протяженностью 965,29 кв.м. (инвентарный номер 1167/02/0001/11-00), расположенный по адресу Свердловская область, Белоярский район, месторасположение: начало точки врезки в существующий наземный газопровод высокого давления, в 1180 м по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург - Каменск-Уральский суд учитывает нижеследующее.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу пункта 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

В тоже время оспаривая по заявленному основанию иска наличие соответствующих правоустанавливающих документов у ответчика, истец по выбранному способу защиты в форме признания за истцом права собственности не доказал посредством представления суду соответствующих доказательств наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Так предмет договора подряда N 17 от 02.06.2008 г. между истцом и ответчиком связан с выполнением проектных работ. Исполнение сторонами данного договора не является основанием к возникновению права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Договор подряда N 18 от 02.06.2008 г. по его предмету направленный на выполнение монтажных работ с комплектацией оборудованием и материалами по газоснабжению с внутрипоселковой разводкой без ввода в дома в коттеджном поселке, расположенном в районе с. Рассоха, Свердловской области, Белоярский район, 31 км. Каменск-Уральского тракта решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 г. по делу А60-43211/2010 признан судом незаключенным.

Наличие оплаты авансового платежа по данному договору со стороны истца в пользу ответчика и наличие подписанного истцом и ответчиком акта приемки выполненных работ за февраль 2009 г. в отсутствие иных правоподтверждающих документов не являются основанием для признания за истцом права собственности на заявленный объект недвижимости.

При том, что сведения по объекту выполненных работ по акту приемки выполненных работ за февраль 2009 г. неидентифицируемы по спорному объекту недвижимости.

Более того, доказательств того, что в результате подписания сторонами акта приемки выполненных работ за февраль 2009 г. создан самостоятельный и отвечающий требованиям безопасности и разрешительной документации объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлено о признании права собственности, суду не представлено.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Напротив ответчиком представлены разрешительные документы (разрешение на строительство N 66342000-263-08 от 25.09.2009 г., акт приемки законченного строительством объекта от 23.03.2010 г.) выданные непосредственно в пользу ответчика по вновь создаваемому объекту недвижимости.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Как указано выше способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их числе - признание права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом споре за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Признание за истцом права собственности отрицает право собственности ответчика на данный объект.

При наличии определения от 19 апреля 2011 г. с предложением истцу уточнить предмет заявленных исковых требований исходя из заявленного основания иска истцом избран предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты своих интересов - признание права, реализованный в иске о признании права на недвижимое имущество, не предполагающий истребование имущества из незаконного владения ответчика.

Таким образом по рассматриваемому спору имеет место иск лица, заявляющего себя невладеющим собственником, к лицу за которым зарегистрировано право собственности и соответственно владеющему недвижимым имуществом, по отношению к которому истец полагает себя собственником данного имущества.

В тоже время условием удовлетворения заявленного в настоящем деле иска о признании права собственности является владение истцом спорным имуществом.

Выбор способа защиты путем признания права собственности при наличии зарегистрированного права за ответчиком должен соответствовать характеру нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав, в том числе соединение права и владения, а также обеспечивать возможность приведения ответчиком возражений относительно заявленных требований. В данном случае, при отсутствии в деле доказательств владения истцом спорным объектом, названные условия не соблюдены.

Вышеизложенное свидетельствует, что истцом по требованию о признании права собственности избран способ защиты, не восстанавливающий заявленных нарушенных прав.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

В части требования о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на сооружение газопровод высокого давления, протяженностью 965,29 кв.м. (инвентарный номер 1167/02/0001/11-00), расположенный по адресу Свердловская область, Белоярский район, месторасположение: начало точки врезки в существующий наземный газопровод высокого давления, в 1180 м по направлению на север от п. Рассоха параллельно автомобильной трассе Екатеринбург - Каменск-Уральский представителями истца в данных суду пояснениях указано на самостоятельный характер данного требования в рамках рассматриваемого искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности основания для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части требования о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество по заявленному по данному требованию ответчику ЗАО "Уралмонтажкомплектавтоматика" судом отказано.

В соответствие со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению, с довзысканием с истца ООО "Стройкомплекс" при наличии трех самостоятельных требований неимущественного характера и уплате истцом государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета в оплату государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6658274428, ОГРН 1076658022880) в доход федерального бюджета в доплату государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.