Постановление Президиума Свердловского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 44г-10 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - судебные постановления - договор об ипотеке - стоимость заложенного имущества)

Постановление Президиума Свердловского областного суда
от 30 марта 2011 г. по делу N 44г-10

Екатеринбург

Дело N 44г-10

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Т.П.Баландиной, членов президиума: В.Н. Курченко, Г.И. Кризского, И.Л. Смагиной, В.В. Разбойникова., рассмотрев по надзорной жалобе Поляковой М.В., поданной ее представителем Фелькер И.В. (по нотариально удостоверенной доверенности ( / / )), гражданское дело по иску ОАО "Меткомбанк" к Поляковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Поляковой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Поляковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06 июля 2007 года банк предоставил ответчику кредит в размере . . .., на срок 180 месяцев, с выплатой . . . процентов годовых за пользование заемными средствами. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 июля 2007 года заключен договор залога трехкомнатной квартиры . . ., стоимостью . . . на день заключения договора; собственником квартиры является Полякова Н.В.

С января 2009 года Полякова М.В. не выполняет обязанности по выплате заемных средств; в связи с чем образовалась задолженность в сумме . . ..

Истец просил суд взыскать с ответчика Поляковой М.В. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры - . . .

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2010 года, иск удовлетворен.

В надзорной жалобе Полякова М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания на трехкомнатную квартиру.

В жалобе, в частности, указано, что квартира, на которую по судебным постановлениям обращено взыскание, является единственным местом жительства как ее, так и Поляковой Н.В.; другого жилья они не имеют.

Определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 04 марта 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума не явились Поляковы М.В. и Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителей ОАО "Меткомбанк" Зуевой Т.В. (доверенность . . . ( / / )), Сенцовой Т.П. (доверенность . . . ( / / )), возражавших против удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, обсудив доводы надзорной жалобы, проверив в интересах законности гражданское дело в полном объеме в обжалуемой части, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Федерального закона от 17 июля 1998 года N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года "Об ипотеке".

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ и пункта 4.1 договора об ипотеке трехкомнатной квартиры . . ., заключенного 06 июля 2007 года между ОАО "Меткомбанк" и Поляковой Н.В., договор ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации (л.д.27).

В материалах дела имеется копия договора ипотеки от 06 июля 2007 года, на основании которого суд обратил взыскание на квартиру по неисполненным обязательствам кредитного договора Поляковой М.В., заверенная представителем банка. На указанной копии отсутствуют доказательства государственной регистрации договора (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущество. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела стоимость заложенной по кредитному договору трехкомнатной квартиры, принадлежащей Поляковой Н.В., согласно пункту . . . Договора об ипотеке определена сторонами в сумме . . ..

Первоначальная продажная стоимость заложенной квартиры установлена судом на основании заключения ООО . . . и составляет . . .

Задолженность Поляковой М.В. по кредитному договору составляет . . ..; из которых основной долг по кредиту - . . .

При таких обстоятельствах суд обязан был проверить положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности нарушения основного обязательства стоимости заложенного имущества.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, постановленное с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Подлежит отмене и определение судебной коллегии в этой части, согласившейся в незаконными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, президиум считает необоснованными доводы надзорной жалобы о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом проживания ответчиков, если оно не приобретено на заемные средства.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года) обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого помещения или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Вышеуказанная норма закона не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога- жилое помещение -, являющееся единственным местом проживания гражданина в случае неисполнения заемщиком обязательств во возврату кредита.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2010 года в части обращения взыскания на недвижимое имущество -трехкомнатную квартиру . . . принадлежащую на праве собственности Поляковой Н.В., и установления ее начальной продажной стоимости в сумме . . .. отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Т.П.Баландина