Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-10433/2011 (ключевые темы: приватизация - завещание - договор передачи - совместная собственность - право собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10433/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Зинченко И. П.

судей Семерневой Е. С., Волковой Я. Ю.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в судебном заседании 21.07.2011

гражданское дело по иску Усольцевой М.В. к Администрации г.Каменска - Уральского о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части

по кассационной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13.05.2011, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усольцевой М.В. к администрации г.Каменска - Уральского о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.10.1992 года - отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя истца - Савкиной Н. А., действующей на основании дов-сти от ( / / ) и поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей третьих лиц Кузьминой Н. А. и Федоровой Г. И. - Ефимовских Н. И., действующей на основании дов-стей от ( / / ) и возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усольцева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 19.10.1992 квартира по . . . перешла в совместную собственность А, Б

А и Б.. 16 декабря 1992г. составили завещание, согласно которому вышеуказанная квартира после их смерти переходит по наследству ей - истцу Усольцевой М.В.

Б. скончалась ( / / ) и после ее смерти 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, определенная соглашением, удостоверенным нотариусом 16.12.1992, между А. и Усольцевой М.В., перешла в её ( истца) собственность в порядке наследования по завещанию.

( / / ) умерла А.

Решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от 03.02.2010 вступившим в законную силу 01.04.2010, завещание, сделанное А. признано недействительным. Основанием для признания завещания недействительным явилось заключение посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, согласно выводам которой на момент составления завещания 16.12.1992г. А. страдала психическим расстройством, которое носило стойкий характер, в связи с чем на момент составления завещания А не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец настаивает на том, что уже на момент заключения договора передачи спорной квартиры в совместную собственность (приватизации квартиры) Б и А. последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 19.10.1992 в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между А и Каменск - Уральским известняково - щебеночным карьером.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что с момента вынесения решения Синарского районного суда г.Каменска - Уральского по которому завещание А., составленное 16.12.1992г., было признано недействительным, Усольцевой М.В. стало достоверно известно о том, что заболевание А не позволяло ей понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

Указали, что в оспариваемой части договор приватизации нарушает права и законные интересы истца, так как на момент его заключения она (Усольцева М.В.) постоянно проживала в спорной квартире, в связи с чем, также имела право на участие в ее приватизации.

В настоящее время в квартире постоянно проживают и зарегистрированы она (истец) и ее несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленного иска, у них будет возможность приватизировать ? долю в праве собственности на квартиру. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г. Каменска - Уральского в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно указал, что не признает заявленные исковые требования, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние А. на момент заключения оспариваемого договора, препятствующее ей понимать значение своих действий и руководить ими. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Федорова Г.И., Кузьмина Н.А., их представитель, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку стороной оспариваемого договора являлся Каменск - Уральский известняково - щебеночный карьер.

Обратили внимание суда, что на основании оспариваемого договора в совместную собственность Б, А была передана квартира по . . ., в связи с чем, оспаривание договора приватизации лишь в части противоречит требованиям закона. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, одновременно просили учесть, что достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на момент заключения договора приватизации квартиры 19.10.1992 А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела нет.

Привеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Усольцева Л.И. иск Усольцевой М.В. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную ей в суде первой инстанции, настаивая на том, что на момент приватизации (19.10.1992) ее тетя А не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1982 страдала психическим расстройством.

Не согласна с выводом суда о том, что является ненадлежащим истцом по делу, равно как и с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.1993, а также фактических обстоятельств, и исходя из доказанного сторонами, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как правомерно указано судом, по основаниям, предусмотренным названными законоположениями с соответствующим иском вправе обратиться либо сам гражданин, совершивший сделку, либо его правопреемник.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела, заведенного после смерти наследодателя А. усматривается, что наследниками последней являются Р, Н и Усольцева Л. И. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец Усольцева М. В. является наследником умершей, равно как и обладание ею правом на обращение в суд в защиту интересов А. по иным основаниям, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, правильными по существу, являются и выводы суда о том, что Усольцева М. В. является ненадлежащим истцом по делу.

Не свидетельствует об обратном, вопреки ошибочному мнению кассатора, и то обстоятельство, что Усольцева М. В. на момент заключения договора постоянно проживала в квартире по . . ., в связи с чем, имела право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Как верно отмечено судом, указанные истцом основания для оспаривания договора приватизации - п. 1. ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к оспариванию указанного договора по другому основанию, предусмотренному положениями ст. 168 названного Кодекса, которые уже были предметом судебного разбирательств.

В соответствии с решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 10.08.2010, вступившим в законную силу 14.10.2010 Усольцевой М. В. к Администрации г. Каменск-Уральского Свердловской области о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации отказано.

Кроме того, само по себе оспаривание договора приватизации в части противоречит требованиям закона, в частности, положениям ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку, заявленные требования не подлежали удовлетворению вне зависимости от психического состояния А. в момент совершения приватизации, суд правомерно отказал в проведении психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 13.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.