Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. N 33-10083/2011 (ключевые темы: иждивение - члены семьи - ежемесячная денежная компенсация - катастрофа на чернобыльской аэс - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации)

Определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10083/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Семерневой Е.С., Волковой Я.Ю., при секретаре Ходос Ю. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2011 гражданское дело

по иску Шабалиной Г.С. к Управлению социальной защиты населения Кировского района г. Екатеринбурга, ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга" о признании права на ежемесячную денежную компенсацию

по кассационной жалобе истца Шабалиной Г.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Шабалиной Г. С. и ее представителя Матяж К. А. (по доверенности ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика УСЗН Кировского района г. Екатеринбурга Шевчук Н. М. (по доверенности ( / / )), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабалина Г.С. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Кировского района г. Екатеринбурга, ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга" о признании права на ежемесячную денежную компенсацию. В обоснование иска указала, что ( / / ) проживала совместно с А. в качестве члена его семьи. А. являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 2009 году состояние здоровья А. существенно ухудшилось. В связи с необходимостью постоянного ухода за А. в июне 2009 года она уволилась со своей работы. С июля 2009 г. фактически находилась на иждивении А., поскольку ее пенсия составляла ..., в то время как А. были положены, кроме пенсии, выплаты, как участнику ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, и доход А. значительно превышал ее доход. О намерении А. оказывать ей материальную помощь, по мнению истца, свидетельствовал и тот факт, что в январе 2010 года А. продал принадлежавший ему гаражный бокс, а причитающиеся ему деньги, вырученные от продажи гаража, ... зачислил для удобства на ее (истца) сберегательную книжку, поскольку самостоятельно передвигаться в тот момент он уже не мог. В апреле 2010 года она и А. обратились в ЗАГС ... с заявлением об ускоренной регистрации брака, однако регистрация брака не состоялась, была перенесена на 06.05.2010, однако ( / / ) А. умер. После смерти А. она обратилась для оформления ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991, однако ей в назначении такой компенсации было отказано. Считая такой отказ неправомерным, истец просила суд признать ее членом семьи А., установить факт нахождения ее на иждивении А., признать право на ежемесячную денежную компенсацию как члену семьи умершего А.

Представитель ответчика УСЗН Кировского района г. Екатеринбурга Шевчук Н. М. иск не признала, указав, что Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N1244-1 предусматривает возможность выплаты ежемесячных денежных компенсаций лишь находящимся на иждивении нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца - участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении последнего, поскольку основным источником средств к существованию истца являлась ее пенсия. А. страдал ..., то есть заболеванием, требующим больших средств для лечения, а потому нельзя утверждать, что А. содержал истца. Кроме того, А. до апреля 2010 года состоял в зарегистрированном браке, от которого также имел сына. Сведений о том, содержал либо не содержал материально данных членов своей семьи А., истец суду не представила. Поскольку она имела самостоятельный источник дохода, а получаемая помощь от А. не являлась для нее основным источником средств к существованию, то истец, по мнению ответчика, не находилась на иждивении у А.

Представитель ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга" полагал иск не подлежащим удовлетворению по мотиву недоказанности факта нахождения истца на иждивении А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2011 в удовлетворении иска Шабалиной Г. С. отказано.

В кассационной жалобе истец Шабалина Г. С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, автор жалобы указывает на то, что суд при определении доходов умершего А. необоснованно исключил из суммы его дохода денежную сумму, полученную от продажи гаражного бокса. Кассатор оспаривает вывод суда о том, что болезнь А. требовала существенных материальных затрат. По мнению автора жалобы, пенсия, социальные выплаты и иные виды дохода умершего были основным источником ее дохода. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании ее членом семьи умершего.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика УСЗН Кировского района г. Екатеринбурга Шевчук Н. М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом, Шабалина Г. С. с 1996 года по 2010 год проживала совместно и вела общее хозяйство с А., являющимся инвалидом ... по причине заболевания, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. ( / / ) А. умер.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части 1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения на иждивении А. При этом суд детально проанализировал доходы как истца, так и А., указав, что доходы Шабалиной Г. С. и А. сопоставимы и значительно не различаются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом сведения о доходах однозначно не подтверждают факт нахождения истца на иждивении А., получения истцом от А. материальной помощи, которая бы являлась для нее основным и постоянным источником дохода. Учитывая недоказанность факта нахождения истца на иждивении А., суд правомерно сделал вывод об отсутствии у истца права на получение денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении доходов А. суд необоснованно исключил из суммы его дохода денежную сумму, полученную от продажи гаражного бокса ..., несостоятельны. Суд правомерно не учел указанную денежную сумму при определении дохода А., сославшись на показания истца, которая подтвердила, что деньги от продажи гаражного бокса были зачислены на счет в банке для удобства распоряжения этими денежными средствами на нужды А., в том числе на его лечение и другие расходы, связанные с его лечением. Кроме того, данная сумма была разовой.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о необходимости осуществления значительных расходов в связи с болезнью А. не может быть принята во внимание, поскольку именно такие объяснения давала суду первой инстанции сама истец в судебном заседании ..., что и дало суду право сделать оспариваемый в жалобе вывод. Обозреваемая судом кассационной инстанции тетрадь выдачи бесплатных лекарственных средств А. не подтверждает размер расходов на лечение, произведенных за счет средств А.

Доводы истца о неправомерности отказа в иске о признании ее членом семьи А. отклоняются судебной коллегией. В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Истец, предъявляя требование о признании ее членом семьи А., указывала на нарушение своего права на получение ежемесячной денежной компенсации по п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение такой денежной компенсации (из-за недоказанности факта ее нахождения на иждивении А.), соответственно, не имеется какого-либо нарушенного (оспариваемого) права, подлежащего судебной защите, и по требованию о признании истца членом семьи А.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шабалиной Г.С. - без удовлетворения.