Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-8463/2011 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - побои - органы внутренних дел - муниципальные образования)

Определение Свердловского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-8463/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю,

судей Колесниковой О.Г., Романова Б.В.

при секретаре Завалишиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2011 гражданское дело по иску Берсенева Н.В, к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда по кассационным жалобам истца Берстенева Н.В. и представителя ответчика Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Стениной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца Берстенева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Госс О.Ю., поддержавшего доводы поданной кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Берстенев Н.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" о признании сведений, распространенных: в заключении по материалам служебной проверки за подписью . . . Боровцова Ю.А., утвержденного 26.04.2008 . . . Сафиным Н.А.; Боровцовым Ю.А. на оперативном совещании . . . 30.04.2008; в приказе ОВД на метрополитене УВД по МО "город Екатеринбург" от 05.05.2008 . . . за подписью . . . Сафина Н.А., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с ухудшением состояния здоровья вследствие длительной психотравмирующей обстановки на службе, истец, кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда . . .

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области, в качестве третьих лиц были привлечены Сафин Н.А. и Боровцов Ю.А.

В судебном заседании истец поддержал требования и доводы иска, дополнительно указав, что его негативные характеристики со стороны ответчика вызваны субъективным отношением к нему непосредственного руководителя.

Представитель ответчика Стенина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что распространенные сведения содержат оценочные суждения о деловых качествах истца и только констатируют факт конфликта, имевшего место. В то же время, доказательств порочащего характера распространенных сведений, а также доказательств несоответствия их действительности истцом не представлено.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явились.

Третьи лица Сафин Н.А. и Боровцов Ю.А. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку они при ознакомлении офицерского состава с приказом, изданным в рамках служебной проверки, не преследовали цель опорочить истца, совершившего дисциплинарный проступок.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2011 исковые требования Берстенева Н.В. к УВД по МО "город Екатеринбург" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведении не соответствующими действительности удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к УВД по МО "город Екатеринбург" о компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области отказано.

С таким решением не согласился истец Берсенев Н.В. В кассационной жалобе кассатор просит постановленное судом решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права с приведением доводов, аналогичных доводам искового заявления и объяснениям истца в судебном заседании.

Представитель ответчика Стенина Е.В. в кассационной жалобе просила отменить постановленное судом решение в части удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд, применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2010, которым признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные в представлении к увольнению истца из органов внутренних дел, за подписью . . . Сафина Н.А. (по мнению суда абсолютно, дословно аналогичные оспариваемым в настоящем деле сведениям): "31.03.2008 года . . . Берстенев Н.В. участвовал в драке с подчиненным ему сотрудником С"; "31.03.2008 около 08 час. 30 мин. в помещении ППСМ . . . Берстеневым Н.В. и . . . С произошла конфликтная ситуация, в ходе которой вышеуказанные сотрудники причинили друг другу побои".

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, истец, кроме вышеназванных сведений, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, не являвшиеся предметом разрешения Ленинского районного суда, распространенные:

- в заключении по материалам служебной проверки за подписью . . .Боровцова Ю.А., утвержденного 26.04.2008 . . . Сафиным Н.А, а именно: "Конфликт и обоюдное причинение побоев возник из-за личной недисциплинированности . . . Берстенева Н.В. и . . . С

- на оперативном совещании . . . 30.04.2008: "Боровцов - 31.03.2008 в нашем отделе произошла драка между офицерами (Берстеневым и Кравцовым)"; "Конфликт и обоюдное причинение побоев возник из-за личной недисциплинированности командира . . . Берстенева Н.В. и командира . . . С

- в приказе ОВД на метрополитене УВД по МО "г. Екатеринбург от
05.05.2008 . . . за подписью . . . Сафина Н.А: "конфликт и обоюдное причинение побоев возник из-за личной недисциплинированности . . . Берстенева Н.В. и . . . С

В нарушение ч. 3 ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования истца судом не рассмотрены. Более того, содержание резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 24.03.2011, не соответствует содержанию оглашенной судом при разрешении спора 16.03.2011 резолютивной части решения.

Следует отметить и противоречивость выводов суда, установившего несоответствие действительности распространенных в отношении истца сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, вместе с тем пришедшего к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда со ссылками на вступившее в законную силу решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2009 которым установлена недопустимость участия в конфликте истца (сотрудника милиции) с подчиненным по службе сотрудником как действие, подрывающее авторитет ОВД в глазах окружающих, подчиненных по службе. При этом указанное решение Верх - Исетского районного суда от г. Екатеринбурга от 15.12.2009 при оценке доводов истца о распространении в отношении него сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в качестве доказательства доводов ответчика об отсутствии оснований удовлетворения иска немотивированно отвергнуто, как и иные представленные ответчиком письменные доказательства (в т.ч. материалы прокурорской проверки по заявлению С учитывая гражданско - правовой характер спора, а не разрешение вопроса о привлечении к уголовной ответственности за причинение побоев).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таком положении, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. п. 2,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и вновь представленные сторонами доказательства, постановить законное и обоснованное решение соответствующее ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из установленных обстоятельств конкретного дела по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361, п.п. 2,4 ч.1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ст.ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.