Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. N 33-8965/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - материнский капитал - собственник - сделки - земельный участок)

Определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2011 г. N 33-8965/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Васильевой А.С., Москаленко Ю.П. при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2011 гражданское дело по иску Смарыгина С.А. к Зайцевой В.М. о применении последствий недействительности мнимой сделки, по иску Смарыгина С.А. к Зайцевой В.М., Балабину В.Н. о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ответчиков на решение Каменского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.04.2011.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителей ответчиков Субботиной О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя истца Шлементьева А.С., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с данными требования, указал, что 02.04.2009 приобрел у Зайцевой В.М. по договору купли-продажи жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и сооружениями и земельный участок..., передал Зайцевой В.М..., оставшуюся сумму ... должен был уплатить согласно расписке в срок до 01.07.2009. В связи с неуплатой данной суммы в срок решением Каменского районного суда от 24.03.2010 с него в пользу Зайцевой В.М. взыскана указанная сумма. Намереваясь погасить сумму задолженности за счет средств материнского капитала, он предложил Зайцевой В.М. заключить сделку по обратной продаже дома, Зайцева В.М. согласилась, 01.06.2010 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договорились заключить договор купли-продажи вновь с условием оплаты из средств материнского капитала. 11.06.2010 Смарыгин и Зайцева заключили договор купли-продажи дома, стоимостью ..., в котором предусматривалось право истца пользоваться данным помещением. Однако после этого Смарыгин не смог найти Зайцеву, которая заключила договор купли-продажи спорного дома с Балабиным В.Н.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчики против иска возражали.

Вышеуказанным решением суда иск удовлетворен, судом постановлено: признать недействительной сделку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ... между Зайцевой В.М. и Смарыгиным С.А. от 11.06.2010, признать недействительным договор купли-продажи данных объектов между Зайцевой В.М. и Балабиным В.М., применить последствия недействительности сделок, возвратив недвижимое имущество в собственность Смарыгина С.А.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований мнимости сделок, добросовестность приобретения имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между истцом и Зайцевой В.М. заключен договор купли-продажи спорного имущества, который прошел регистрацию в установленном порядке ... с регистрацией перехода права собственности.

11.06.2010 меду истцом и ответчиком вновь заключен договор купли-продажи спорного имущества, переход прав по этой сделке на недвижимое имущество Зайцевой В.М. также зарегистрирован в установленном порядке ...

Впоследствии 12.11.2010 спорное имущество по договору купли-продажи продано Зайцевой В.М. Балабину В.Н., данный договор также прошел регистрацию в установленном порядке.

Признавая сделки от 11.06.2010 и от 12.11.2010 недействительными по мотиву их мнимости, суд ссылается на наличие предварительного договора купли-продажи между Зайцевой В.М. и Смарыгиным А.С. от 01.06.2010, по условиям которого стороны достигли договоренности заключения договора купли-продажи спорного имущества в срок до 01.08.2010 с оплатой средств по договору за счет материнского капитала, а также на попытки истца получить материнский капитал на данные цели.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, в то время, как оспариваемая сделка от 11.06.2010 прошла государственную регистрацию с регистрацией перехода права собственности от истца к Зайцевой В.М. Указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана, воля Зайцевой В.М. при заключении оспариваемой сделки установлена не была.

Как усматривается из договора купли-продажи от 12.11.2010, в нем содержится указание на лиц, право пользование которых утрачивается в связи с заключением оспариваемого договора, однако судом вопрос о процессуальном участии данных лиц при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был.

Также судом не учтено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако обстоятельства заключения сделки от 12.11.2010 между Зайцевой В.М. и Балабиным В.Н., обстоятельства приобретения спорного имущества Балабиным В.Н. также не выяснялись и не устанавливались судом.

В этой связи судебная коллегия отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении и разрешении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку по делу, правильно установить субъектный состав спора, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз.3 ст.361, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 29.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.