Кассационное определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. N 33-9628/2011 (ключевые темы: дтп - убытки - наступление страхового случая - автомобиль - возмещение ущерба)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2011 г. N 33-9628/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2011 гражданское дело по иску Фролова М.В., Фроловой Н.Ю. к Клюкину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Фролова М.В., Фроловой Н.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов М.В., Фролова Н.Ю. обратились в суд с иском к Клюкину А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истцы указали, что в результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, им были причинены телесные повреждения, вследствие чего они не могли выехать на отдых по путевке, за которую им деньги турфирма не возвратила, кроме того ими понесены судебные издержки.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фролова М.В. в счет возмещения ущерба ..., в счет возмещения вреда здоровью ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., судебные расходы по оплате услуг представителя ..., всего ...

С Клюкина А.В. в пользу Фролова М.В. взыскано в счет возмещения ущерба ..., расходы на эвакуацию транспортного средства ..., расходы на проведение оценки ..., расходы на отправку телеграмм ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины ..., расходы на отправку почтовой корреспонденции ..., судебные расходы на оплату услуг представителя ..., всего ...

С Клюкина А.В. в пользу Фроловой Н.Ю. взысканы убытки ... - стоимость турпутевки, судебные расходы по уплате государственной пошлины ...

С ООО "Росгосстрах" в пользу Фроловой Н.Ю. в счет возмещения вреда здоровью взыскано ...

В остальном в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда изменить, расходы на восстановление транспортного средства взыскать с учетом необходимых, а не в соответствии с остаточной стоимостью на момент ДТП, на необоснованный отказ во взыскании всех заявленных расходов в связи с ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и обоснованно сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие и вред истцам причинен по причине нарушения водителем Клюкиным А.В. п. 1.5, 8.4, 8.12 Правил дорожного движения, следовательно, им подлежит возмещению вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Фроловым М.В. заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, и заявлено требование о возмещении убытков, связанных с покупкой нового автомобиля.

Между тем, одновременное взыскание, как стоимости восстановительного ремонта, так и убытков, связанных с покупкой нового автомобиля, недопустимо, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом. Требование об убытках должно быть связано с восстановлением транспортного средства с учетом износа. Довод кассационной жалобы о том, что суд лишил истца права выбора способа защиты, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом выяснены требования истца, и с учетом требований истца суд правильно пришел к выводу, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может превышать стоимости поврежденного имущества.

Суд разрешил требование о возмещении убытков, заявленных истцом, с учетом заявленного основания, в подтверждение которого предоставлены соответствующие доказательства.

Так, поскольку требование о возмещении расходов на восстановление поврежденной автомашины истцы заявили к страховой компании, а в не возмещенной части к непосредственному причинителю вреда, суд обоснованно определил размер материального ущерба, подлежащий возмещению, с учетом требований Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Это касается и того, что суд исходил не из требуемых затрат на восстановление транспортного средства, а расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что предусмотрено п. 60 вышеназванных Правил. При этом в соответствии п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. А в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В этой связи суд и определял размер ущерба, исходя из стоимости транспортного средства истцов на момент ДТП, а не необходимых расходы на восстановление, поскольку бесспорно установлено, что для автомобиля истцов в результате ДТП наступила конструктивная гибель так как по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства до ДТП.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что следует возмещать убытки в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб истцами по данному делу не доказан и, как об этом установлено их показаниями, не может быть доказан. О понесенных расходах на восстановление автомашины доказательств у них не имеется, а указанный в заключении эксперта размер расходов на восстановление не свидетельствует о том, что истцы таковой должны были понести. Так как автомобиль восстановлен, следовательно, таковой они не понесут. В этой связи у суда отсутствовали основания для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с применением Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил о его применении.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ... превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия ..., следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, что составляет согласно отчету об оценке ...

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на поездки в общественном транспорте, на такси, суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями Клюкина А.В. и наступившими убытками, суду не представлено, соответственно, суд обоснованно отказал в возмещении указанных убытков.

Судебная коллегия считает не подлежащим взысканию поездки Фролова М.В..., поскольку они связаны с его правом на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд с учетом требования разумности правомерно определил расходы на оплату услуг представителя ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова М.В., Фроловой Н.Ю. - без удовлетворения.