Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. N 33-9637/2011 (ключевые темы: двигатели - информация о товарах - характеристика - недостаток - претензии)

Определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2011 г. N 33-9637/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.,

Судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.,

при секретаре Эйриян К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2011 гражданское дело по иску Конева И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Заболотнову К.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по кассационной жалобе истца Конева И.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Конева И.Ю. и третьего лица ИП Трофимова И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, ИП Заболотнова К.А., Аверьяновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Конев И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Заболотнову К.А., в котором указал, что 26.06.2010 в магазине розничной торговли ИП Заболотнова К.А. приобрел две канистры моторного масла "Mobil Delvac MX 15W40". Приобретенное масло он 10.07.2010 залил в двигатель принадлежащего ему грузового автомобиля HOWO, используемого для личных нужд. После этого 01.08.2010 произошел отказ работы двигателя указанного автомобиля. Истец представил специалисту масло, слитое из двигателя (далее Проба 1), остатки масла во второй (доливной) канистре (далее Проба 2), а также третью канистру с маслом приобретенную у ИП Заболотнова К.А. после 01.08.2010 (далее Проба 3). Специалист пришел к выводу, что Проба 1 окислена до аварийных пределов; в Пробе 2 щелочное число ниже типичного значения; а в Пробе 3 щелочное число ниже на 10%, вязкостные характеристики ниже характеристик "Mobil Delvac MX 15W40".

Полагая, что причиной поломки двигателя стало некачественное масло, истец направлял ответчику 04.08.2010 и 11.08.2010 претензии с требованиями возместить ущерб, причиненные его имуществу в результате продажи товара ненадлежащего качества. 18.08.2010 истец и ответчик осмотрели вышеуказанный двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС). После этого, не дождавшись решения ответчика по направленным претензиям, истец обратился к ИП Трофимову И.П., работники которого произвели ремонт ДВС.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать в свою пользу с ИП Заболотнова К.А. сумму, уплаченную за некачественный товар ..., убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ... из которых ... стоимость ремонтных работ, ... стоимость запасных частей, ... стоимость приобретенного моторного масла после ремонта двигателя, ... стоимость приобретенного для исследования масла, ... стоимость исследования масла, ... стоимость критического отзыва "О заключении специалиста". Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ... за 279 дней просрочки с 15.08.2010 по 25.05.2011.

В судебном заседании истец и его представитель Терехова М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель Рублев И.В. исковые требования не признали. Пояснили, что надлежащих доказательств того, что ДВС автомобиля истца сломался из-за некачественного масла, не представлено. Ссылались на заключения специалиста ... от 07.10.2010 и ООО ..., из которых следует, что в ДВС автомобиля истца на момент выхода его из строя находилось масло, которое не реализовывалось ответчиком, а причиной поломки двигателя могут быть, как действия самого истца, залившего такое масло в недостаточном количестве; так и некачественное топливо либо попадание в ДВС антифриза.

Третье лицо ИП Трофимов И.П. в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований Коневу И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Конев И.Ю. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ЗЗПП), исходя из положений ст.18 которого, по делу необходимо было установить наличие или отсутствие недостатков товара на которые ссылается истец, а также причинно-следственную связи между данными недостатками и возникшим у истца ущербом при использовании товара ненадлежащего качества.

Как следует из пояснений истца, основанием для его обращения с исковыми требованиями является продажа ему ответчиком имеющего недостатки товара, при использовании которого произошла поломка ДВС принадлежащего истцу автомобиля HOWO. Таким образом, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суду было необходимо установить наличие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии такого недостатка, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наличием указанного недостатка и произошедшей поломкой ДВС.

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 ЗЗПП продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исследовав в судебном заседании канистру масла моторного дизельного Mobil Delvac MX 15W40, суд установил, что его этикетка содержит наименование масла, марку, срок годности, дату производства, номер партии и указание производителя, то есть ту необходимую информацию о товаре перечень которой установлен ч.2 вышеуказанной ст.10 ЗЗПП. Доводы истца о том, что масло ему было продано в иных канистрах, бездоказательны.

Также не представлено истцом доказательств обращения к ответчику в разумный срок с отказом от исполнения договора. Сторонами не составлялся письменный договор купли-продажи из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие в нем необходимой информации о товаре, а при совершении действий направленных на заключение договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая и достаточная информация о товаре. Канистры с маслом после их приобретения открывались, целостность их нарушалась, что порождает неустранимые сомнения относительно неизменности их содержимого.

Судом на основании положений ст. 20, п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 01.12.2001 N982, правильно установлено, что при определении соответствия товара (масла) обязательным требованиям по качеству результаты исследования проб необходимо было сравнивать не с типичными характеристиками масла Mobil Delvac MX 15W40, а с требованиями ГОСТ Р 51634-2000 п.3.1 таблица, которым должно соответствовать минеральное масло указанной марки.

Из материалов дела следует, что истец, предъявив претензию ИП Заболотнову К.А., не дождавшись ответных действий последнего, еще до обращения в суд с иском, самостоятельно, за счет своих средств и силами третьего лица ИП Трофимова И.П. произвел ремонт ДВС автомобиля HOWO, чем исключил возможность проведения технической экспертизы ДВС на предмет установления причины выхода его из строя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, которая установила бы соответствие указанного масла требованиям ГОСТа, несостоятельны. Такая экспертиза не подменяет выяснение главного вопроса - причины отказа работы ДВС, на который после проведения ремонта ДВС возможны лишь предположительные ответы, не дающие возможности достоверно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между использованием приобретенного у ответчика масла и отказом работы двигателя.

Суд первой инстанции, несмотря на действия истца, исключившие возможность проведения экспертизы ДВС, предпринял все имевшиеся возможности для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ... пояснили, что пробы для исследования забирались без участия специалистов, взяты некорректно, невозможно определить соответствие бывшего в эксплуатации масла типичным характеристикам, поскольку в процессе эксплуатации химический состав масла претерпевает изменения. Причина выхода из строя двигателя может заключаться не только в использовании некачественного масла, но и в использовании некачественного дизельного топлива, перегреве двигателя или иных нарушениях условий эксплуатации. Пояснения всех трех специалистов в указанной части совпадают и подтверждают выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Конева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: