Определение Свердловского областного суда от 12 июля 2011 г. N 33-9727/2011 (ключевые темы: земельный участок - межевание - смежные границы - кадастровая выписка - самовольная постройка)

Определение Свердловского областного суда
от 12 июля 2011 г. N 33-9727/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Чумак Г. Н.,

Шаламовой И. Ю.,

при секретаре Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года гражданское дело по иску Злыгостева Н.К. к Грехову А.Г., Греховой Л.В., Греховой В.А. о признании забора самовольной постройкой и обязании снести его и восстановить (рекультивировать) территорию, занятую самовольной постройкой по кассационной жалобе ответчика Греховой Л. В. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя ответчиков Греховых А. Г. и Л. В. - Божинова А. А. (по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Головина А. В. (по доверенности ( / / )), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Злыгостев Н. К. обратился в суд с иском к Грехову А. Г., Греховой Л. В., Греховой В. А. о признании забора самовольной постройкой и обязании снести его, указав, что на основании договора купли-продажи от 27 мая 2009 года истцом был приобретен в собственность земельный участок ... Ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка ..., самовольно заняли часть земельного участка истца и установили на ней забор.

Ответчики Грехов А. Г., Грехова В. А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Грехова Л. В. с иском не согласилась, указав, что забор на земельном участке существует давно, никуда не переносился.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Грехова Л. В. просила данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

Судом первой инстанции было установлено, что границы смежных земельных участков истца и ответчиков установлены по результатам межевания, что подтверждается кадастровыми выписками.

Стороной истца суду было представлено землеустроительное дело по проведению межевания земельного участка ... Ответчиками в свою очередь суду не было представлено межевое дело на участок, находящийся в их собственности, хотя у них имелась соответствующая возможность: судом еще в предварительном судебном заседании 26 апреля 2011 года сторонам было предложено представить результаты межевания, 13 мая 2011 года судебное заседание было отложено с целью предоставления ответчиками доказательств в обоснование своей позиции, однако ответчики к суду за оказанием содействия в собирании доказательств до последнего судебного заседания не обращались, доказательств отказа в предоставлении им межевого дела, затруднениями в получении доказательств суду не представили, с заявлением о выдаче межевого дела на участок ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ответчик Грехова Л. В. обратилась лишь 19 мая 2011 года, что позволяло суду, отказавшему в удовлетворении ходатайств ответчика и отложении дела и сделать вывод об умышленном затягивании стороной ответчиков судебного разбирательства. В связи с чем судом первой инстанции был разрешен спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23 мая 2011 года стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу с учетом представленных доказательств. При этом суд располагал доказательствами межевания участка ответчиков, которое проводилось ранее межевания участка истцов, при котором ранее установленные границы считались согласованными. Не было представлено ответчиками доказательств, опровергающих выводы суда и в суд кассационной инстанции.

Как следует из проекта границ земельного участка Греховых, выполненного Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга 29 июля 2005 года, а также проекта границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, выполненного 25 августа 2008 года Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, смежная граница между участками истца и ответчиков установлена не по существующему забору, а вглубь участка ответчиков таким образом, что возведенный ими забор располагается на территории участка истца. В проектах границ участков истца и ответчика также указаны одинаковые координаты смежной границы.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что межевание принадлежащего им земельного участка было произведено, то есть границы участка определены на местности.

Из землеустроительного дела 2008 года, выполненного на основании данного проекта границ, также следует, что на момент проведения межевания участка истца, границы земельного участка ответчиков уже были установлены по результатам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской от 23 июля 2008 года.

Суд первой инстанции верно указал, что при проведении межевания земельного участка истца спорная граница участка истца, одновременно являющаяся границей участка ответчиков, не переопределялась и ее положение при межевании земельного участка истца не изменялось, а было установлено в соответствии с координатами, указанными в кадастровой выписке земельного участка ответчиков. Что подтверждается и сопоставлением координат смежной границы, приведенных в планах границ истца и ответчика, а также в кадастровой выписке о земельном участке истца.

При сопоставлении проектов границ, выполненных Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга как для земельного участка истца, так и для земельного участка ответчика, а также чертежа градостроительного плана земельного участка истца, судом первой инстанции было установлено, что в данных документах отражено одинаковое положение границ смежных участков и во всех случаях спорный забор расположен на участке истца. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что забор ответчиков изначально, при установлении границ, выходил за пределы предоставленного им земельного участка и находился на территории участка истца, что свидетельствует о нарушении прав истца как землепользователя, и необходимости восстановления нарушенных прав с соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое расположение смежной границы согласно выполненному ООО ... выносу проектных границ в натуру, в настоящее время не изменилось, ответчиком Греховой Л. В. в судебном заседании не оспаривалось, что с 2005 года забор никуда не смещался.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд самостоятельно принимает решение о назначении экспертизы при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. В настоящем деле суд не посчитал необходимым назначить землеустроительную экспертизу, так как все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оцененные судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о нарушении прав истца как землепользования нахождением спорного забора на его земельном участке. Отказ в проведении землеустроительной экспертизы не является процессуальным нарушением, соответствующий довод кассационной жалобы ответчика судебная коллегия во внимание не принимает.

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 года, являются одним из подзаконных актов, регулирующих процедуру проведения межевания земельных участков, в связи с чем ссылка на них в решении суда первой инстанции является обоснованной.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, безосновательной переоценке доказательств и выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Греховой Л. В. - без удовлетворения.