Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-9746/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат займа - ответчик)

Определение Свердловского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-9746/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Калимуллиной Е.Р. и Тушнолобовой Л.А.,

при секретаре Ердуковой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2011 гражданское дело по иску Карповой О.С. к Манину А.В. о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2011.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца - Бочарова С.Ф., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова О.С. обратилась в суд с иском к Манину А.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере . . .., проценты по договору займа в размере . . .., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . . .

В обоснование иска указала, что 17.09.2009 между ними был заключен договор займа, по которому ответчик получил от нее . . .. и обязался вернуть долг 30.11.2009, однако свои обязательства по возврату займа в установленный срок не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Бочаров С.Ф. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Ляшенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что деньги ответчик брал у истца на нужды созданного для совместного с истцом ООО "НПО Агротехнопарк Артемовский". Оприходование этих средств отражено в документах, расходовались средства на стройматериалы. Оформление расписки с именно таким содержанием объясняется требованием истца. Указанное обязательство ответчика о возврате денег объясняется тем, что Манин А.В. рассчитывал на кредит от Правительства Свердловской области на развитие ООО "НПО Агротехнопарк Артемовский" в пределах . . .., из которых собирался вернуть деньги истцу. Но кредит не был предоставлен.

Третье лицо ООО "НПО Агротехнопарк Артемовский" в судебное заседание своего представителя не направило.

Вышеприведенным решением суда постановлено:

взыскать с Манина А.В. в пользу Карповой О.С. сумму займа . . .., проценты за пользование займом . . .., проценты за пользование чужими денежными средствами . . .

С таким решением не согласился ответчик и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правилами ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 17.09.2009 между истцом и ответчиком сложились отношения из договора займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную суммы в размере . . .. с условием их возврата до 30.11.2009.

Наличие договора займа и его условий подтверждается распиской от 17.09.2009, в которой удостоверена передача истцом и принятие ответчиком суммы займа.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, что сторона ответчика не отрицала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере взысканной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являются отношениями из договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной материалами дела расписки следует о получении денег с условием их возврата.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании указанных в жалобе норм права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: