Постановление Президиума Свердловского областного суда от 6 июля 2011 г. по делу N 44-г-23 (ключевые темы: управляющая компания - коммунальные услуги - общедомовой прибор - энергоснабжающая организация - холодное водоснабжение)

Постановление Президиума Свердловского областного суда
от 6 июля 2011 г. по делу N 44-г-23

г. Екатеринбург

06 июля 2011 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Хрущелева В.В., членов президиума Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Котрус Е.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Бутакова В.В. гражданское дело по иску Бутакова В.В. к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о признании незаконным перерасчета по коммунальным услугам и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Бутаков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о защите своих прав как потребителя, требуя признать неправомерными доначисления за 2008 год ... по квартире ... за сверхнормативное потребление коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что в полученной им квитанции содержатся сведения о том, что перерасчет услуг водоснабжения, отопления и водоотведения инициирован управляющей компанией ЗАО УК "Стандарт" на основании показаний приборов общедомового учета. Как потребитель он вправе проверить эти сведения, однако требования жильцов дома о представлении документов первичного учета объемов потребления ответчик в досудебном порядке не исполняет. Он добросовестно оплачивает коммунальные услуги по нормативам потребления, в которых учтены расходы исполнителя по нормативно-техническим потерям. Полагает, что сверхнормативного потребления услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению ни у него как нанимателя, ни у дома в целом образоваться не могло: отопительный сезон 2008 года был необычайно теплым по погодным условиям и не требовал дополнительного расхода тепла, из-за регулярных аварий на внешних сетях и низкого давления внутренних водопроводных сетей жильцы дома, в особенности 7-9 этажей, испытывают постоянный недостаток горячей и холодной воды. Необходимый перерасчет ответчиком не производится. Проверкой, проведенной Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, подтвержден факт предоставления коммунальных услуг не в полном объеме. ЗАО "УК "Стандарт" является коммерческой организацией и должно нести самостоятельную ответственность за предполагаемые убытки, возникшие при осуществлении предпринимательской деятельности по его вине - в результате халатного неисполнения обязанностей по учету принятых энергоресурсов, сверке показаний с поставщиками, корректировке расходов тепла в зависимости от проектных нагрузок и погодных условий, а также в результате безосновательного возложения на многоквартирный дом обязанностей по оплате потерь на внешних сетях.

Представитель ЗАО "УК "Стандарт" иск не признала. Указала, что в спорном доме установлены общедомовые приборы учета потребления горячей и холодной воды, узел учета тепла, который на протяжении 2008 г. не работал, так как установлен с нарушениями проектной документации. Корректировка оплаты коммунальных услуг обусловлена превышением суммы, предъявленной к оплате энергоснабжающими организациями, над суммой платежей, начисленных жильцам по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам. Перерасчет произведен на законных основаниях, по формулам, предусмотренным пп.19-22 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, на основании сведений об объемах потребления энергоресурсов, представленных управляющей компанией. Ответчик не оспаривает некачественное предоставление услуг конкретно в отношении квартиры истца в 2008 г., перерасчет по этому основанию действительно не был, но будет произведен. Данное обстоятельство не влияет на размер корректировки, поскольку сведения об объемах потребления воды каждым собственником квартиры не берутся в расчет. Сверхнормативное потребление зависит от жильцов дома.

Представитель третьего лица - ООО "Единый расчетный центр" с иском не согласилась, ссылаясь на правильность перерасчета, произведенного по сведениям управляющей компании, предоставление истцу в соответствии с законом отсрочки платежа до августа 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 31 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бутаков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что обжалуемые судебные постановления противоречат положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на нарушение судом принципа диспозитивности сторон, неправомерное освобождение ответчика от обязанности доказывания возражений на иск, недостоверность представленных им доказательств, нерассмотрение судами заявленных оснований иска и расчетов истца.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 09 июня 2011 г. доводы надзорной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом переданы на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., пояснения представителя ЗАО "УК "Стандарт" Голубевой Т.М. (по доверенности ( / / )), возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает необходимым удовлетворить надзорную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции сослался на общие правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности истца представить доказательства заявленным основаниям иска и фактическое неисполнение им данной обязанности.

В обоснование принятого решения суд указал, что в соответствии договорами, заключенными между управляющей компанией и энергоснабжающими организациями, метод определения объема потребленных домом ресурсов определяется поставщиками ресурсов; в зависимости от оборудования многоквартирного дома и отдельного жилого помещения общедомовыми и индивидуальными приборами учета корректировка платежей производится по идентичным формулам, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поскольку установленные в доме общедомовые приборы учета тепла в течение 2008 года были неисправны, показания с них не снимались, квартира истца индивидуальными приборами учета не оборудована, корректировка оплаты тепла правильно определена расчетно-балансовым методом; учитывая, что в доме имеются общедомовые приборы учета горячего и холодного водоснабжения, а квартира истца индивидуальными приборами учета не оборудована, корректировка по этой услуге правильно осуществлена по формуле N 8; ответчиком приведены достаточные основания для корректировки в виде счетов энергоснабжающих организаций и актов потребления, составленных представителями управляющей компании и энергоснабжающих организаций исходя из показаний общедомовых приборов учета и расчетно-балансового метода, истец названные акты в установленном порядке не оспорил; доводы истца о том, что ответчиком в течение 2008 года коммунальные услуги оказывались некачественно из-за отключений горячего и холодного водоснабжения нашли свое подтверждение, соответствующий перерасчет управляющей компанией в действительности не произведен, однако, это обстоятельство не влияет на размер корректировки платежей и не препятствует истцу обратиться в суд с отдельными требованиями.

Приведенные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд не учел особенностей спорных правоотношений, сторонами которых являются потребитель и исполнитель коммунальных услуг.

В связи с этим, в силу общих правил законодательства о защите прав потребителей и специальных норм жилищного законодательства бремя доказывания законности и обоснованности перерасчета коммунальных платежей лежало на ответчике.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные правила оплаты абонентом фактически потребленных ресурсов содержат пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса, которые в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть.

Исходя из приведенных норм ответчик должен был доказать соответствие дополнительных начислений объемам потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель (в данном случае - управляющая компания) обязан при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал.

Из материалов дела следует, что первичные документы общедомового учета потребления коммунальных услуг ни истцу, ни суду не представлялись, несмотря на удовлетворение судом соответствующего ходатайства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения изложенной нормы, посчитал истребованные доказательства незначимыми, ссылаясь на возможность применения ответчиком и энергоснабжающими компаниями в отсутствие показаний общедомовых приборов учета расчетно-балансового метода, предусматривающего аналогичные формулы.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что предметом спора сторон являются не сами формулы, а используемые в них исходные данные о потребленных коммунальных услугах. Достоверность этих данных судами не проверялась.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в выставленном к оплате потребителю платежном документе, содержащем сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги, должны быть указаны основания изменения оплаты.

Судами оставлены без внимания заявленные в обоснование иска доводы о том, что в направленной истцу квитанции основаниями перерасчета указаны показания общедомовых приборов учета ..., в представленные суду в качестве доказательств возражений на иск актах потребления тепло-энерго ресурсов, изготовленных лишь в июле 2009 года ..., также указано, что они составлены энергоснабжающей организацией и управляющей компанией на основании показаний общедомовых приборов учета, аналогичные основания перерасчета приведены и в справке о перерасчете, составленной представителем ответчика ... Ответчик представил документы об установке этих приборов, их допуске в эксплуатацию специалистами энергоснабжающих компаний на срок до 2010 года ..., но утверждает, что приборы по учету тепла (УКУТ) в 2008 году не использовались, поскольку установлены с нарушениями.

Эти доводы истца судами по существу не рассмотрены, противоречия в пояснениях представителя ответчика и представленных им документах не устранены.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неверном определении юридически значимых обстоятельств, неправильном распределении бремени доказывания и нарушении процессуальных прав истца, нерассмотрении по существу заявленных оснований иска оставил без внимания. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, безосновательно сослался на то, что истец самостоятельно не представил в опровержение расчетов ответчика иные показания общедомовых приборов учета.

Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 49 названных Правил истец по сути был лишен законного права проверить правильность перерасчета коммунальных услуг, а ответчик неправомерно освобожден от бремени доказывания. В связи с этим заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении иных аналогичных гражданских дел с учетом пояснений теплоснабжающей организации - ОАО "Территориальная генерирующая компания ..." установлено, что оснований для корректировки оплаты тепла не имелось.

Обосновав решение об отказе в иске исключительно положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, от 21.07.2008 N 549), суды также не приняли во внимание, что указанные Правила должны применяться с соблюдением вышеприведенных положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в силу которых границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций, в том числе за сверх-нормативные потери, является место соединения коллективного прибора (общедомового) учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При корректировке размера коммунальных платежей должны учитываться коммунальные услуги, фактически поставленные в многоквартирный дом согласно приборам учета. В отсутствие таких сведений оснований для корректировки платежей не имеется, поскольку в этом случае размер платы должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Несостоятельны и ссылки судов на договоры, заключенные управляющей компанией с энергоснабжающими организациями. Истец - наниматель жилого помещения стороной данных договоров не являлся и в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не могла быть принудительно возложена обязанность по внесению коммунальных платежей, не соответствующих объему потребленных услуг.

Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела и лишили истца возможности защитить и восстановить нарушенные права. Учитывая, что в соответствии со статьями 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмеченные нарушения подлежали устранению в рамках апелляционного производства, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2010 года отменить. Дело по иску Бутакова В.В. к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о признании незаконным перерасчета по коммунальным услугам и его отмене направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

В.В. Хрущелев