Постановление Президиума Свердловского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 44Г-25/2011 (ключевые темы: уральские авиалинии - компенсация морального вреда - существенные нарушения - авиабилет - пассажир)

Постановление Президиума Свердловского областного суда
от 13 июля 2011 г. по делу N 44Г-25/2011

г. Екатеринбург

13 июля 2011 г.

Президиум Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Дементьева А.А.,

членов президиума Баландиной Т.П., Хрущелева В.В., Кризского Г.И., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л.,

при секретаре Шмидке А.Ю.,

рассмотрев по надзорной жалобе Леонова П.Г. гражданское дело по иску Леонова П.Г. к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании стоимости авиабилета, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Леонов П.Г. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании стоимости авиабилета ..., транспортных расходов ... (на проезд из дома до аэропорта и обратно), компенсации морального вреда ... В связи с перечислением ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в добровольном порядке суммы ... Леонов П.Г. снизил сумму исковых требований в части взыскания стоимости авиабилета ...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи со смертью двоюродного брата..., похороны которого были назначены на 24.08.2010, он 23.08.2010 приобрел билеты ... авиакомпании "Уральские авиалинии" ... (время вылета 23 часа 30 минут) и ... авиакомпании А. (время вылета 04 часа 05 минут). Данный стыковочный маршрут был единственно подходящим для истца, чтобы успеть на похороны. Регистрация ... была задержана на 40 минут. Согласно информации, имеющейся на табло, а также информации справочной службы аэропорта, задержка происходила ввиду неприбытия самолета. После посадки пассажиров в самолет и выхода самолета на взлетную полосу самолет вернулся обратно, пассажирам было объявлено, что рейс задерживается по техническим причинам для проведения тестирования. Пассажиры просидели в самолете около 2-х часов, затем объявили, что самолет исправен, но будет задержка рейса еще на 30 минут. Однако через некоторое время объявили, что самолет неисправен, пассажиров высадили в зал ожидания.

Истец неоднократно обращался к представителям авиакомпании, поскольку не успевал на рейс ..., но ему ничего не пояснили о времени вылета. Таким образом, вылет рейса ... был задержан на 06 часов 55 минут. В результате задержки рейса ... истец опоздал на рейс ..., в связи с чем потерпел убытки в виде невозврата 75 % стоимости авиабилета, а также моральный вред, так как не смог принять участие в похоронах родственника, истца ждали на похороны, а он провел всю ночь в аэропорту, переживая непредвиденную задержку рейса.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на невозможность вылета самолета рейсом ... в назначенное время, поскольку после выруливания самолета на исполнительный старт была обнаружена неисправность воздушного судна (поломка системы сближения с землей), рейс был задержан на 06 часов 50 минут и фактически состоялся 24.08.2010 в 06 часов 25 минут. 24.08.2010 истец обратился в авиакомпанию с претензией, которая была частично удовлетворена. Леонову П.Г. было выплачено 25 % стоимости авиабилета на рейс ... и компенсация морального вреда ... Денежные средства перечислены истцу почтовым переводом.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 17.11.2010 иск Леонова П.Г. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков ..., компенсация морального вреда ... В доход местного бюджета взыскан штраф ..., в доход государства взыскана государственная пошлина ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2011 решение мирового судьи изменено (так указано в решении) в части взыскания с ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" в пользу Леонова П.Г... в счет возмещения убытков и ... компенсации морального вреда, взыскания с ОАО "Авиакомпании "Уральские авиалинии" в доход бюджета штрафа ... и госпошлины ... Принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Леонов П.Г. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, неизвещение его о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, необоснованную переоценку судом доказательств по делу в части причины задержки рейса и возможности освобождения ответчика от ответственности, наличия оснований для возмещения морального вреда.

Доводы надзорной жалобы заявителя о существенном нарушении норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика, были проверены по материалам истребованного дела и признаны заслуживающими внимания, определением судьи Звягинцевой Л.М. от 20.06.2011 надзорная жалоба с делом переданы в президиум Свердловского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Струиной Т.Б., пояснения истца Леонова П.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО Авиакомпании "Уральские авиалинии" Плаксуновой Ю.А. по доверенности ( / / ), полагавшей надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы возложена на суд апелляционной инстанции.

В силу общих положений ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом апелляционной инстанции эти требования нарушены.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания ... и тексте решения суда апелляционной инстанции указано о надлежащем извещении истца о времени и месте апелляционного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При наличии отметки в справочном листе дела о направлении повесток 20.01.2011 копия реестра отправки почтовой корреспонденции с указанием о таком направлении повестки заявителю не представлена, уведомление о вручении заявителю (истцу) повестки в материалах дела нет.

Доводы надзорной жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции не могут быть опровергнуты. Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену апелляционного решения независимо от доводов надзорной жалобы, поскольку без устранения этого нарушения невозможно восстановить нарушенное право заявителя на судебную защиту. Обжалуемое решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2011 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

А.А. Дементьев