Постановление Президиума Свердловского областного суда от 1 июня 2011 г. по делу N 44г-18 (ключевые темы: ремонт - страховое возмещение - автомобиль - договор подряда - заказчик)

Постановление Президиума Свердловского областного суда
от 1 июня 2011 г. по делу N 44г-18

г. Екатеринбург

01 июня 2011 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председателя Овчарука И.К.,

членов президиума: Курченко В.Н., Кризского Г.И., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л. при секретаре Кругловой Н.А., рассмотрев по надзорной жалобе Лаврентьева С.Н. гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛюксСервис" (далее - ООО "АвтоЛюксСервис") к Лаврентьеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЛюксСервис" обратилось в суд с иском к Лаврентьеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2009 года Лаврентьеву С.Н. оказаны услуги по ремонту транспортного средства-автомобиля марки "Рено-Логан", получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия..., приобретены запасные части и расходные материалы ...

По оказанным услугам составлен заказ-наряд ... от 20 февраля 2009 года, счет на оплату ... от 20 февраля 2009 года, акт об оказании услуг ... от 20 февраля 2009 года. Автомобиль был принят Лаврентьевым С.Н. 20 февраля 2009 года, в подтверждении чего был подписан заказ-наряд ... от 20 февраля 2009 года, претензии по качеству выполненных работ от Лаврентьева С.Н. не поступали. От подписания акта об оказании услуг ... от 20 февраля 2009 года Лаврентьев С.Н. уклоняется. В настоящее время услуги по ремонту Лаврентьевым С.Н. не оплачены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2010 года, исковые требования ООО "АвтоЛюксСервис" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по уплате государственной пошлины ...

В надзорной жалобе Лаврентьев С.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам делам, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

В качестве наличия оснований для надзорного пересмотра обжалуемых постановлений указывается и на неверное применение судами норм материального права, регулирующих обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда; по утверждению заявителя, суд не принял во внимание, что ремонт транспортного средства произведен в связи с заключением договора добровольного страхования транспортного средства между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью ..., по условиям которого страховая компания при наступлении страхового случая обязана оплатить ремонт транспортного средства в автосервисе, с которым у страховщика заключен договор оказания услуг по ремонту.

Такой договор был заключен страховщиком с ООО "Авто Люкс Сервис" 22 апреля 2008 года, по условиям которого ООО "АвтоЛюксСервис" осуществляет ремонт транспортных средств, застрахованных в ООО ... Транспортное средство было направлено страховщиком на ремонт в ООО "Авто Люкс Сервис", что подтверждается заявкой на ремонт от 15 января 2009 года, где в качестве плательщика указано ООО ... Страховое возмещение заявителем получено не было; в расписке о получении страховщиком документов для направления транспортного средства на ремонт в строке "банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения" имеется прочерк, в ответе конкурсного управляющего ООО ... указывается об отсутствии сведений о выплате заявителю по страховому случаю 03 января 2009 года. В заказ-наряде на ремонт, акте об оказании услуг, отсутствует его подпись как заказчика. В досудебном порядке ООО "АвтоЛюксСервис" с требованием оплатить ремонт не обращалось, иск предъявлен лишь после признании ООО ... банкротом, спустя более года после производства ремонта.

Определением судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б. от 04 мая 2011 года доводы надзорной жалобы признаны заслуживающими внимания; надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В судебное заседание президиума не явились: представители ООО "АвтоЛюксСервис", ООО ..., конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Лаврентьева С.Н. и его представителя ... Плис А.А., полагавших отменить состоявшиеся судебные постановления по доводам, изложенным в надзорной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 07 июля 2008 года между Лаврентьевым С.Н. и ООО ... заключен договор добровольного страхования по программе "Уральский автосервис" принадлежащего Лаврентьеву С.Н. транспортного средства автомобиля марки "Рено-Логан"... (страховой полис ... от 07 июля 2008 года). Договор заключен на срок с 08 июля 2008 года по 07 июля 2009 года.

03 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лаврентьева С.Н. причинены механические повреждения. ООО "Авто Люкс Сервис" оказаны услуги по ремонту автомобиля заявителя, приобретены запасные части и расходные материалы без предварительной оплаты. Стоимость работ составила ...

Принимая решение о взыскании с ответчика Лаврентьева С.Н. стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, суд первой инстанции признал установленным фактическое заключение договора подряда между ООО "АвтоЛюксСервис" и Лаврентьевым С.Н.; выполнение всех обязанностей подрядчиком и отказ заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, а возражения ответчика о невыплате ООО ... в пользу ООО "АвтоЛюксСервис" страхового возмещения являются безосновательными и не могут являться основанием освобождения Лаврентьева С.Н. от оплаты ремонтных услуг, поскольку из заявления страхователя от 11 января 2009 года следует, что Лаврентьев С.Н. просил выплатить страховое возмещение ему как страхователю и выгодоприобретателю в одном лице, а указания на наличие договорных отношений между ООО ... и ООО "АвтоЛюксСервис" юридического значения при разрешении указанных требований не имеют.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия, добавив в определении, что наличие подрядных отношений между Лаврентьевым С.Н. и ООО "АвтоЛюксСервис" подтверждается подписанным сторонами заказ -нарядом ... от 20 февраля 2009 года, где заказчиком и плательщиком указан Лаврентьев С.Н. Доказательств, подтверждающих факт направления транспортного средства на ремонт в соответствии с п. 3.1. договора между ООО "АвтоЛюксСервис" и ООО ..., Лаврентьевым С.Н. представлено не было (в частности, направления на ремонт). При этом коллегией также указано, что возражения ответчика о наличии заявки на ремонт от 15 января 2009 года, где в качестве плательщика указан ООО ..., не подтверждаются материалами дела, кроме того, эти возражения не имеют правового значения, как и доводы ответчика о неполучении им страхового возмещения.

Выводы судебных инстанций постановлены на неправильном определении характера возникших между сторонами правоотношений и, соответственно, неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Лаврентьевым С.Н. и ООО ... заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиля "Рено-Логан", что подтверждается страховым полисом от 07 июля 2008 года.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Из страхового полиса Лаврентьева С.Н. следует, что в программе установлены дополнительные условия страхования, согласно которым выплаты на восстановление поврежденного транспортного средства осуществляются на основании представленной сметы (калькуляции) затрат, составленной в ремонтной организации, осуществляющей гарантийный ремонт транспортного средства.

В силу пункта 13.4.1 Правил добровольного страхования транспортного средства в случае, если договором предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной в ремонтной организации, осуществляющей гарантийный и послегарантийный ремонт застрахованного транспортного средства, выплата производится по заявлению Выгодоприобретателя путем перечисления страхового возмещения на счет ремонтной организации, либо Выгоприобретателю на основании ремонтного заказа-наряда, указанной ремонтной организации и платежных документов, подтверждающих оплату произведенного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, что между ООО "АвтоЛюксСервис" и ООО ... заключен договор оказания услуг от 22 марта 2008 года ..., в соответствии с которым ООО "АвтоЛюксСервис" осуществляет ремонт транспортных средств клиентов ООО ..., а ООО ... оплачивает произведенные работы.

В соответствии с условиями договора оказания услуг, заключенного между ООО ... и ООО "АвтоЛюксСервис", основанием для начала проведения работ ООО "АвтоЛюксСервис" является направление на ремонт, выданное ООО ... клиенту, открытый заказ-наряд на производство работ и акт сдачи-приемки, подписанные клиентом и ООО ... (п. 3.1). В случае обнаружения скрытых дефектов исполнитель (ООО "АвтоЛюксСервис") обязан письменно (по факсу) уведомлять о них заказчика (ООО ...) и не приступать с их устранению без получения от заказчика письменного (по факсу) согласия.

При этом представителем ООО "АвтоЛюксСервис" признан факт наличия постоянных обязательственных отношений, вытекающих из договора между ООО ... и ООО "АвтоЛюксСервис".

Представитель ответчика указал, что организация-истец ремонтирует автомобиль без оплаты, возвращает его клиенту, а страховая компания платит за клиента, платеж идет напрямую за физическое лицо, автомобиль передается клиенту без предварительной оплаты за выполненные работы в связи с требованием страховой компании о предъявлении им автомобиля. Также ответчик пояснил, что после обращения в страховую компанию в связи с дорожно-транспортным происшествием страховая компания направила его на ремонт к истцу, претензий по оплате после ремонта от истца не было, работник истца (мастер) подтвердил, что ответчик ничего не должен (протокол судебного заседания от 20 апреля 2010 года...).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание взаимосвязь договоров страхования и оказания услуг (подряда), президиум полагает, что обязанность по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного автомобиля, выполненных в интересах страхователя Лаврентьева С.Н. подрядчиком ООО "АвтоЛюксСервис", должен нести заказчик-страховщик ООО ...

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановить нарушенные права заявителя.

Решение суда, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Подлежит отмене и определение судебной коллегии, согласившейся с незаконными выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что по делу не требуется собирания и оценки дополнительных доказательств, президиум считает возможным, отменив состоявшиеся по данному делу судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2010 года отменить, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "АвтоЛюксСервис" к Лаврентьеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председатель

И.К. Овчарук