Кассационное определение Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-10090/2011 (ключевые темы: органы внутренних дел - аттестация - оценка деятельности - приказ мвд - дисциплинарное взыскание)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10090/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2011 гражданское дело по иску Зиминой Л.В. к ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО, ГУВД по Свердловской области о признании незаконными и недействующими с момента принятия аттестации, заключения аттестационной комиссии от 29.12.2010 года о несоответствии Зиминой Л.В. занимаемой должности, решения начальника ГУВД по Свердловской области об утверждении аттестации по кассационной жалобе ОВД по МО город Алапаевск и Алапаевскому МО на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Зиминой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Л.В. обратилась в суд с иском к ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО, ГУВД по Свердловской области о признании незаконными аттестации от 21.12.2010, заключения аттестационной комиссии от 29.12.2010 о несоответствии ее занимаемой должности, признании незаконным решения начальника ГУВД по Свердловской области об утверждении аттестации. В обоснование заявленных требований она указала, что работает в должности . . . Аттестация является неполной и необъективной, существенно был нарушен порядок ее проведения, установленный Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038. Основанием для принятия решения о несоответствии ее занимаемой должности послужило снижение статистических показателей при том, что работа . . . соответствовала предъявляемым требованиям и была оценена удовлетворительно. Она, как руководитель отдела, зарекомендовала себя с положительной стороны. Конкретных нарушений должностной инструкции она не допускала. Приказ основывался на общей формулировке об отсутствии организации на закрепленной территории раскрытия преступлений экономической направленности, взяты сведения о работе за один 2010 год.

Считает, что принятие решения по результатам аттестации связано с неприязненным отношением к ней со стороны начальника ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО, поскольку до этого она не раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, была лишена премий, в том числе и по итогам года.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Зиминой Л.В.

В кассационной жалобе ОВД по г. Алапаевску и Алапаевскому МО просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Зимина Л.В. с 01.11.1996 года Зимина Л.В. проходит службу в . . ., с 26.12.2005 - . . .

В декабре 2010 года она проходила очередную плановую аттестацию и признана несоответствующей занимаемой должности, так как в 2010 году значительно снизились результаты выявления преступлений экономической направленности в целом и по линии коррупции в частности, в результате чего деятельность ОБЭП ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО за 11 месяцев 2010 года оценена неудовлетворительно. Вопросы организации работы подразделения и снижения результатов ОСД неоднократно подвергались критике как со стороны руководства ОВД, так и со стороны ГУВД по Свердловской области и Прокуратуры. Зимина Л.В. подвергалась дисциплинарным наказаниям, лишалась премии.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что выводы о несоответствии Зиминой Л.В. занимаемой должности сделаны в связи со снижением результатов выявления преступлений экономической направленности в целом и по линии коррупции в том числе в 2010 году, при том, что должны быть проанализированы итоги ее работы в руководящей должности подлежали оценке за пять лет, а за предшествующие годы, начиная с 2006 года, показатели работы отдела, возглавляемого истцом, были стабильными, соответствовали среднеобластным. Среднеобластным они соответствовали и в 2010 году, поскольку по области в целом они существенно снизились по сравнению с предыдущим периодом.

Суд принял во внимание, что деятельность ОБЭП ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО оценивалась удовлетворительно по результатам инспекторской проверки за период с 2006-2009 г.г., январь 2010 года.

Начиная с 2010 года на основании приказа МВД Российской Федерации от 19.01.2010 N 25 изменилась система оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, значительно увеличен круг показателей в оценке деятельности, сравнение показателей работы подразделений БЭП стало производиться в сравнении со среднероссийскими показателями, а не с показателями работы подразделения БЭП за аналогичный прошлый период. С учетом вновь введенной системы оценки деятельность Алапаевского БЭП по итогам 2010 года оценена отрицательно, что характерно для всех райотделов Свердловской области, так как среднероссийский показатель всегда выше, чем показатель деятельности отделения БЭП в районном городе.

Суд нашел, что при проведении аттестации Зиминой Л.В. не были должным образом проанализированы результаты ее деятельности как . . . за 2006-2010 годы, выполнение ею как руководителем отделения требований должностной инструкции, не проанализированы причины и объективные обстоятельства, влияющие на показатели деятельности подразделения, в том числе сокращение штата подразделения в 2010 года на одну единицу из пяти, не были учтены результаты исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства в подразделении ОБЭП в 2010 году, согласно которым руководитель ОБЭП Зиминой Л.В. находится на среднем уровне пригодности к выполнению профессиональных обязанностей, при этом в качестве сильной стороны руководителя подразделения . . . отмечено проявление настойчивости и смелости в предъявляемых требованиях, способность к эмоциональному и волевому воздействию. При проведении аттестации в нарушение требований Инструкции не выяснялось мнение коллектива подразделения . . . о своем руководителе, которое с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников подразделения является положительным. Не было учтено при проведении аттестации Зиминой Л.В. и такое обстоятельство, как активное участие ее подчиненных ежегодно в проведении конкурсов профессионального мастерства среди личного состава ГУВД по Свердловской области, на Всероссийской конкурсе сотрудников подразделений . . . на звание "Лучший по профессии", занятие ими призовых мест, что также положительно характеризует деятельность руководителя подразделения. Также, по мнению суда, при оценке деятельности Зиминой Л.В. не было учтено, что она неоднократно награждалась за добросовестное исполнение служебных обязанностей, не были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, отмена одного дисциплинарного взыскания судом, в решении которого указывалось на субъективную оценку деятельности истца.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о нарушении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 (в редакции приказа МВД РФ от 09.12.2008 N 1074) при подготовке и при принятии решения аттестационной комиссией в отношении Зиминой Л.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, при наличии которых в силу требований ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменено решение суда первой инстанции в кассационном порядке, судом допущено не было. Не указывает на их наличие ответчик и в своей кассационной жалобе, излагая в ней обстоятельства, которые приводились им в судебном заседании, а, следовательно, они были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии решения судом, с которым судебная коллегия соглашается, находя доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО - без удовлетворения.