Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. N 33-8870/2011 (ключевые темы: вина - материальный ущерб - собственник - жилищно-эксплуатационное управление - иски)

Определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2011 г. N 33-8870/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Шаламовой И.Ю.

Чумак Г.Н.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело по иску Сюкосевой М.И. к Дехановой И.В., Деханову В.А. о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Каргинова Р.Г.(по доверенности ...), просившего решение оставить без изменения, представителя ответчиков ... Бунятова А.А., действующий на основании ордера ..., просившего решение отменить, судебная коллегия

установила:

Сюкосева М.И. обратилась в суд с иском к Дехановой И.В., Деханову В.А. о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления, судебных расходов.

В обоснование и иска указала, что является собственником кв. ... Неоднократно ее квартира подвергалась затоплению по вине Дехановых, являющихся собственниками квартиры... 10. августа 2010 года и 11 августа 2010 года мастером ЖЭУ ... были составлены акты, из которых следует, что в кв. ... произошло затопление из квартиры ответчиков по причине неправильной установки сантехнического оборудования - душевой кабины. Согласно актам квартире были причинены следующие повреждения: в комнате, площадью 16 кв.м. намокли, набухли, разошлись по швам виниловые обои; намок пол из ламината; в коридоре, площадью 9 кв.м., сверху и по стыкам отошли обои; намок пол из ламината. В результате затопления ей (Сюкосевой М.И.) причинен материальный ущерб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать в ее пользу с Дехановой И.В., Деханова В.А.сумму убытков ... с каждого, причиненных затоплением квартиры, всего ...; а также судебные расходы: по госпошлине ..., по оформлению нотариальной доверенности ..., почтовые расходы ...; просила обязать ответчиков Деханову И.В. и Деханова В.А. устранить течь душевой кабины в принадлежащей им квартире ...

В судебном заседании Сюкосева М.И., ее представитель на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца заявил ходатайство о взыскании дополнительно расходов за участие оценщика в судебном заседании ..., представив доказательства оплаты данных расходов.

Третье лицо Сюкосев П.П. - сын Сюкосевой М.И., совместно с ней проживающий ..., поддержал требования истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дехановой И.В. - Бунятов А.А. возражал против требований Сюкосевой М.И., просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2011 года с учетом определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2011 года об исправлении описки в резолютивной части решения, иск Сюкосевой М.И. удовлетворен частично.

В пользу Сюкосевой М.И. с Дехановой И.В., Деханова В.А. взыскана сумма материального ущерба ..., в результате затопления квартиры..., в том числе ... с каждого, (1/3 доли); в солидарном порядке ...

В пользу Сюкосевой М.И. с Дехановой И.В., Деханова В.А. взысканы расходы по госпошлине ..., ... с каждого, расходы по проведению оценки ..., ... с каждого, расходы по участию оценщика в судебном заседании ..., ... с каждого; расходы по оформлению нотариальной доверенности ..., ... с каждого, почтовые расходы ..., ... с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Сюкосевой М.И. - отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить, как незаконное. В жалобе указывается на недоказанность затопления квартиры истца по вине ответчиков, поскольку мастер ЖЭУ ... квартиру ответчиков не посещала, составляла акт со слов слесаря ..., тогда как в квартире ответчиков был слесарь Серебряков; вина ответчиков, неправильная установка душевой кабины не доказана; суд не обсуждал вопрос о причастности к заливу иных лиц, истец просил взыскать сумму солидарно с ответчиков, к дочери ответчиков Яне иск не предъявлялся, ссылка на ст.210 ГК РФ и ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ является неверной, решение судом не мотивировано, не обсуждался вопрос об уменьшении размера вреда с учетом ч.3 ст.1083 ГК РФ, решение противоречиво, поскольку отказано в иске об устранении течи из душевой кабины, суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы, чем нарушил ст.12 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался со ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 и 11 августа 2010 года по вине собственников квартиры ... из-за неправильно установленной душевой кабины была затоплена квартира истица ...

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны представить доказательства отсутствия своей вины.

Как видно из материалов дела, ответчики сдавали квартиру Куличкину А.В., который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Он не оспаривал размер повреждений квартиры истца, поскольку присутствовал при её осмотре, не исключал, что затопление произошло, в том числе, из-за неправильной установки душевой кабины ..., хотя позже в судебном заседании, пояснив, что он и ещё трое приняли душ, отрицал течь душевой кабины ... При этом признал, что после протечки с правой стороны кабины снимался кафель ... Свидетель А., сантехник, показал, что 10 августа 2010 года он с Сюкасевым П.П. поднимался в квартиру Дехановых, ему долго не открывали, он сходил в ЖЭУ и вновь пошел в эту квартиру; когда зашли в ванную комнату, то пол был сырой; унитаз, стояки были в исправном состоянии, полок в квартире был сухой, что исключало затопление из вышерасположенной квартиры, судя по промочкам он пришел к выводу, что неисправна душевая кабина ... Свидетель Б. подтвердила факт затопления квартиры истца и то, что ходила в квартиру ответчиков с сантехником ..., дверь никто не открыл... Третье лицо Сюкосев П.П. пояснил, что в квартире ответчиков проводился ремонт, поскольку он слышал шумы из ванной комнаты, где трубы идут к душевой кабине ...

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе акту, содержание которого не противоречит установленным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартира истца затоплена по вине ответчиков, которые не следили надлежащим образом за сантехническим оборудованием (душевой кабиной).

Суду ответчиками не представлено доказательств тому, что душевая кабина в их квартире установлена надлежащим образом, в установленные сроки данное оборудование подлежало профилактическому осмотру специализированной организацией, тем самым, не представлено доказательств надлежащего содержания собственниками Дехановыми данного вида сантехнического оборудования.

Поскольку в ванной комнате ответчиков проводился ремонт после протечки, проведение экспертизы, осмотра нецелесообразно, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Дехановой И.В., который в свою очередь не приводил доводов о причастности к заливу иных лиц, которые суд должен бы проверить. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При определении размера причиненного ущерба Сюкосевой М.И. суд учитывал отчет ... об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу... Согласно данному отчету об оценке, размер ущерба составляет ... Более того, суд заслушал пояснения оценщика ... в судебном заседании, который подтвердил свои выводы.

Ответчиками и их представителем размер ущерба не оспорен, доказательств имущественного положения ответчиков суду не представлено, ходатайств о применении п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем не заявлялось. Доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2011 года в части взыскания материального ущерба с трех собственников квартиры ... изменить, изложить в этой части решение в следующей редакции: взыскать в пользу Сюкосевой М.И. с Дехановой И.В., Деханова В.А. сумму материального ущерба в результате затопления квартиры...

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.