Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-10178/2011 (ключевые темы: вывеска - балкон - злоупотребление правом - компенсация морального вреда - право собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10178/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.,

Судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.

при секретаре Эйриян К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело по иску Жуковой Т.А. к индивидуальным предпринимателям Голиковой Е.Б. и Стручок И.В. о демонтаже рекламной конструкции и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Жуковой Т.А., Чукавина А.К., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Голиковой Е.Б., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чукавин А.К., действуя от имени Жуковой Т.А., обратился в суд с иском к ИП Голиковой Е.Б. и ИП Стручок И.В. о демонтаже рекламной вывески, установленной на балконах квартиры истца, расположенной по адресу: . . ., и компенсации морального вреда в размере . . ..

В обоснование иска указал, что Жукова Т.А. владеет вышеуказанной квартирой на праве собственности. На внешних поверхностях ограждений двух балконов квартиры истца ответчики расположили рекламные вывески с изображением изделий и надписью "Текстиль для дома". В связи с расположением рекламных щитов истец лишилась возможности произвести перепланировку балконов в виде устройства прозрачных ограждений (экранов) для большей светопроницаемости, что увеличивает её расходы на электроэнергию и создает дискомфортные условия для проживания истца и её совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом.

В судебном заседании истец Жукова Т.А. и её представитель Чукавин А.К. доводы иска поддержали.

Ответчики, ИП Голикова Е.Б. и ИП Стручок И.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении правом. Пояснили, что указанные в иске конструкции являются не рекламными щитами, а вывеской над магазином, расположение, размеры и способ размещения которой в 2007 году согласован ИП Стручок И.В. с Администрацией г. Екатеринбурга. Магазин, в силу положений Закона о защите прав потребителей обязан иметь вывеску. Вывеска расположена на металлоконструкции, которая крепится не к балконам квартиры истца, а к стене дома и отстоит от балконных ограждений на 50 мм.

Представитель 3-го лица, Администрации г. Екатеринбурга не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 Жуковой Т.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Жуковой Т.А., Чукавин А.К., просит решение отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), суд правильно указал, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламным щитом.

Установление такой вывески является обязанностью владельца магазина, предусмотренной ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей N2300-1 от 07.02.1992 (далее ЗЗПП) и п. 4 Указа Президента Российской Федерации N65 от 29.01.1992 "О свободе торговли".

Истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факты нарушения прав истца как собственника жилого помещения.

Такие факты истцом не доказаны. Доводы о намерении демонтировать ограждения (бортики) балконов с целью установления светопроницаемых конструкций бездоказательны, поскольку документов о согласовании такого переустройства истец суду не представляла. Отсюда безосновательны и её утверждения о росте платы за электроэнергию в связи с установкой вывески, поскольку данные конструкции расположены ниже уровня остекления балконов. Не представлено доказательств нарушения расположением вывески санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью истца, её имуществу, иным материальным и нематериальным благам.

Из материалов дела следует, что ИП Стручок И.В. надлежащим образом согласовала установление вывески, а ИП Голикова Е.Б. арендовала помещение магазина у ИП Стручок И.В. вместе с данной вывеской. Вывеска не соприкасается с бортами балконов квартир истца и к ним не крепится, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся данного вопроса, не соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что ответчик обязан убрать вывеску только по тому основанию, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на котором расположена эта вывеска, не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылки в кассационной жалобе на решения других судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти решения связаны с иными обстоятельствами, отличающимися от обстоятельств данного дела и на законность обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чукавина А.К. - без удовлетворения.