Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-10471/2011 (ключевые темы: вина - возмещение вреда - ущерб - доказательства - ответчик)

Определение Свердловского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10471/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Колесниковой О.Г., Романова Б.В.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2011 гражданское дело по иску Макарова И.В., Зотовой Е.А. к Тиунову А.С., Тиунову Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Фурманова", закрытому акционерному обществу управляющая компания "Стандарт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе ответчика Тиунова А.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения ответчика Тиунова Е.А. и представителя ответчика Тиунова А.С. - Бронникова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов Макарова И.В. и Зотовой Е.А. - Сокульской О.Ю., судебная коллегия,

установила:

Макаров И.В. и Зотова Е.А. обратились в суд с иском к Тиунову А.С. о возмещении причиненного 15.12.2009 заливом квартиры истцов по вине ответчика ущерба ..., расходов по оплате услуг эксперта, ... по оплате услуг адвоката ..., по оформлению доверенности на представителя ..., по уплате государственной пошлины ...

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве ответчиков были привлечены ООО "Фурманова", ЗАО УК "Стандарт", Тиунов Е.А.

В судебное заседание истцы Макаров И.В. и Зотова Е.А., представители ответчиков ООО "Фурманова" и ЗАО УК "Стандарт" в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Сокульская О.Ю. поддержала и увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истцов разницу в стоимости поврежденного затоплением ламинированного паркета ..., расходы по переустановке поврежденного счетчика ..., компенсацию морального вреда ...

Ответчик Тиунов Е.А. и представитель ответчика Тиунова А.С. - Бронников Р.А. исковые требования не признали, суду объяснили, что представленный в обоснование доводов иска акт от 17.12.2009 является недопустимым доказательством, так как был составлен спустя день после затопления, в акте не указано, была ли вода на полу. Выявленный и зафиксированный в акте факт неисправности канализационной разводки в квартире ответчиков исключает возможность сделать однозначный вывод о вине ответчиков Тиуновых в затоплении квартиры истцов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2011 исковые требования Макарова И.В. и Зотовой Е.А. к Тиунову А.С., Тиунову Е.А., ООО "Фурманова", ЗАО УК "Стандарт" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Макарова И.В., Зотовой Е.А. солидарно с Тиунова А.С., Тиунова Е.А. ущерб, причиненный заливом квартиры ..., в том числе... материальный ущерб, ... расходы по оплате услуг представителя, ... расходы по оформлению доверенностей, ... расходы по уплате государственной пошлины; взыскать в пользу Макарова И.В. солидарно с Тиунова А.С., Тиунова Е.А. компенсацию морального вреда ...; взыскать в пользу Зотовой Е.А. солидарно с Тиунова А.С., Тиунова Е.А. компенсацию морального вреда ... В удовлетворении исковых требований Макарова И.В., Зотовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фурманова", закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Стандарт" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Не согласившись с таким решением, ответчик Тиунов А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам ответчика Тиунова А.С. и представителя ответчика Тиунова Е.А. в судебном заседании о недоказанности вины ответчиков Тиуновых в причинении ущерба при установленном факте затопления со ссылкой на иные причины аварии, в частности, неисправности канализационной разводки и перекрывающего вентиля, которые были бесплатно заменены работником ООО "Фурманова". Также указано на незаконность составления акта о затоплении за пределами срока, установленного п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. "б", "в" п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2009 произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры ... по причине переполнения раковины холодной водой из-за незакрытого крана на смесителе и закрытого сливного отверстия кастрюлей в квартире ..., расположенной этажом выше и принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Тиунову Е.А. и Тиунову А.С., в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб ...

Установленные судом обстоятельства затопления квартиры истцов по вине ответчиков и размер причиненного ущерба подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объяснениями сторон, актом о затоплении от 17.12.2009, заключением судебной комплексной технической оценочной экспертизы ... от 28.02.2011.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства причинения вреда и размер ущерба, как и доказательств наличия прямой причинно - следственной связи затопления квартиры истцов по причине неисправности канализационной разводки и крана (не относящихся, согласно акту о затоплении квартиры от 17.12.2009, к общему имуществу жилого дома) в квартире ответчиков на дату проведения осмотра их квартиры, последними суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, установив вину ответчиков Тиунова Е.А. и Тиунова А.С. в причинении истцам ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между причинением истцу вреда и неисполнением ответчиками обязанности по сохранности жилого помещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, постановив законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам кассатора, разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба истцу, суд, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно причин затопления квартиры истцов, наличия вины ответчиков Тиунова Е.А. и Тиунова А.С. в причинении истцам ущерба, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не подтверждены доказательствами, в связи с чем и в силу вышеизложенного не могут служить основаниями для отмены или изменения постановленного судом решения.

Такими основаниями не могут служить и основанные на субъективном толковании норм процессуального права доводы кассатора о недопустимости принятия акта о затоплении в качестве доказательства доводов истцов, поскольку он составлен за пределами срока, установленного п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Как установлено судом, дата составления акта обусловлена временем ожидания собственников квартиры ... В то же время, Тиунов Е.А. входил в состав комиссии составившей акт о затоплении жилого помещения истцов, не оспаривал установленную комиссией причину затопления квартиры истцов, при этом письменно изложил в акте собственные замечания относительно подсчета площади затопления квартиры. В этой связи суд правомерно принял акт о затоплении от 17.12.2009. в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит.

Решение соответствует требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.