Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10388/2011 (ключевые темы: освещение - гостиничный комплекс - органы местного самоуправления - баланс - аварийное состояние)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10388/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Волковой Я.Ю., Белеванцевой О.А. при секретаре Каломасовой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 гражданское дело

по иску Петренко В.Г. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Петренко В. Г. - Михайловой Н. А. (по доверенности от ( / / ) сроком на три года) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Петренко В. Г. и его представителя Михайловой Н. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Ваулиной И. С. (по доверенности от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петренко В.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга. В обоснование иска истец указал, что 14.06.2010 в 15:30 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "HYUNDAI TUCSON", . . ., на парковке возле дома N 117 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге от сильного ветра упала железобетонная опора освещения (столб). В результате этого происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - . . .. Так как автомобиль получил повреждения и не может использоваться, то он (истец), являясь инвалидом . . ., вынужден арендовать автомобиль, оплачивая арендную плату в размере . . . ежемесячно. Истец указал, что данных о принадлежности столба не имеется, столб находился в аварийном состоянии, орган местного самоуправления не предпринимал никаких мер по ремонту столба, соответственно, вред его имуществу причинен бездействием органа местного самоуправления - Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга. Уточнив в окончательном виде исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме . . .., возместить убытки за аренду автомобиля в размере . . .., юридические услуги . . .., судебные расходы в размере . . .., расходы по оформлению доверенности - . . . расходы по оценке автомобиля - . . .., расходы на оплату услуг представителя - . . . расходы по уплате госпошлины в размере . . .., взыскать компенсацию морального вреда в размере . . ..

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Бебенина Н.А. иск не признала, указав, что Администрация г. Екатеринбурга не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку строительство гостиничного комплекса в районе дома . . . и благоустройство данной территории, на которой произошло падение столба освещения, осуществляло ООО . . . на основании договора аренды земельного участка от 09.07.2003, работы выполнялись в соответствии с проектной документацией и планом благоустройства, а также полученными техническими условиями, выданными МУП "Горсвет", где при строительстве гостиничного комплекса необходимо было предусмотреть освещение на территории автостоянки и отведенного участка, подключение выполнить с ВРУ гостиницы, что и было сделано согласно приложенным к материалам дела фотографиям. Поскольку Администрация г. Екатеринбурга на данной территории работы не выполняла, опоры освещения не устанавливала, то в действиях Администрации г. Екатеринбурга отсутствует противоправность действий, следовательно, и причинная связь между противоправными действиями и наступлением вреда отсутствует. Кроме того, вред имуществу истца был причинен из-за негативных природных явлений (по независящим от сторон обстоятельствам), поскольку железобетонная опора упала на автомобиль от сильного ветра. Гражданское законодательство обязывает виновника к возмещению только прямых убытков, а аренда истцом автомобиля относиться к косвенным убыткам и возмещению не подлежит.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Покуль М.В. иск не признала, пояснив, что Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга является муниципальным казенным учреждением и не может нести ответственность за падение железобетонной опоры, которую администрация района не устанавливала и которая не находится на балансе администрации района, кроме того, администрация Ленинского района г. Екатеринбурга не является органом местного самоуправления.

Третье лицо Петренко К. В. в судебном заседании подтвердил, что в момент падения столба освещения он по доверенности управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2011 исковые требования Петренко В. Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Петренко В. Г. - Михайлова Н. А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, автор жалобы указывает, что суд разрешил дело по существу, не дожидаясь получения ответов на судебные запросы о балансовой принадлежности столба освещения, в результате падения которого истцу причинен ущерб. По мнению автора жалобы, указанный столб, находившейся на территории земель общего пользования в пределах красных линий, относился к муниципальной собственности. Оспаривая выводы суда о причинении вреда по независящим от сторон обстоятельств (из-за негативных природных явлений), кассатор указывает на то, что упавший столб на момент происшествия находился в аварийном состоянии.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что столб освещения, падением которого причинен вред имуществу истца, был установлен ООО . . . при строительстве гостиничного комплекса на . . .; ответчиками или подведомственными им организациями столб не устанавливался, а потому в действиях ответчиков противоправность отсутствует. Кроме того, суд указал на причинение вреда из-за неблагоприятных погодных условий (сильного ветра), по независящим от сторон спора обстоятельствам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Во-первых, действия непреодолимой силы в данном случае не имеется. Из представленных в материалах дела фотографий столба до его падения (л.д. 65-67) следует, что столб находился в аварийном состоянии, бетон в основании столба отсутствовал (факт аварийности столба не оспаривался ответчиками). Из объяснений сторон, фотографий (л.д. 68, 70) следует, что упал один столб, иные столбы и прочие конструкции, несмотря на сильный ветер, остались неповрежденными. С учетом изложенного, именно факт аварийности столба (а не погодные условия) обусловили его падение. Противоположный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Во-вторых, указывая в решении на установку столба ООО . . . при строительстве гостиничного комплекса на . . ., суд не учел, что даже и в том случае, если такая установка изначально была произведена ООО . . . то данных об ответственности именно этого лица за состояние столба уже после окончания строительства не имеется. Из объяснений сторон, представленных суду фотографий следует, что на момент причинения вреда строительство гостиничного комплекса на . . . уже не велось, никакие строительные работы не производились, имеется эксплуатируемое здание. При этом сведений о нахождении указанного в иске столба освещения на балансе ООО . . . в деле нет. Поскольку из материалов дела усматривается, что столб использовался как опора для электропроводов, для установления факта принадлежности столба необходимо было выяснить, на чьем балансе находился этот столб - энергоснабжающей организации или абонентов, эксплуатирующих расположенное рядом здание, как разделена принадлежность энергетических сетей, оборудования, связанного с потреблением энергии, между абонентом и энергоснабжающей организацией, кто является ответственным за ненадлежащее содержание оборудования, связанного с потреблением энергии (ст.ст. 539, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В-третьих, делая вывод о необоснованности иска, заявленного к Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, суд фактически не исследовал вопрос о наличии в данном случае виновного бездействия ответчиков, приведшего к причинению вреда истцу. При этом в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, является одним из конституционных прав граждан. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. К вопросам местного значения Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 2 названного Федерального закона). В частности, организация в границах муниципального района электроснабжения населения является вопросом местного значения (п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона). Кроме того, к вопросам местного значения отнесено и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (п. 8 ст. 16 Федерального закона). С учетом этих норм, в том случае, если на территории муниципалитета имеется оборудование, необходимое для электроснабжения, которое не имеет собственника, никем не содержится, находится в аварийном состоянии, создающем угрозу не только имуществу, но и жизни и здоровью граждан, именно органы местного самоуправления обязаны предпринимать меры, направленные на предотвращение причинения указанного вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда законным и обоснованным не является (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку для разрешения иска необходимо установить, находился ли после окончания строительства гостиничного комплекса на чьем-либо балансе столб освещения, для чего необходимо получение дополнительных доказательств. Кроме того, для разрешения иска необходимо привлечь к участию в деле ООО . . . поскольку вопрос об его ответственности исследуется судом.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, разъяснив их право просить суд об оказании помощи в получении доказательств при заявлении суду соответствующих ходатайств. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика необходимо привлечь ООО . . . а при установлении иных заинтересованных лиц (энергоснабжающей организации, абонентов, на балансе которых находился указанный в иске столб) - привлечь к участию в деле и этих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.