Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10309/2011 (ключевые темы: обучение - расходы на оплату услуг представителей - дополнительное соглашение - собственное желание - истечение срока)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10309/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Волковой Я. Ю., Репич Н. М.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела открытом судебном заседании 26.07.2011

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод ЖБИ" к Поповой О.Н. о взыскании средств, затраченных на обучение

по кассационной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2011, которым постановлено:

Иск закрытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод ЖБИ" к Поповой О.Н. о взыскании средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод ЖБИ" с Поповой О.Н. расходы на обучение в размере . . . расходы по оплате государственной пошлины в размере . . .., расходы на оплату услуг представителя . . .

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя истца - Елизарова Л. Н., действующего на основании дов-ти от 01.04.2011 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО "Каменск-Уральский завод ЖБИ" обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на её обучение в сумме . . ., расходов на услуги представителя в сумме . . . расходов на уплату государственной пошлины в сумме . . .

В обоснование требований указано, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в период с 07.06.2000.

25.02.2005 ЗАО "Каменск-Уральский завод ЖБИ" заключил с Поповой О.Н. дополнительное соглашение . . . к трудовому договору, по условиям которого Завод обязался оплачивать обучение ответчика в филиале УРГЭУ, а работник обязалась после окончания обучения отработать у истца не менее пяти лет. При этом стороны определили, что в случае расторжения трудового договора по инициативе Поповой О. Н. до истечения срока отработки, ответчик обязан вернуть истцу сумму, уплаченную им за обучение, пропорционально времени не отработанному у истца.

11.11.2007 Попова О. Н. окончила обучение, а 11.03.2011 года уволилась по собственному желанию. Стоимость обучения составила по фактическим затратам согласно расчету истца . . .. Таким образом сумма задолженности пропорционально времени не отработанному у истца, составила . . .

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Попова О. Н. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ее увольнение носило вынужденный характер, поскольку предприятие постоянно отправляло ее в отпуск без сохранения заработной платы. Считает, что работодатель, переведя ее с должности маляра, затем экономиста, заместителя главного бухгалтера, не предоставил ей работу согласно полученной специальности "Национальная экономика". Пояснила суду, что затраты на обучение являются материальным ущербом, поэтому можно применить ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (снижение судом суммы ущерба). Размер взыскиваемых расходов на представителя считала чрезмерным, не соответствующим цене иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец решение суда просит изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив иск в данной части в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения взыскиваемых с ответчика и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 93, 198, 207, 249, 250, Трудового кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, и исходя из доказанного сторонами принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором, что в период с 07.06.2000 Попова О. Н. работала в ЗАО "Каменск-Уральский завод ЖБИ". 25.02.2005 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого истец обязался оплачивать обучение ответчика в филиале УРГЭУ, а ответчик по окончании обучения отработать у истца не менее пяти лет.

Представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждено, что ЗАО "Каменск-Уральский завод ЖБИ" оплатило стоимость обучения Поповой О. Н. в названному учебном заведении в размере . . .

В ходе судебного следствия было также установлено, что 11.11.2007 Попова О. Н. окончила обучение, а 25.03.2011 была уволена по собственному желанию, на основании письменного заявления от 11.03.2011.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и положения заключенного между сторонами трудового договора, а также дополнительного соглашения к нему, установив, что ответчик уволилась по собственному желанию, не отработав установленного дополнительным соглашением времени (пяти лет, п. 1.10), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных работодателем расходов. При этом суд верно руководствовался положениями п. 1.11 вышеназванного дополнительного соглашения, устанавливающего, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока, предусмотренного п. 1.10 он обязан вернуть сумму, уплаченную работодателем за обучение, пропорционально времени, не отработанному на предприятии.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, правильными по существу являются и выводы суда, в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 100 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Решая данный вопрос по существу, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства (два судебных заседания), а также реального объема выполненной представителем истца работы, ее результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере . . .. Нарушений принципов разумности и справедливости судом допущено не было.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.