Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10583/2011 (ключевые темы: федеральная служба судебных приставов - судебные приставы-исполнители - органы местного самоуправления - взыскание убытков - торги)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10583/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Чумак Г.Н. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Хорошилова О.А. к Управлению ФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

по кассационной жалобе Хорошилова О.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Хорошилова О.А. - Хмелевской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов России Воротовой С.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России Аденина Ю.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хорошилов О.А. обратился в суд с иском к Чкаловскому районному отделу г. Екатеринбурга ФССП, Управлению ФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2003 года в обеспечение исполнения кредитного договора от 27 октября 2003 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Шамовым С.А. заключил с банком договор залога дома . . ., принадлежавшего ему на праве собственности. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2004 года с Шамова С.А. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы . . . в связи с неисполнением кредитных обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество. 07 декабря 2004 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП возбуждено исполнительное производство. Акт описи и ареста от 08 декабря 2005 года спорного жилого дома, постановление о наложении ареста пристава от 08 декабря 2005 года истец не подписывал. Судебным приставом-исполнителем не произведена оценка недвижимого имущества для определения начальной продажной цены. Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2005 года о разъяснении решения, которым определена начальная продажная цена указанного жилого дома в размере . . ., отменено. Кроме того, передача имущества на торги осуществлена с нарушениями сроков передачи имущества, предложение банку оставить имущество за собой направлено приставом до проведения повторных торгов. Также истцом произведены значительные вложения в жилой дом. Стоимость указанного дома по оценке ООО "Капитал - Оценка - Плюс" в 2008 году составляла . . .. Жилой дом реализован на торгах за . . .. Просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с реализацией спорного жилого дома по заниженной цене, в размере . . .

В судебном заседании представитель истца Хорошилова О.А. - Хмелевская Е.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представители ответчиков Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Наумова И.А., Управления ФССП по Свердловской области Аденин Ю.М. исковые требования не признали, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве. В отзыве Управления ФССП по Свердловской области также указано, что истец ссылается на заключение об оценке спорного имущества от 23 июня 2010 года, имущество реализовано 28 декабря 2007 года. Истец пропустил срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями пристава и указанными истцом убытками, размер убытков не доказан.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сабиров Н.А. исковые требования не признал, указав, что министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем поступающих бюджетных средств является УФССП по Свердловской области, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда. Дополнительно в отзыве указано, что истцом не доказано наличие убытков, возникших в результате действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями пристава и указанными истцом убытками, не доказана неправомерность передачи спорного жилого дома на реализацию.

Хорошилов О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкашин К.В. и Шамов С.А., ответчик ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Хорошилова О.А. к Чкаловскому отделу ФССП, Управлению ФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Хорошилова О.А. - Хмелевская Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, отсутствие оценки доказательства в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований Хорошилова О.А. к ГУ ФССП по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества", Черкашину К.В., Шамову С.А. о признании публичных торгов от 21 декабря 2007 года по продаже жилого дома по адресу : . . . с установленной начальной ценой . . . по исполнительному производству о взыскании с Шамова С.А. денежных средств в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 35-39). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2009 года (л.д. 47 - 54) опись и арест спорного имущества произведены в соответствии с законом "Об исполнительном производстве", оценка имущества произведена на основании вступившего в законную силу 25 ноября 2005 года судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2005 года.

Установив, что действия судебных приставов-исполнителей являлись правомерными, что факт причинения ущерба и его размер истцом не доказаны, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Хорошилова О.А. к Управлению ФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость объекта составляет . . ., что при оценке не учтены произведенные истцом улучшения спорного дома, не могут быть признаны состоятельными. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2008 года при разрешении спора с участием, в том числе Хорошилова О.А. и Управления ФССП по Свердловской области, было установлено, что принадлежавший истцу жилой дом по ул . . . был отчужден на торгах по его реальной стоимости, доводы Хорошилова О.А. о заниженной стоимости дома при его продаже в результате аукциона признаны судом необоснованными (л.д.35-39), в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат оспариванию Хорошиловым О.А. при рассмотрении настоящего спора. Поскольку дом был отчужден по его реальной стоимости, ущерб истцу действиями судебных приставов причинен не был, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда независимо от оценки характера действий судебных приставов.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.