Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-10437 (ключевые темы: справки - постановка на учет - служба занятости - пособие по безработице - трудовой кодекс)

Определение Свердловского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10437

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю. судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 гражданское дело по иску Шелудяковой Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Пучковской И.С. о взыскании компенсации за невозможность получения пособия по безработице, обязании выдать справку установленного образца для постановки на учет в органах занятости, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП Пучковой И.С.

на решение Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Шелудяковой Е.С. к Индивидуальному предпринимателю Пучковской И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пучковской И.С. в пользу Шелудяковой Е.С. компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Пучковской И.С., просившая решение отменить и принять новое решение об отказе истице в иске, объяснение Шелудяковой Е. С. И её представителя Мокрушиной О.Л. просившие решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелудякова Е.С. обратилась в суд к ИП Пучковской И.С. с требованием о взыскании компенсации за невозможность получения пособия по безработице, обязании выдать справку установленного образца для постановки на учет в органах занятости, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 01.07.2008 по 14.01.2011 работала у ИП Пучковской И.С. (до 16.11.2009 г. ИП Мирошниченко И.С.) ... Оклад, согласно трудовому договору от 01.07.2008г., установлен ..., однако в действительности заработная плата составляла ... в месяц. В период ( / / ) истец находилась в отпуске по беременности и родам, в период ( / / ) года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 14.01.2011 года истец уволилась по собственному желанию. В связи с тем, что не получилось найти работу, истец решила встать на учет в службу занятости населения, где узнала необходимый перечень документов для постановки. Сотрудниками органа службы занятости было разъяснено, что данная справка выдается работодателем по последнему месту работы. 16.01.2011 года обратившись к ИП Пучковской И.С. с требованием выдать справку формы 2-НДФЛ (для оформления в дальнейшем налоговых вычетов) и справку о среднемесячном заработке установленной формы, получила отказ. 09.02.2011 года она обратилась в трудовую инспекцию по решению вопроса в связи с невозможностью получения справки от работодателя, для постановки на учет в службе занятости. И только после вмешательства инспектора была выдана справка от ИП Пучковской И.С. 10.02. 2011 года истцу было отказано в постановке на учет в связи с тем, что отсутствовала справка о среднемесячном заработке установленной формы, она не могла получить пособие по безработице, ежемесячный размер которого за первый месяц (с 16.01.2011 по 16.02.2011 г.) составляет ... в месяц. За 2 месяца размер компенсации составляет ... Просит суд взыскать с ИП Пучковской И.С. компенсацию за невозможность получения пособия по безработице ..., компенсацию морального вреда ..., расходы на юридические услуги ... Кроме того, просит суд обязать ИП Пучковскую И.С. выдать справку 2-НДФЛ и справку о среднемесячном заработке установленного образца для постановки на учет в органы занятости.

Ответчик ИП Пучковская И.С., возражая против заявленных требований, суду пояснила, что истица работала у ответчика в период с 01.07.2008г. по 13.01.2011г. При этом за всё это время она всегда в установленный срок получала заработную плату согласно условиям договора (оклад ... в месяц), а в период отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком - соответствующее пособие. 14.01.2011г. Шелудякова Е.С. была уволена по её инициативе. При этом при увольнении истица не обращалась к работодателю за выдачей каких-либо документов, связанных с работой. Факт обращения Шелудяковой Е.С. в службу занятости ничем не подтверждается, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об обращении в службу занятости (с датой обращения), нет письменного отказа в постановке на учет с указанием причины отказа. Многократные звонки на сотовый телефон, о которых идёт речь в исковом заявлении, не являются надлежащим способом обращения к работодателю за необходимыми документами. У работодателя есть юридический адрес, по которому в рабочее время всегда можно обратиться лично либо отправить письменное обращение. Единственный телефонный звонок, который был получен мной от Шелудяковой Е.С., не содержал чётких требований о том, какой именно документ ей нужен, в какой форме он должен быть составлен и для предоставления в какой орган он требуется. Закон устанавливает всю процедуру обращения к работодателю за документами, связанными с работой. Шелудякова Е.С. пренебрегла положениями законодательства, видимо считая, что у работника есть только права, и до сих пор не написала письменного заявления о выдаче документов. После того, как удалось выяснить у работника, что именно ей нужно, была выдана ей соответствующая справка. Как оказалось позднее, работнику была нужна определенная справка установленной формы. Отсутствие справки не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного. В таком случае орган службы занятости может рассматривать его как ранее не работавшего и производить расчет пособия исходя из минимальной величины пособия по безработице. Считает, что поскольку работником не были соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации по надлежащему обращению к работодателю за выдачей документов, т.е. обращения, по сути, не было, права работника не нарушались. Полагает, что как работодатель не нарушала закон и права истицы, Шелудякова Е.С. сама с присущей ей безответственностью к оформлению документов не соблюла порядок обращения и получения документов. На этом основании её требования о компенсации пособия по безработице не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также, указала, что не оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку права работника в данном случае не нарушены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

ИП Пучкова И.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2008 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому последняя принимается на работу ...

Приказом ... Шелудякова Е.С. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.01.2011 года.

15.01.2011 года в связи с необходимостью постановки на учет в службу занятости истица устно обратилась к ИП Пучковской И.С. с требованием предоставить соответствующую справку о среднем заработке за последние три месяца, предусмотренную п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Как пояснила ответчик в судебном заседании требуемая справка была предоставлена истцу без письменного заявления в конце января - начале февраля 2011 года, дата справки от 18.01.2011г.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответчиком пропущен установленный трехдневный срок для выдачи истцу документов связанных с работой (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика - несвоевременной выдачей справки от 18.01.2011г. о среднем заработке, истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истицы о возмещении компенсации морального вреда и обоснованно определил размер этой компенсации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, по тем доводам которые изложены в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пучковой И.С. без удовлетворения.