Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-8793/2011 (ключевые темы: тяжелые условия труда - досрочная трудовая пенсия по старости - трудовой стаж - назначение трудовой пенсии по старости - междугородная телефонная связь)

Определение Свердловского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-8793/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело по иску Салтановой И.Г. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Новолялинском районе Свердловской области (далее - УПФР) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

установила:

Салтанова И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 18 августа 1975 года по 01 января 1989 года она работала в должности телефонистки телефонной станции ... В период работы телефонная станция работала круглосуточно, обслуживала 780 номеров, включая городских абонентов, обеспечивая местную и междугородную телефонную связь. В работе она постоянно использовала микротелефонную гарнитуру.

Поскольку ( / / ) ей исполнилось ... лет, стаж работы телефонистки составил более 10 лет, а общий страховой стаж - 20 лет, 27 ноября 2009 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей трудовой пенсии в досрочном порядке. Однако, письмом ответчика ей было в этом отказано, поскольку представленные документы не подтверждают право на досрочную трудовую пенсию.

Полагая данный отказ незаконным, просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 27 ноября 2009 года на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, оспаривая право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Салтановой И.Г. удовлетворены, период ее работы в должности телефонистки телефонной станции ... с 18 августа 1975 года по 01 января 1989 года включен в специальный стаж, за ней признано право на досрочную трудовую пенсию по старости по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", на УПФР возложена обязанность назначить Салтановой И.Г. трудовую пенсию по старости с 27 ноября 2009 года.

В кассационной жалобе ответчик УПФР выразил несогласие с постановленным решением, просил его изменить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что истцом не приведены доказательства того, что в спорный период она постоянно в течение полного рабочего дня была занята на работах во вредных условиях труда. Более того, считает неправильным принятие судом свидетельских показаний в качестве доказательств работы в особых условиях труда, поскольку к зачету в льготный стаж принимаются только те периоды работы заявителя, за которые сохранились архивные справки. Кроме того, указывает, что 27 ноября 2009 года Салтанова И.Г. обратилась в УПФР не за назначением ей пенсии, а за консультацией, в ходе которой ей было рекомендовано представить документы, необходимые для подтверждения льготного трудового стажа. Считает, что отказа истцу в назначении трудовой пенсии фактически не было, поскольку вопрос о ее праве на пенсионное обеспечение не рассматривался.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Салтанова И.Г., 24 декабря 1957 года рождения, 27 ноября 2009 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, поскольку в период с 18 августа 1975 года по 03 января 1988 года работала ... в должности телефонистки управления, а с 01 января 1988 года по 01 января 1989 года в должности телефонистки в цехе связи.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (далее Список N 2), в соответствии с которым досрочная трудовая пенсия по старости назначается работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

Согласно разделу XXIX "Связь" Списка N 2, право на льготное пенсионное обеспечение установлено телефонистам МГТС, постоянно работающим с микротелефонной гарнитурой (устройством).

В этом же разделе также указаны телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающим с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием и телефонисты местной связи городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение в связи работой телефониста суду необходимо было установить наличие либо отсутствие ряда условий, а именно: круглосуточный характер работы коммутатора; постоянное использование истцом микротелефонной гарнитуры; емкость телефонной станции выше 300 номеров.

Разрешая заявленный спор, суд подробно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что фактически выполняемая истцом работа соответствовала должности, предполагающей работу в тяжелых условиях труда, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и обоснованно удовлетворил исковые требования Салтановой И.Г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих полную занятость и особый характер работы истца, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Ответчиком же, наоборот, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного представлено не было.

Утверждение автора кассационной жалобы о невозможности подтверждения специального трудового стажа свидетельскими показаниями выводов суда не опровергает, поскольку, как усматривается из материалов дела факт занятости истца в спорные периоды в вышеназванных должностях (телефонистки городской связи) в течение полного рабочего дня подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, что в соответствии с действующим законодательством является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), а также уточняющими справками Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината, справкой о характеристике и условиях труда от 06 октября 2009 года. Судом первой инстанции данные доказательства приняты как достоверные, допустимые, достаточные для принятия решения об удовлетворении иска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы об отсутствии фактов обращения истца 27 ноября 2009 года в УПФР и получения ей в последующем отказа в назначении пенсии также признается судебной коллегией несостоятельным. При обращении в суд Салтанова И.Г. сослалась на то, что 27 ноября 2009 года она обращалась в пенсионный орган именно с заявлением о назначении ей пенсии в связи с особыми условиями труда, что подтверждается представленным суду письмом вышестоящего пенсионного органа.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.