Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10484/2011 (ключевые темы: кооператив - земельный участок - ревизионная комиссия - ворота - новая редакция устава)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10484/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Мишунине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 гражданское дело

по иску Пучковой Г.В. к гаражно-эксплуатационному кооперативу . . . о признании недействительным и незаконным отсутствие надлежащего учета имущества в ГЭК . . .,

по кассационной жалобе представителя истца Пучкова С.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2010.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснение представителя Пучковой Г.В. - Пучкова С.А. (действует на основании доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с иском к ГЭК . . . о признании недействительным и незаконным отсутствие надлежащего учета имущества в ГЭК . . ..

Требования мотивировала тем, что с 1976 года является членом ГСК . . ., действовавшего на основании Устава в редакции от ( / / ). ( / / ) принята новая редакция Устава, кооператив стал именоваться ГЭК . . .. Пучкова Г.В. как член кооператива имеет право на получение информации для управления делами кооператива и потребовала 19.10.2009 от ГЭК . . . ознакомления с рядом документов. Отказ ответчика в предоставлении документов послужил основанием для обращения Пучковой Г.В. в суд. Полученные на основании решения суда для ознакомления ряд документов свидетельствуют о заведомо незаконных юридически значимых действиях и о бездействии органов управления кооператива. Общие собрания членов кооператива после мая 2008 года в установленном порядке не созывались и не проводились, имущество кооператива не учитывалось на его балансе и незаконно использовалось с ведома членов правления и органов контроля, что может привести к принятию необоснованных или незаконных решений кооперативом или самой Пучковой Г.В., несению ГЭК . . . денежных расходов, бремя возмещения которых ложится на членов кооператива.

В судебном заседании представитель истца Пучков С.А. доводы и требования иска поддержал, также поддержал письменные пояснения, изложенные в ходатайстве (л.д. 41-48), согласно которым у ГЭК-119 помимо предоставленного земельного участка, находившегося в бессрочном пользовании ГСК . . ., строения гаража литером А и Б имелась общая сеть электроснабжения гаражных боксов с металлическим шкафом, в котором имелся и хранился по лето 2009 г. сварочный аппарат, имелись и имеются металлические ворота, ограждающие территорию земельного участка с его южной стороны, затем в 2002 г. появилась ограда и дополнительные ворота с севера, ограждающие таким образом уже замкнутую территорию земельного участка и незаконно увеличенную территорию по воле новых незаконных руководителей кооператива. Истец полагает, что правлением кооператива ненадлежащим образом велся учет денежных средств, денежные средства расходовались на цели, не предусмотренные законом и уставом. Данные обстоятельства нарушают права и интересы Пучковой Г.В., так как могут привести к принятию незаконных решений, несению необоснованных денежных расходов.

Представитель ответчика Гольдинский И.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что какое-либо имущество у кооператива отсутствует, земельный участок находится у кооператива в бессрочном пользовании, ворота построены членами кооператива, сварочный аппарат принадлежит одному из членов кооператива. На общем собрании членов кооператива устанавливается план мероприятий и размер затрат. Истец Пучкова Г.В. вносила денежные средства последний раз в 2002 г., после этого никаких взносов не производила.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Пучковой Г.В. к ГЭК . . . отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Пучков С.А., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы, аналогичные доводам иска и письменных пояснений по нему (оформленных в виде ходатайства). Также ссылается на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, выразившееся в не применении п.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением по ходатайству истца бухгалтерской документации кооператива, что ущемляет права истца на сбор и представление доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив . . . зарегистрирован в качестве юридического лица с 19.06.1969. 22.04.2002 решением общего собрания членов . . . принята новая редакция Устава, кооператив переименован в Гаражно-эксплуатационный кооператив . . .. Истец Пучкова Г.В. является членом . . ..

С учетом положений ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения аналогии закона, суд правильно указал, что правоотношения сторон, возникшие из членства Пучковой Г.В. в . . ., регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о деятельности потребительских кооперативов, а также положениями Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" (в редакции Федерального закона от 11.07.1997). При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о возможности применения к правоотношениям сторон положений Федеральных законов "О жилищных накопительных кооперативах", "О кредитной кооперации". Несогласие кассатора с указанными выводами суда основано на ошибочном толковании норм материального права.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом осуществляет учет имущества, принадлежащего кооперативу, какую-либо информацию истцу об учете имущества не представляет, истцу не ясно, каким образом и на какие цели расходуются денежные средства кооператива, полученные за счет взносов, в том числе и члена кооператива Пучковой Г.В.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным и незаконным отсутствие надлежащего учета имущества в ГЭК . . . в период с мая 2008 года, суд, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 6, п.1, 3, 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.11, п.5 ст. 15, ст. 20 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пришел к верному выводу о необоснованности иска, поскольку такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным и незаконным отсутствие надлежащего учета имущества законом не предусмотрено, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива обязана осуществлять ревизионная комиссия, формирующаяся из членов кооператива, и проверка правильности осуществления учета имущества в ходе осуществления кооперативом уставной деятельности к компетенции суда не относится.

То обстоятельство, что в 2008 году ревизионная комиссия кооператива фактически не осуществляла предписанные ей Уставом функции ввиду исключения по решению суда из ее состава одного из участников, что установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2010, само по себе не свидетельствует об отсутствии надлежащего учета имущества в ГЭК . . .. При этом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, истец как член кооператива не лишена возможности участвовать в управлении его делами, в том числе, путем инициирования проведения внеочередного общего собрания членов кооператива в порядке, установленном п. 5.5 Устава . . ., с включением в повестку дня вопроса об избрании ревизионной комиссии либо проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за спорный период.

Помимо изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни из искового заявления, ни из материалов дела не следует, что фактом наличия либо отсутствия учета имущества в кооперативе каким-то образом нарушены субъективные права истца, притом что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, в данном случае, нарушение права со ссылкой истцом на принятие руководством кооператива незаконных решений о расходовании денежных средств и последующем возложении бремени возмещения таких расходов на членов кооператива носит предполагаемый характер.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В кассационной жалобе таких нарушений заявителем не приведено.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции стороны в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Пучкова С.А. - без удовлетворения.