Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. N 33-9803/2011 (ключевые темы: заем - неустойка - расписка - статья 395 гк - пользование чужими денежными средствами)

Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. N 33-9803/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Панкратовой Н.А., Шурыгиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2011 гражданское дело по иску Смолина В.П. к Ирбэ В.Н., Москвичеву И.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин В.П. обратился в суд с иском к Ирбэ В.Н. и Москвичеву И.С., просит взыскать

солидарно с Ирбэ В.Н. и Москвичева И.С. сумму займа ..., проценты за пользование займом за период с 17.10.2009 года по 18.11.2009 года ..., проценты за пользование займом за период с 19.11.2009 года по 17.11.2010 года ..., неустойку ..., неустойку за период с 04.01.2010 года по 17.11.2010 года ...;

взыскать в Ирбэ В.Н. сумму займа ..., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.10.2009 года по 18.04.2010 года ..., проценты по займу за период с 19.04.2010 года по 17.11.2010 года ..., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2010 года по 17.11.2010 года ...

Ирбэ В.Н. иск не признал, ссылаясь, что он и Москвичев И.С. являются учредителями ООО ... Для того чтобы закончить строительство автозаправки..., он в период с сентября по ноябрь 2008 года у своего соседа Смолина В.П. взял в долг частями ... Всего из этой суммы он возвратил ... В связи с неоднократными настойчивыми, принимающими угрожающий характер, требованиями Смолина В.П. о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование ими, он 17.10.2009 года оформил расписку о получении от него (истца) ... Эта расписка была выдана им взамен ранее оформленных на общую сумму ... У него сохранилась копия данного документа. Он не согласен с представленным Смолиным В.П. расчетом штрафных санкций по договорам займа. Поскольку Смолин В.П. настаивал на обеспечении обязательств по договорам займа, он, по предварительной устной договоренности, воспользовавшись имеющимися у него чистыми листами с подписью Москвичева И.С. и печатью ООО ..., оформил договор поручительства от 26.01.2010 года и представил его истцу.

Представитель ответчика Москвичева И.С.., иск не признал, указывая, что договор поручительства Москвичев И.С. не подписывал, 26.01.2010 года - в день оформления договора его в Екатеринбурге не было, со Смолиным В.П. он ранее не был знаком. Он (ответчик) осуществляет предпринимательскую деятельность совместно с Ирбэ В.Н. С целью ускорения оформления необходимых документов ранее он выдал Ирбэ В.Н. несколько чистых листов со своей подписью и печатью ООО ... Впоследствии Ирбэ В.Н. сообщил ему, что они (листы) уничтожены.

Судом постановлено решение:

взыскать с Ирбэ В.Н. в пользу Смолина В.П. сумму займа ..., проценты по договору займа за период с 17 октября 2009 года по 17 ноября 2010 года ..., неустойку за просрочку исполнения обязательства ..., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 04 по 17 ноября 2010 года ...; в удовлетворении требований Смолина В. П. к Москвину И.С. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 17.10.2010 Смолиным В.П. и Ирбэ В.Н. сумму ..., процентов за пользование денежными средствами, неустойки - отказать.

взыскать с Ирбэ В.Н. в пользу Смолина В.П. сумму займа ..., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2009 года по 17 ноября 2010 года ...

в удовлетворении требования Смолина В.П. к Ирбэ В.Н. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата - отказать.

Взыскать с Ирбэ В.Н. в пользу Смолина В.П. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ...

С решением суда не согласился истец, в кассационной жалобе ссылаясь на незаконность решения суда в части отказа о взыскании процентов за неправомерное использование денежными средствами ... и процентов от уклонения от из возврата ..., просит в этой части решение отменить, удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела.

Судом установлено, что 17.10.2009 года Смолин В.П. и Ирбэ В.Н. заключили договор займа, по условиям которого Ирбэ В.Н. получил от Смолина В.П... и обязался вернуть эти денежные средства в срок до 18.11.2009 года; при просрочке возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку ..., а при просрочке более 45 дней - уплатить неустойку в размере ...% за каждый день просрочки ...

В тот же день, 17.10.2009 года, Смолин В.П. и Ирбэ В.Н. заключили еще один договор займа, по условиям которого Ирбэ В.Н. получил от Смолина В.П... и обязался вернуть в срок до 18.04.2010 года сумму ..., то есть сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета ...% от суммы долга в месяц, при невозврате суммы займа действие этого условия продолжается из расчета ...% в месяц от суммы ...

Исходя из доказательств, представленных сторонами, также и признания Ирбэ В.Н. долговых обязательств по расписке на сумму ..., исходя из признания им наличия перед Смолиным В.П. задолженности ..., суд, основываясь на буквальном значении текста расписки от 17.10.2009 года, расценил этот документ как соглашение сторон о новации и замене предыдущих обязательств новым обязательством по возврату займа ... в срок до 18.11.2009 года с установлением дополнительных условий о выплате неустойки ... и в размере ...% за каждый день просрочки свыше 45 дней задержки возврата долга.

Кроме того, к новому обязательству, как к обязательству по возврату займа, применимы положения статьи 809 Гражданского Кодекса РФ о начислении процентов на сумму займа по ставке рефинансирования.

Так как обязательство по возврату суммы займа не было исполнено Ирбэ В.Н. в срок, что им не оспаривается, суд правильно удовлетворил требования Смолина В.П. о возврате данной суммы, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.10.2009 по 17.11.2010, неустойки ..., неустойки за просрочку возврата займа свыше 45 дней за период с 04.01.2010 года по 17.11.2010.

Удовлетворяя требования Смолина В.П. о взыскании с Ирбэ В.Н. задолженности по договору займа ..., в том числе: основной долг ..., процентов по договору ...; процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2010 года до дня вынесения судом решения, суд дал оценку этому обстоятельству, указав, что суд доверяет представленным письменным доказательствам и признает расписку допустимым доказательством заключения сторонами Смолиным В.П. и Ирбэ В.Н. договора займа. Текст расписки подписан Ирбэ В.Н., суду представлен подлинный экземпляр этого документа.

Поскольку подлинность расписки от 17.10.2009 года о возврате займа на сумму ... Ирбэ В.Н. не оспаривается, доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено, указанная сумма и предусмотренные указанной распиской проценты за пользование займом за период с 17.10.2009 года по 17.11.2010 года подлежат взысканию с Ирбэ В.Н.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в случае невозврата суммы займа указанной распиской предусмотрено взимание процентов от суммы ..., что по сравнению с тем же размером процентов, но от суммы ..., является повышенным размером процентов за пользование суммой займа.

При отсутствии иного расчета, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, суд принял расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, на сумму ...

При этом, суд в соответствии п. 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, когда в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, указал, что данная норма в качестве последствия за просрочку возврата займа предусматривает либо применение статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, либо иную ответственность, если таковая предусмотрена договором. Поэтому предусмотренный распиской повышенный размер процентов является условием договора об иной ответственности за просрочку возврата займа и исключает применение ответственности по статье 395 Гражданского Кодекса РФ, отказав в удовлетворении требования Смолина В.П. о взыскании с Ирбэ В.Н. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ... вследствие уклонения от их возврата.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального права и не входит в переоценку этого вывода, оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.