Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-10472/2011 (ключевые темы: телефонограмма - судебные извещения - надлежащее извещение - уважительные причины - ненадлежащее извещение)

Определение Свердловского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10472/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В,Ю,

судей Колесниковой О.Г., Романова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2011 частную жалобу представителя ответчика ООО "Лесопромышленная компания . . ." Кугушева А.В. на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.05.2011 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.04.2011 частично удовлетворены исковые требования Кузьминых В.В., действующего в своих интересах и в интересах . . . дочери Кузьминых Д.В.. к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания . . ." о компенсации морального вреда.

20.05.2011 представителем ответчика Кугушевым А.В. в суд направлена кассационная жалоба на указанное решение суда, также содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.05.2011 в удовлетворении вышеназванного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 22.04.2011 отказано.

С таким определением не согласился представитель ответчика Кугушев А.В., обратившись в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2011 отменить, восстановить пропущенный ответчиком по уважительной причине срок обжалования решения суда от 22.04.2011, в связи с несвоевременным изготовлением судом мотивированного решения. Кроме того, указал на незаконность обжалуемого определения в связи с ненадлежащим извещением заявителя ООО "Лесопромышленная компания . . .".

В заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились. В материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы, направленное указанным лицам 06.07.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

В силу ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "Лесопромышленная компания . . ." Кугушев А.В. принимал участие в судебном заседании 22.04.2011 и присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения от 22.04.2011, разъяснении порядка и сроков его обжалования. Мотивированное решение было изготовлено судом 27.04.2011. Кассационная жалоба, также содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поступила в суд 25.05.2011, была направлена представителем ответчика почтой со значительным пропуском установленного законом срока подачи кассационной жалобы 20.05.2011.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем суду не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика Кугушева А.В.

Доводы заявителя о неготовности судебного решения в установленный законом срок и ссылка на состоявшийся 29.04.2011 телефонный разговор с "секретариатом" в подтверждение этого обстоятельства бездоказательны, в связи с чем обоснованно отклонены судом. Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку из текста решения следует, что мотивированное решение изготовлено 27.04.2011.

Также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения и доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, назначенного на 31.05.2011. В материалах дела (л.д. 154) имеется телефонограмма от 26.05.2011, принятая директором ООО "Лесопромышленная компания . . ." и свидетельствующая о надлежащем извещении ООО "Лесопромышленная компания . . ." о времени и месте рассмотрения указанного заявления.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы судебная повестка, которую ответчик не получал, не является единственной формой судебного извещения. Телефонограмма является подтверждением надлежащего извещения в том случае, если будет содержать все необходимые для извещения реквизиты (оформлена с указанием фамилии, имени, отчества передающего лица, текста извещения, даты и номера, с которого данная информация передавалась, данные получателя информации - фамилия, имя, отчество, дата, время, телефонный номер, на который извещение передавалось).

Как видно из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 26.05.2011, она соответствует требованиям, предъявляемым к форме судебного извещения, в связи с чем будучи полученной директором ООО "Лесопромышленная компания . . ." является надлежащим извещением о назначении судом на 31.05.2011 судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.05.2011 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.